Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-78/2022 от 06.06.2022

УИД (номер обезличен)

производство №-11-78/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        25 июля 2022 г.                                                                               город Орел

        Заводской районный суд г. Орла в составе:

        председательствующего, судьи Щербакова А.В.,

    при секретаре Харитоновой А.Ю.,

    с участием: заявителя жалобы Жудро Г.Б., представителя ответчика Потапова И.И., представителя истца Масликовой Л.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Орловская жилищно-коммунальная управляющая компания «Вавилон» к Жудро Галине Борисовне о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по апелляционной жалобе Жудро Галине Борисовне на решение мирового судьи судебного участка №-1 Заводского района г. Орла от (дата обезличена), которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» к Жудро Галине Борисовне о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, удовлетворить.

Взыскать с Жудро Галины Борисовны в пользу общества ограниченной ответственностью «Орловская жилищно-коммунальная управляющая компания «Вавилон» задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 13073 рубля 90 копеек, пени за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) и с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 6487 рублей 44 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 782 рублей 45 копеек, а всего - 19561 рубль 34 копейки.»

Выслушав заявителя апелляционной жалобы Жудро Г.Б. и ее представителя Потапова И.И., представителя истца Масликову Л.В., исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

установил:

общество ограниченной ответственностью «Орловская жилищно-коммунальная управляющая компания «Вавилон» (далее - ООО «ОЖКУК «Вавилон») обратилось к мировому судье с иском к Жудро Г.Б., заявив требования о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени.

В обоснование иска ООО «ОЖКУК «Вавилон» указало, что оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен) (дата обезличена) на основании протокола (номер обезличен)-Н-12-17 от (дата обезличена).

Ответчик Жудро Г.Б. является собственником нежилого помещения (номер обезличен) в (адрес обезличен) в (адрес обезличен) и в связи с неисполнением своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг у ответчика образовалась задолженность за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные ресурсы: холодное и горячее водоснабжение, общедомовые нужды в размере 149656,96 руб.

В связи с этим, истец, учитывая неоднократные уточнения иска просил суд взыскать с Жудро Г.Б. в пользу ООО «ОЖКУК «Вавилон» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 13073,90 руб., неустойку за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) и с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 6487,44 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины.

Мировым судьей спор был разрешен, постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Жудро Г.Б. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить, вынести по спору новое решение об отказе истцу в иске.

В обоснование жалобы заявитель указала, что при рассмотрении гражданского дела судьей неправильно определены обстоятельства имеющие существенное значение для дела, в связи, с чем неверно применены нормы законодательства, а так же нарушены процессуальные нормы. Так, судом было установлено, что размер задолженности ответчика образовался с (дата обезличена), в судебном заседании истец заявляла о пропуске истцом сроков исковой давности, однако судьей данный довод остался без внимания.

В судебном заседании было заявлено, что истцом взыскивается оплата за иную площадь помещения, нежели имеющаяся у нее в собственности, однако судьей и этот довод остался без внимания.

Утверждает, что в судебном заседании было заявлено о годичном сроке договора с истцом, однако и этот довод остался без внимания.

Ссылается на заявление в судебном заседании на плохое качество обслуживания дома, а также на то, что с нее уже взыскано более 8000 рублей за обслуживание и капитальный ремонт дома, однако и этот довод остался без внимания.

Заявляет, что по телефону просила об отложении рассмотрения дела по причине плохого самочувствия, однако, спор был разрешен в ее отсутствие, несмотря на то, что она имела возможность представить суду подтверждающие документы своих доводов неправильности исчисления задолженности.

Заявитель жалобы ответчик Жудро Г.Б. и ее представитель Потапов И.И. в суде доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца по доверенности Масликова Л.В. в суде против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выслушав стороны, проверив законность решения суда первой инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного постановления в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 г. N 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6» указал следующее. Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений частей 1 и 9 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из материалов дела следует, что ответчику Жудро Г.Б. принадлежит нежилое помещение по адресу: (адрес обезличен), пом. 35, площадью 60,3 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Довод ответчика о том, что ей принадлежит нежилое помещение меньшей площади, не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

(дата обезличена) решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Орловская область, (адрес обезличен), ООО «ОЖКУК «Вавилон» определена в качестве организации, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, на основании данного протокола был заключен договор оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного (адрес обезличен)(номер обезличен) от (дата обезличена) сроком на 1 год.

Пунктом 10.2. договора предусмотрено, что в случае, если ни одна из сторон не известила другую о прекращении договора за 1 месяц до окончания срока действующего договора, то договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях. Данное условие договора опровергает позицию заявителя жалобы об истечении срока действия договора, а значит и необоснованности взыскания задолженности с ответчика.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных ООО «ОЖКУК «Вавилон» услуг у Жудро Г.Б. образовалась задолженность: по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги в многоквартирном доме за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 13073,90 руб., а также по оплате неустойки в размере 6487,44 руб. за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) и с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по оплате оказанной истцом коммунальной услуги.

Не нашел своего подтверждения довод заявителя жалобы о том, что в судебном заседании истец заявляла о пропуске истцом сроков исковой давности, так как протокол судебного заседания от (дата обезличена) в котором участвовала ответчик такого заявления не содержит. Нет указания на пропуск срока исковой давности и в заявлениях ответчика, адресованных суду.

Ссылка заявителя жалобы на плохое качество обслуживания дома для разрешения спора по настоящему делу правового значения не имеет, так как ответчиком не были представлены доказательства, позволяющие судить о ненадлежащем оказании услуги истцом и возможности перерасчета образовавшейся задолженности с учетом установленных обстоятельств.

Ссылка заявителя на то, что с нее уже взыскано более 8000 рублей за обслуживание и капитальный ремонт дома, судом первой инстанции была проверена.

Так, из материалов дела следует, что (дата обезличена) мировым судьей судебного участка №-1 Северного района г. Орла был выдан судебный приказ по заявлению ООО «ОЖКУК «Вавилон» о взыскании с Жудро Г.Б. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 14966,96 руб., а также пени в размере 977,92 руб.

(дата обезличена) определением мирового судьи судебного участка №-1 Северного района г. Орла данный судебный приказ был отменен.

Вместе с тем, судом было установлено, что на основании указанного выше судебного приказа у ответчика было принудительно удержано 8886,66 руб., и добровольно уплачено Жудро Г.Б. 1398,72 руб.

В тоже время, как видно из материалов дела, стороной истца указанные выше суммы произведенной оплаты в состав взыскиваемых сумм, с учетом последнего уточнения, не включались, а искомая сумма задолженности была сформирована в уточнении за счет увеличения периода задолженности до (дата обезличена).

Не подтверждено утверждение заявителя о том, что ею заявлялось об отложении рассмотрения дела по причине плохого самочувствия, так как в материалах дела такое заявление отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы Жудро Г.Б. по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Указанные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

Совокупность установленных судом обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что решение мирового судья является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Жудро Г.Б. у суда апелляционной инстанции нет.

Руководствуясь статьями 327-330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

определил:

апелляционную жалобу Жудро Галины Борисовны на решение мирового судьи судебного участка №-1 Заводского района г. Орла от 07.04.2022 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Орловская жилищно-коммунальная управляющая компания «Вавилон» к Жудро Галине Борисовне о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома - оставить без удовлетворения, решение мирового судьи- без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Определение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное определение составлено 01.08.2022.

Судья: