Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-912/2020 (2-7287/2019;) ~ М-5884/2019 от 03.12.2019

32RS0027-01-2019-007294-90

Дело № 2- 912(2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2020 года Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Сухоруковой Л.В.

при секретаре Нехаевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кондратьеву Игорю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 23 марта 2011 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Кондратьевым И.А. заключен договор №..., согласно которому ответчику выпущена карта к текущему счету №... с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитов. Договор состоит из заявки на открытие и введение текущего счета, Условий договора и Тарифов Банка по карте. Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен следующий лимит овердрафта (кредитования): с 23.03.2011 г. 15 000 рублей, с 06.08.2015 г. – 76 000 рублей, с 22.05.2015 г. – 85 000 рублей. В соответствии с условиями договора по предоставленному ответчику Банковскому продукту карта «Карта Больше! (новинка)» Банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 24,9 % годовых. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. Согласно расчету задолженности, приложенному к настоящему заявлению, по состоянию на 22.11.2019 г. задолженность по договору №... от 23.03.2011 г. составляет 93 717 рублей 67 копеек, из которых: сумма основного долга – 75 876 рублей 82 копейки; сумма комиссий – 333 рубля; сумма штрафов – 6 500 рублей; сумма процентов – 11 007 рублей 85 копеек.

Ссылаясь на требования ст. ст. 309, 310, 811, 819, 820 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору №... от 23.03.2011 г. В сумме 93 717 рублей 67 копеек, из которых: сумма основного долга – 75 876 рублей 82 копейки; сумма комиссий – 333 рубля; сумма штрафов – 6 500 рублей; сумма процентов – 11 007 рублей 85 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 3 011 рублей 53 копейки.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился. Заявлено одатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Кондратьев И.А. в судебное заседание не явился. Уведомлен судом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по гражданскому делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из указанных положений следует, что обязанность по возмещению ущерба носит имущественный характер, не является неразрывно связанной с личностью причинителя вреда, не требует его личного участия, а потому обязательство, возникшее из деликтных отношений, смертью должника на основании п. 1 ст. 416 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства должника вместе с правом собственности на наследственное имущество (ст. 1175 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 23 марта 2011 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Кондратьевым И.А. заключен договор №..., согласно которому ответчику выпущена карта к текущему счету №... с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитов.

Погашение кредита должно было осуществляться ответчиком Кондратьевым И.А. в соответствии с условиями заключённого кредитного договора.

Однако, ответчик Кондратьев И.А. принятые на себя обязательства не исполнял: ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 93 717 рублей 67 копеек, из которых: сумма основного долга – 75 876 рублей 82 копейки; сумма комиссий – 333 рубля; сумма штрафов – 6 500 рублей; сумма процентов – 11 007 рублей 85 копеек. В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Согласно материалам гражданского дела, настоящее исковое заявление подано в суд 03 декабря 2019 года. Ответчик Кондратьев И.А. умер 26 декабря 2018 года, что подтверждается актовой записью о смерти Отдела ЗАГС Советского района г. Брянска Управления ЗАГС Брянской области от <дата>, справкой нотариуса от 20.01.2020 года № 29.

В силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность Кондратьева И.А., прекратилась в связи со смертью, до предъявления истцом настоящего искового заявления в суд.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.

Рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Процессуальное правопреемство, предусмотренное ст. 44 ГПК РФ, допускается, а у суда возникает обязанность приостановить производство по делу (ст. 215 ГПК РФ), если наступила смерть гражданина, являющегося стороной по делу. В рассматриваемом случае гражданин, смерть которого уже наступила на дату подачи иска, не мог быть стороной по делу в связи с прекращением гражданской правоспособности.

С учетом того, что исковое заявление предъявлено в суд 03 декабря 2019 года, то есть после смерти должника Кондратьева И.А. наступившей 26 декабря 2018 года, настоящий иск предъявлен к умершему гражданину, который не может являться стороной по делу, суд приходит к выводу о том, что производство по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кондратьеву Игорю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению.

При этом, прекращение производства по делу не препятствует обращению ООО «Хоум Кредит энд Финас Банк» с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, а значит, не ограничивает право истца на судебную защиту.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по граждснкому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Кондратьеву Игорю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение пятнадцати дней.

Председательствующий Л.В. Сухорукова