Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1096/2023 (2-13103/2022;) ~ М-13505/2022 от 06.12.2022

Дело №

УИД 50RS0№-36

Решение суда

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года                                                 г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савенковой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания к,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску к к ООО «Мегаполис» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец к обратился в суд с требованиями к ООО «Мегаполис», мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком ООО «Мегаполис» заключен договор долевого участия в долевом строительстве № Люб101-5.1(кв)-5/11/3(1) (АК). В соответствии с условиями договора объектом договора является – жилое помещение, квартира, условный номер №, расположенная на 11 этаже, общей проектной площадью 35,80 кв.м., по строительному адресу: <адрес> отделение, 101, <адрес>.2.

Стоимость указанного объекта по договору составила 5 366 420,00 рублей, истец свои обязательства по уплате цены договора исполнил.

Жилое помещение принято по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ.

В процессе эксплуатации жилого помещения истец обнаружил, что квартира имеет строительные дефекты, в связи с чем обратился к ИП и центр экспертизы и оценки для определения рыночной стоимости выявленных строительных недостатков, допущенных при выполнении строительных и отделочных работ.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения строительных недостатков. Направленная в адрес ответчика претензия о добровольном исполнении обязательств, оставлена без исполнения. Неисполнением надлежащим образом ответчиком своих обязанностей по договору долевого участия в строительстве жилья, уклонением от досудебного урегулирования спора, были нарушены права истца как потребителя.

Со ссылкой на действующее законодательство, истец просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика расходов на устранение строительных недостатков в размере 344 797,17 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязанностей по уплате расходов на устранение недостатков в размере 3 447 рублей, за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГ и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг эксперта в размере 60 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оплату изготовления нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовых расходов в размере 450,00 рублей.

Истец к и представитель истца по доверенности з в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, предоставили уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Мегаполис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки на основании Постановлений Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ, в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа и неустойки, снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов; во избежание неосновательного обогащения возложить обязанность на истца передать ответчику строительные конструкции, которые согласно судебной строительно-технической экспертизе необходимо заменить, после возмещения последними материального ущерба, отсрочить исполнение решения суда до ДД.ММ.ГГ; рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования к являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного Закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между истцом к, с одной стороны, и ответчиком ООО «Мегаполис», с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве.

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> отделение, <адрес>.2, в том числе, передача истцу жилого помещения с условным №.

Жилое помещение принято истцом по передаточному акту ДД.ММ.ГГ.

Пунктом 6.2 договора установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства – 5 лет, на отделочные работы – 1 год с момента подписания передаточного акта.

В приобретенной квартире были выявлены строительные недостатки и дефекты.

ДД.ММ.ГГ составлен акт осмотра квартиры, квартира передана истцу.

По инициативе истца была проведена строительно-техническая экспертиза в ИП и Центр экспертизы и оценки. Согласно заключению специалиста стоимость затрат на устранение дефектов в квартиры составляет 493 016,40 рублей.

В адрес ответчика направлялась претензия, которая до настоящего момента оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком оспаривалось наличие и стоимость устранения заявленных истцом недостатков, судом по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ ООО «Центр судебных экспертиз» в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес> имеются недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком строительных норм и правил, требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных требований, применяемых на обязательной основе.

Все выявленные недостатки возникли в результате строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком.

Стоимость приведения квартиры в состояние, пригодное для предусмотренного договором использования, удовлетворяющее условиям договора, положениям технических и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям составляет 344 792,17 рублей.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств суд основывается на данном экспертном заключении.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения отделочных работ.

Так как наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и, учитывая, что доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним суду не представлено, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 344 792,17 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил обязательства, права истца, как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 10 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, свыше взысканной суммы, суд отказывает.

        Разрешая требование о взыскании штрафа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательстве акты Российской Федерации» вопрос о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, возникшим до введения моратория по начислению штрафных санкций, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и после ДД.ММ.ГГ.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (в редакции на дату вынесения решения) финансовые санкции (неустойки, штрафа, пени) не начисляются за период со дня его вступления в силу до ДД.ММ.ГГ.

Однако, поскольку акт приема-передачи объекта долевого строительства и осмотра, в котором были зафиксированы недостатки, был составлен ДД.ММ.ГГ, то есть после введения моратория, суд приходит к выводу, что оснований для присуждения в пользу истца штрафа не имеется.

    Разрешая требование о взыскании неустойки на будущее время, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

    Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Учитывая, что оснований для взыскания неустойки в настоящее время у суда не имеется, действует мораторий на штрафные санкции, то неустойка на будущее время не может быть взыскана. При этом суд исходит из того, что требование о взыскании неустойки на будущее время неотделимо от требования о взыскании неустойки и является лишь формой исчисления последней на период после вынесения решения, а не самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что истец понес почтовые расходы по направлению претензии и заявления в суд о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в размере 450,00 рублей, расходы по оценке в размере 60 000,00 рублей.

Суд признает данные расходы судебными и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 450,00 рублей, расходы по оценке в размере 60 000,00 рублей, поскольку их оплата подтверждена документально (л.д.54,58,63).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на нотариальное заверение доверенности в размере 1 700,00 рублей (л.д.64)

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700,00 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГ.

В подтверждение несения указанных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на указанную сумму от ДД.ММ.ГГ (л.д.53)

С учетом изложенного, учитывая рассмотрение дела сложность и длительность рассмотрения дела, разумность затрат, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя частично в размере 15000 рублей, которую суд находит разумной платой за оказание услуг по оформлению всех необходимых для рассмотрению дела документов, представлению интересов истца в суде первой инстанции.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в пользу бюджета городского округа Люберцы Московской области в размере 6647,92 рублей, исходя из удовлетворенной части имущественных требований и требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец был освобожден на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Стороной ответчика заявлено ходатайство о возложении обязанности передать ООО "Мегаполис" строительные конструкции, которые в соответствии с судебной строительно-технической экспертизе, необходимо заменить, а именно: окна, двери после возмещения последними материального ущерба.

Данное ходатайство заявлено со ссылкой на положения ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Вместе с тем, как следует из заключения ООО "Центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГ экспертом выявлены нарушения при установке оконных и дверных блоков.

Истцом вышеуказанное жилое помещение было приобретено с недостатками, стоимость которых определена экспертом. Экспертом не произведен расчет по установке новых оконных, дверных блоков в связи с чем, ходатайство ответчика является необоснованным.

Исполнение данного решения подлежит отсрочке до ДД.ММ.ГГ, в случае продления периода отсрочки – до иного срока, установленного вышеуказанным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования к удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегаполис», ИНН 9721014302, в пользу к, паспорт 1209 306628, стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 344 797,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы на оплату досудебного заключения в размере 60 000,00 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы на оплату изготовления нотариальной доверенности в размере 1 700,00 рублей, почтовые расходы в размере 450,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований к к ООО «Мегаполис» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере, а также во взыскании штрафа, неустойки на будущее время отказать.

Взыскать с ООО «Мегаполис», ИНН 9721014302, в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 6 647,92 рублей.

В соответствии с абз. 6 ч. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" предоставить ООО «Мегаполис» отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ; в случае продления периода отсрочки – до иного срока, установленного вышеуказанным Постановлением Правительства РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья          А.Ф. Савенкова

Мотивированное решение суда в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья          А.Ф. Савенкова