Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-219/2022 от 08.06.2022

КОПИЯ

Дело № 2-1096/2021

УИД 66RS0№-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сёмкиной Т.М.,

при секретаре Шалаевой Е.А.,

с участием должника Шабалиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шабалиной М. О. о приостановлении исполнительного производства,

установил:

Шабалина М.О. обратилась в Краснотурьинский городской суд Свердловской области указав, что она признана должником по кредитному договору № от 11.01.2017 года перед ПАО «Сбербанк». Основанием является исполнительный лист ФС№ от <дата обезличена>, выданный Краснотурьинским городским судом. 02.06.2022 года судебный пристав – исполнитель Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Габазова А.В. возбудила исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возникли обстоятельства, которые, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» влекут приостановление исполнительного производства, а именно: решением Норильского городского суда (в районе Талнах) по делу <данные изъяты> На данный момент ею подана апелляционная жалоба на указанное решение, рассмотрение которой назначено на 22.06.2022 года в Красноярском краевом суде. В связи с чем, исполнительное производство необходимо приостановить до вынесения окончательного решения по апелляционной жалобе по делу о разделе имущества супругов. В связи с чем, на основании положений ст. 39, 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», Шабалина М.О. просит исполнительное производство №-ИП от 02.06.2022 года приостановить до рассмотрения судом апелляционной инстанции гражданского дела №.

В судебном заседании заявитель Шабалина М.О. поддержала заявленные требования и пояснила, что после вступления в силу решения Норильского городского суда она намерена обратиться в банк и службу судебных приставов для того, чтобы ей определили для выплаты её часть задолженности.

Представитель взыскателя ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен путем направления уведомления на адрес электронной почты, а также путем размещения информации на официальном сайте суда, письменного отзыва не предоставил, ходатайств не заявлял.

Судебный пристав-исполнитель Краснотурьинского РОСП в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был уведомлен, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутстиве.

С учетом мнения должника Шабалиной М.О., суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав должника, изучив письменные доказательства, представленные сторонами, суд пришел к следующим выводам.

15.11.2021 года решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России»к Шабалиной М. О. о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 351742 руб. 13 коп., уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6717 руб. 42 коп. (л.д. 132).

Решение вступило в законную силу 16.03.2022 года после рассмотрения судом апелляционной инстанции (л.д. 163-167).

В целях исполнения решения выдан исполнительный лист серии ФС №, который был предъявлен к исполнению. 02.06.2022 года на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 182).

Должником Шабалиной М.О. поставлен вопрос о приостановлении исполнительного производства в связи с вынесением решения Норильским городским судом (в районе Талнах) Красноярского края решения по гражданскому делу № по иску Шабалиной М.О. к Кривочкину А.В. о разделе совместно нажитого имущества (л.д. 185-187) и подачей апелляционной жалобы на данное решение.

Согласно ст. 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральнымзаконом"Об исполнительном производстве".

К таким случаям ч. 1 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 14.11.2002 года относит:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральнымзаконом.

Согласно ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральнымзаконом"Об исполнительном производстве".

Данные случаи регламентированы ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 14.11.2002 года, согласно которой исполнительное производство может быть приостановлено судом впорядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично вслучаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренныхстатьей 40настоящего Федерального закона.

Таким образом, законом не предусмотрены обязанность либо право суда приостановить исполнительное производство по одному делу в связи с вынесением иным судом того же уровня решения либо его обжалованием.

В данном случае, Шабалина М.О. связывает необходимость приостановления исполнительного производства по делу № рассмотренному Краснотурьинским городским судом Свердловской области в связи с обжалованием ею решения Норильского городского суда от 16.02.2022 года по делу № о разделе совместно нажитого имущества. Вместе с тем, независимо от итогов рассмотрения указанного дела, исполнительный документ по данному гражданскому делу № года подлежит принудительному исполнению, поскольку решение Краснотурьинского городского суда от 02.09.2021 года вступило в законную силу.

Иных предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Определил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░