Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-449/2022 ~ М-454/2022 от 03.06.2022

дело № 2-449/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Онега     2 сентября 2022 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лихачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» к Трапезникову ... о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» (далее ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к Трапезникову Д.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору ... от 13.03.2019, судебных расходов.

    В обоснование исковых требований ПАО «Сбербанк» указано, что ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора ... от 13.03.2019 выдало кредит Трапезникову Д.А. в сумме 31 976 руб. 12 коп на срок 24 мес. под 19,9% годовых. Ответчик обязательства исполнял ненадлежащим образом. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда на основании ст. 129 ГПК РФ.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Трапезников Д.А. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Корреспонденция, направленная ответчику по месту постоянной регистрации, возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.    

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора ... от 13.03.2019 выдало кредит Трапезникову Д.А. в сумме 31 976 руб. 12 коп. на срок 24 мес. под 19,9% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны должника посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.Кредитный договор либо его отдельные положения в установленном законом порядке сторонами не оспорены, недействительными не признаны, поэтому условия кредитного договора являются обязательными для сторон.

Трапезников Д.А. неоднократно нарушал условия кредитного договора, не исполнял свои обязательства в размере и сроки, предусмотренные данным кредитным договором, в связи с чем за период с 16.05.2019 по 04.05.2022 образовалась просроченная задолженность в размере 55 373 руб. 61 коп., в том числе: просроченный основной долг – 30 890 руб. 67 коп., проценты за кредит –15 963 руб. 92 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 7 408 руб. 18 коп., неустойка за просроченные проценты – 1 110 руб. 84 коп.

Вынесенный мировым судьей судебный приказ, которым была взыскана указанная задолженность с ответчика в пользу истца, отменен 2 ноября 2021 года в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В силу положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита.

Банк принял решение о досрочном взыскании кредита в связи с существенными нарушениями договора заемщиком, о чем ответчик уведомлен.

Доказательств, опровергающих представленные истцом по делу расчеты задолженности либо указывающих на неправильное исчисление сумм задолженности, ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представил. Расчеты по взысканию приведенных выше сумм соответствуют условиям кредитного договора и требованиям закона, проверены в судебном заседании, доказательств неправомерности начислений в дело не представлено, суд признает их правильными.

Каких-либо доказательств об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательств по кредитному договору не представлено, таких сведений не содержится и в материалах дела, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств ответчиком не заявлялось.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии виновных действий (бездействия) истца, препятствующих исполнению заемщиком обязанности по возврату полученных денежных средств. Как следует из материалов дела, задолженность образовалась исключительно вследствие ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком Трапезниковым Д.А., а не вследствие каких-либо действий кредитора.

Основания считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера кредитной задолженности, неустойки и применению положений указанной нормы права, в данном случае отсутствуют. Из представленных в дело материалов не усматривается вина истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что ПАО «Сбербанк» приняло разумные меры к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, направило заемщику требование о необходимости погашения задолженности, приняло меры по принудительному взысканию долга, обратившись в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По настоящему делу судом не установлено наличия признаков явной несоразмерности между взыскиваемой суммой задолженности и последствиями нарушения обязательства.

Право снижения размера неустойки, предоставленное суду в соответствии со ст. 333 ГК РФ, направлено на устранение ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем уменьшение неустойки не может быть произвольным.

С учетом конкретных обстоятельств дела, условий кредитного договора, количества раз и периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, который до настоящего времени продолжает пользоваться кредитом, принимая во внимание, что ответчик соответствующее ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, не представил, а исключительных обстоятельств ответчиком не приведено и судом не установлено, суд находит сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства. Трапезников Д.А. при оформлении кредитного договора и получении кредита мог и должен был предполагать возможность изменения своего финансового положения.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, не опровергнут, своего расчета либо доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчик суду не представил, доказательств неправомерности начислений в дело не представлено, расчет, представленный истцом, не противоречит закону, проверен в судебном заседании, суд признает его правильным.

На основании изложенного суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению со взысканием суммы задолженности с ответчика по заявлению истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при подаче в суд иска государственная пошлина в размере 7 861 рублей 21 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» к Трапезникову ... о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ... от 13.03.2019, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Трапезниковым ....

Взыскать с Трапезникова ... в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору ... от 13.03.2019 за период с 16.05.2019 по 04.05.2022 в размере 55 373 руб. 80 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 861 руб. 21 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение (Онежский городской суд) заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись С.Ю. Карелина

...