Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-102/2022 от 13.07.2022

Мировой судья Швайко М.В. №11-102/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2022 года                                 г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Халбаевой Ю.А.,

при секретарях Болтаевой К.И., Комаристой Э.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дмитриева Игоря Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка №37 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 18.05.2022 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-731/2022 по иску Дмитриева Игоря Анатольевича к Акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Дмитриев И.А. обратился к мировому судье судебного участка №37 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области с иском к Акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» (далее – АО «Авиакомпания «Сибирь») с требованиями о взыскании оплаченной за воздушную перевозку провозной платы в размере 35 327 руб., неустойки в размере 14 837 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ** № «О защите прав потребителей».

** мировым судьей было вынесено заочное решение, которым исковые требования Дмитриева И.А. были удовлетворены.

Определением мирового судьи от ** указанное заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

** мировым судьей судебного участка №37 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области по данному делу было вынесено решение, которым исковые требования Дмитриева И.А. были удовлетворены, с АО «Авиакомпания «Сибирь» в его пользу были взысканы денежные средства, оплаченные за воздушную перевозку, в размере 35 327 руб., неустойка в размере 14 837 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 26 082 руб.

Таким образом, общий размер удовлетворенных исковых требований составил 78 246 руб.

Кроме того, указанным судебным решением с АО «Авиакомпания «Сибирь» в доход государства была взыскана государственная пошлина в размере 2 004,92 руб.

Решение мирового судьи в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Истец Дмитриев И.А. обратился к мировому судье судебного участка №37 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявления истец указал, что в связи с рассмотрением настоящего дела им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. на основании договора оказания юридических услуг от **, которые он считает разумными и обоснованными.

Сослался на сложность дела, с учетом правовой позиции ответчика, возражавшего относительно исковых требований, в том числе путем подачи заявления об отмене заочного решения.

Указал на длительность рассмотрения дела (с ** – даты принятия искового заявления к производству до ** – даты принятия судом решения по делу).

Кроме того, указал на большие объемы оказанных ему представителем услуг и времени, необходимого для подготовки процессуальных документов.

Согласно заявлению о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцу были оказаны следующие юридические услуги:

** – подготовка искового заявления,

** – подготовка повторного письменного заявления в АО «Авиакомпания «Сибирь» о возврате денег,

** – подготовка в суд письменных пояснений с учетом возражений ответчика относительно иска,

** – участие представителя в судебном заседании,

** – подготовка возражений на заявление ответчика об отмене заочного решения,

** – участие представителя в судебном заседании,

** – участие представителя в судебном заседании,

** – участие представителя в судебном заседании.

Кроме того, исполнитель оказывал истцу устные консультационные услуги, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде.

АО «Авиакомпания «Сибирь» направило в адрес суда письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов. Ответчик считает, что взыскиваемые судебные расходы должны быть разумными и соразмерными цене иска, соответствовать значимости и соотноситься с объектом защищаемого права. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, должным образом свидетельствующих о разумности заявленных расходов.

Определением мирового судьи от ** заявление Дмитриева И.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с АО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., во взыскании 20 000 руб. судьей было отказано.

Дмитриев И.А., не согласившись с указанным определением, подал частную жалобу, в обоснование которой указал, что понесенные им судебные расходы в размере 30 000 руб. уменьшены до 10 000 руб. незаконно. Уменьшение заявленных требований мотивировано общими формулировками о разумности расходов, а также тем, что истец является квалифицированным юристом, осуществляет деятельность в качестве директора юридического центра «Приоритет».

Считает, что суд не сделал какого-либо надлежащего обоснования указанных формулировок, а именно: не привел в определении конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, не дал оценку его сложности, не оценил представленный договор, не установил, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены, ограничившись лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя.

Полагает, что суд не учел сложность дела, поскольку ответчик активно отрицал заявленные исковые требования, в том числе путем подачи заявления об отмене заочного решения; продолжительность рассмотрения дела по вине ответчика.

Относительно деятельности в качестве директора юридического центра указал, что данная должность является административной, из которой не следует, что истец является квалифицированным юристом. Кроме того, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит какие-либо ограничения по вопросу взыскания расходов на оплату услуг представителя в зависимости от какой-либо квалификации представляемого.

Считает, что суд не принял во внимание п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявитель частной жалобы просит отменить определение мирового судьи от ** в части неудовлетворенных требований о взыскании судебных расходов и взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель частной жалобы (истец) Дмитриев И.А. поддержал доводы и требования частной жалобы. Считал, что объем оказанных ему юридических услуг несоразмерен взысканной в его пользу сумме в размере 10 000 руб.

Заинтересованное лицо (ответчик) АО «Авиакомпания «Сибирь» в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило, о его времени и месте извещено надлежаще.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица (третьи лица) не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежаще.

Выслушав пояснения заявителя частной жалобы Дмитриева И.А., рассмотрев представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи следует отменить как принятое с нарушением закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждается, что представителем Дмитриева И.А. по настоящему делу являлась Середа Н.В., действовавшая на основании устного заявления истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ.

Заявитель ФИО1 факт понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя подтвердил допустимыми, относимыми и достаточными письменными доказательствами, а именно: договором оказания юридических услуг от **, актами приема-передачи денег от **, от **, от **, актом выполненных работ (оказанных услуг) от **.

Из представленных доказательств следует, что Дмитриевым И.А. оплачены юридические услуги представителя Середа Н.В. в общем размере 30 000 руб.

Решение мирового судьи состоялось в полном объеме в пользу Дмитриева И.А., вступило в законную силу, а потому истец имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, Дмитриев И.А. просил мирового судью взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется специальной нормой, а именно ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы мирового судьи в части права истца на возмещение судебных расходов являются верными. Однако мировым судьей при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не применен принцип разумности судебных расходов, неверно определен размер расходов, исходя из объема юридических услуг, оказанных истцу представителем, взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. значительно уменьшена и не является справедливой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от ** №-О, в соответствии с которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. В то же время реализация судом права на уменьшение указанных сумм, предоставленного ст. 100 ГПК РФ, возможна в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, поскольку суд должен создавать условия для соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении размера судебных расходов на представителя мировому судье необходимо было принять во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в п. 11 которого указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В то же время разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** №).

Мировой судья, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, уменьшил размер взыскиваемых в пользу истца судебных расходов на представителя с 30 000 руб. до 10 000 руб. Между тем такую оценку нельзя признать верной в связи со следующим.

Мировой судья посчитал судебные расходы в размере 30 000 руб. завышенными и необоснованными. С данным выводом мирового судьи следует согласиться, учитывая размер защищаемого блага, участие представителя истца при рассмотрении дела только в суде одной (первой) инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что необходимо учесть категорию спора, которая связана с защитой прав потребителя, требования истца были основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», а потому истец Дмитриев И.А. безусловно являлся более слабой стороной в споре, интересы которой требовали защиты.

Представитель истца подготовил исковое заявление, письменные пояснения с учетом возражений ответчика относительно иска, повторное заявление о возврате денег, принял участие в четырех судебных заседаниях (**, **, **, **).

Дело находилось в производстве мирового судьи с ** до **.

Принимая во внимание изложенное выше, с учетом критериев разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает возможным и разумным взыскать с ответчика АО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу истца Дмитриева И.А. в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя 17 000 руб., считая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и оправдана объемом выполненной представителем работы. В удовлетворении заявления Дмитриева И.А. о взыскании с АО «Авиакомпания «Сибирь» судебных расходов на услуги представителя в большем размере (13 000 руб.) следует отказать.

Суд апелляционной инстанции при этом считает, что не нарушается баланс размера защищаемого блага (размер удовлетворенных требований составляет 78 246 руб.) и размера взысканных судебных расходов на представителя (17 000 руб.), поскольку последние составляют лишь 21,7% от удовлетворенных требований иска.

Выводы мирового судьи в обжалуемом определении о наличии у истца юридического образования, о его работе в юридической компании доказательствами не подтверждены. Сам по себе факт наличия данных обстоятельств не умаляет права истца воспользоваться юридической помощью и не влечет для него невозможность взыскания понесенных по делу судебных расходов.

С учетом изложенного обжалуемое определение мирового судьи нельзя признать законным, соответствующим обстоятельствам дела.

В силу положений ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, в том числе, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Допущенные мировым судьей нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход решения вопроса о взыскании судебных расходов и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца Дмитриева И.А.

С учетом изложенного суд апелляционное инстанции полагает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка №37 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 18.05.2022 о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу и разрешить вопрос по существу;

заявление Дмитриева И.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы на услуги представителя в размере 17 000 руб., в удовлетворении заявления Дмитриева И.А. о взыскании с АО «Авиакомпания «Сибирь» судебных расходов на услуги представителя в большем размере отказать.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №37 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 18.05.2022 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-731/2022 по иску Дмитриева Игоря Анатольевича к Акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Дмитриева Игоря Анатольевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-731/2022 по иску Дмитриева Игоря Анатольевича к Акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» (№) в пользу Дмитриева Игоря Анатольевича №) судебные расходы на услуги представителя в размере 17 000 руб.

В удовлетворении заявления Дмитриева Игоря Анатольевича о взыскании с Акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» судебных расходов на услуги представителя в большем размере отказать.

Судья                                  Ю.А. Халбаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено **.