Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2023 от 08.02.2023

Дело (УИД) № 21RS0019-01-2023-000060-51

Производство №12-15/2023

РЕШЕНИЕ

25 апреля 2023 г. г. Ядрин

Судья Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии Изоркина Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТОПЭКС» на постановление № государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 18.01.2023 г. по делу об административном правонарушении, которым Общество с ограниченной ответственностью «ТОПЭКС», ИНН: №, ОРГН: №, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления,

установил:

Постановлением № государственного инспектора Центрального МУГАДН 18.01.2023 г по делу об административном правонарушении ООО «ТОПЭКС» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не соглашаясь с вышеуказанными постановлением ООО «ТОПЭКС» в лице его генерального директора ФИО3, обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 18.01.2023 г. № по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Свое обращение в суд заявитель мотивировал тем, что в момент фиксации административного правонарушения 07.01.2023 г. в 11:31:58 по адресу: 574 км 457 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга», Чувашская Республика, транспортное средство «VOLVO FH ГРУЗОВОЙ ТЯГЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» с государственным регистрационным знаком № на основании договора аренды ТС без экипажа от 23.11.2022 г. находилось во владении ООО «Бирон» под управлением работника данной организации – водителя ФИО5, что подтверждается путевым листом за № от 2023 г. (так в тесте), трудовым договором, данными из личного кабинета ООО «Бирон», зарегистрированного в системе взимания платы «Платон».

Представитель ООО «ТОПЭКС» на рассмотрение жалобы не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

Представитель ООО «Бирон» на рассмотрение жалобы не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

Представитель Центрального МУГАДН, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, просил суд в своем отзыве рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление и (или) уполномоченного должностного лица Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Представитель заинтересованного лица - ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» на судебное заседание не явился, в информационном сообщении, направленным в адрес суда от 20.04.2023 г., руководитель группы обработки запросов Кудрявцева О.В., действующая по доверенности № от 24.05.2022 г., просила рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя оператора системы взимания платы.

Изучив доводы жалобы и, проверив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленных документов усматривается, что 07.01.2023 г. в 11:31:58 по адресу: 574 км 457 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга», Чувашская Республика, собственник (владелец) транспортного средства марки «VOLVO FH ГРУЗОВОЙ ТЯГЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» с государственным регистрационным знаком № (С№), в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Собственником (владельцем) транспортного средства марки «VOLVO FH ГРУЗОВОЙ ТЯГЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» с государственным регистрационным знаком № является ООО «ТОПЭКС».

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации «АвтоУраган-ВСМ2», идентификатор № 1701062, свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/16-01-2022/123941108 действительное до 15.01.2024 г.

Вместе с тем, согласно представленному суду договору аренды транспортного средства без экипажа от 23.11.2022 г., заключенному между ООО «ТОПЭКС» («арендодатель») и ООО «Бирон» («арендатор»), указанное в обжалуемом постановлении транспортное средство марки «VOLVO FH ГРУЗОВОЙ ТЯГЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» с государственным регистрационным знаком № передано в аренду во временное владение в срок с 23 ноября 2022 г. по 22 ноября 2023 г.

Факт того, что указанное транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения находилось в фактическом владении ООО «Бирон» подтверждается также актом приема-передачи от 23.11.2022 г., согласно которому ООО «ТОПЭКС» передало, а ООО «Бирон» приняло транспортное средство марки «VOLVO FH ГРУЗОВОЙ ТЯГЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» с государственным регистрационным знаком №, копией путевого листа за № от 03.01.2023 г., согласно которого водитель ООО «Бирон» ФИО5 осуществлял перевозку груза от имени организации ООО «Бирон», копией трудового договора за № от 10.10.2021 г., согласно которого ООО «Бирон» заключило трудовой договор с ФИО5 о приеме последнего на должность водителя погрузчика.

Из письменного сообщения ООО «РТИТС» от 10.03.2023 г. №ТФО-23-2246 следует, что на дату фиксации правонарушения 07.01.2023 г. 11:31:58 транспортное средство с ГРЗ № было зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с 23.11.2022 г. за владельцем транспортного средства ООО «Бирон» на основании заявления на регистрацию ТС и документа, подтверждающего право владения ТС (автомобилем).

В соответствии с договором безвозмездного пользования № от 06.04.2021 г. и актом передачи за ТС с ГРЗ № с 23.11.2022 г. закреплено бортовое устройство №.

На момент фиксации 07.01.2023 г. 11:31:58 системой стационарного контроля № бортовое устройство №, закрепленное за ТС с ГРЗ № не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала, отсрочка по внесению платы не предоставлялась, владелец ТС с ГРЗ № не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства.

Вышеуказанные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что в указанный в обжалуемом постановлении момент фиксации административного правонарушения 07.01.2023 г. 11:31:58 транспортное средство марки «VOLVO FH ГРУЗОВОЙ ТЯГЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» с государственным регистрационным знаком №, фактически находилось во владении и пользовании ООО «Бирон» и собственником ООО «ТОПЭКС не эксплуатировалось, в связи с чем, ООО «ТОПЭКС» не является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения, следовательно, в действиях данного юридического лица отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в частности, отсутствие состава административного правонарушения.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу ввиду отсутствия в действиях ООО «ТОПЭКС» состава вмененного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6.- 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 18.01.2023 г. по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «ТОПЭКС» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Л.М. Изоркина