Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3115/2023 ~ М-14235/2022 от 23.12.2022

Дело № 2-3115/2023

50RS0026-01-2022-018129-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        29.03.2023 года

    Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре судебного заседания Поляковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГИО к ШМА о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ГИО обратился в суд с вышеуказанным иском.

Истец указывая, что приобрел по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №.

Право собственности ГИО на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику претензию с требованием освободить квартиру, что подтверждается почтовой квитанцией.

ДД.ММ.ГГ ГИО повторно потребовал от ШМА освободить квартиру, что подтверждается телеграммой.

Однако указанные требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем,был заявлен иск в Люберецкий городской суд Московской области о выселении ШМА Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Решением суда от ДД.ММ.ГГ удовлетворен иск ГИО к ШМА о взыскании неосновательного обогащения. Взыскано с ШМА в пользу ГИО неосновательное обогащение за пользование жилым помещением — квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в размере 196 000 руб.

Фактически ответчик освободила указанную квартиру ДД.ММ.ГГ, что подтверждается постановлением Люберецкого РОСП от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с отчетом ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» от 25.07.2022 № 2022.07-222 об оценке рыночной стоимости права требования арендных платежей за эксплуатацию жилого помещения в течение одного месяца рыночная стоимость права требования арендных платежей за эксплуатацию Квартиры в течение 1 месяца составила 49 000 руб. (без учета коммунальных платежей).

Истец просит суд взыскать с ШМА в пользу ГИО неосновательное обогащение за пользование жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 219 709,67 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик ШМА ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, оценив собственные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из имущества соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

В судебном заседании установлено и представленными доказательствами подтверждается, что ГИО ДД.ММ.ГГ заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

ГИО зарегистрировал право собственности на квартиру ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику претензию с требованием освободить квартиру, что подтверждается почтовой квитанцией. ДД.ММ.ГГ ГИО повторно потребовал от ШМА освободить квартиру, что подтверждается телеграммой.

Указанные требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем, заявлен иск в Люберецкий городской суд Московской области о выселении ШМА Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГ ШМА признана несостоятельной (банкротом). Введена процедура реализации имущества должника, квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Согласно протоколу о результатах проведения торгов № победитель торгов САА, действовавшая на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГ в интересах ГИО. Соответственно квартира продана ГИО по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, и была передана истцу, что подтверждается актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГ.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (ЕГРН) от 28.03.2022г., истец является собственником указанной квартиры на основании Договора купли-продажи квартиры 28.02.2022года

Согласно выписке из домовой книги по вышеуказанному адресу, в жилом помещении была зарегистрирована ШМА.

Фактически ответчик освободила указанную квартиру ДД.ММ.ГГ, что подтверждается постановлением Люберецкого РОСП от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с отчетом ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» от ДД.ММ.ГГ №.07-222 об оценке рыночной стоимости права требования арендных платежей за эксплуатацию жилого помещения в течение одного месяца рыночная стоимость права требования арендных платежей за эксплуатацию Квартиры в течение 1 месяца составила 49 000 руб. (без учета коммунальных платежей).

Суд принимает в качестве основания для определения размера неосновательного обогащения, указанную в отчете ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» от ДД.ММ.ГГ №.07-222 сумму, поскольку иные доказательства суду не представлены.

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ сумма неосновательного обогащения ответчика составит 219709,67 рублей (4 мес.X 49 000 руб. = 196 000 руб.; 49000/31*15 дней = 23709,67 руб.; 196 000 руб. + 23709,67 руб. = 219709,67 руб.)

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за пользование жилым помещением – квартирой, в размере 219709,67 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 5397,09 рублей.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования REF Дело \* MERGEFORMAT ГИО к ШМА о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ШМА в пользу ГИО неосновательное обогащение за пользование жилым помещением — квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 219709,67 рублей, госпошлину в сумме 5397,09 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    Е.Г. Аксенова

Решение принято в окончательной форме26.05.2023 года.