Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-918/2022 ~ М-663/2022 от 05.05.2022

Дело № №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск 23 июня 2022 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Азанова О.Н.,

при секретаре Зылевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Шилова Вячеслава Захаровича к Поличкиной Наталье Аззатовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Шилов Вячеслав Захарович (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к Поличкиной Наталье Аззатовне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 200 658,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, исходя из общей суммы долга 200 658,99 руб., с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга, по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключила с ПАО Сбербанк кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №. ответчику был предоставлен кредит в сумме 350 000 руб. исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством ФИО2, ФИО1 В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Сбербанк был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Согласно условиям договора поручительства ФИО1 обязался отвечать перед ПАО Сбербанк за исполнение ответчиком всех обязательств по кредитному договору. Решением Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. Решено: «Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 128,09 руб., в том числе основной долг 209 128,08 руб., неустойка 0,01руб.; а также взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по государственной пошлине в размере 5 291,28 руб.». В ходе исполнительного производства с истца была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 200 658,99 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа по делу № возбуждено исполнительное производство. В настоящее время исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Согласно условиям договора поручительства (п.2.5) после выполнения обязательств, предусмотренных договором поручительства у истца возникает право требования к ответчику в размере уплаченной ПАО Сбербанк суммы, а также процентов. Общая сумма уплаченная истцом по кредитному договору составила 200 658,99 руб. Последний платеж в пользу ПАО Сбербанк был истцом уплачен в июле 2020. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 658,99 руб. составила 24 087,19 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, суд считает возможным в соответствии со ст.234 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации 9далее – ГК РФ) по кредитному договору банк, или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу ст. 329 ГК РФ, прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Из приведенных норм права следует, что ФИО1 как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства.

Требования предъявлены к должнику ФИО3

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 350 000 руб. на срок 240 месяцев, для приобретения жилого помещения, с процентной ставкой 12,25% годовых, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15).

В обеспечение обязательств по кредитному договору между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и ответчиком был заключен договор поручительства №-II от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Согласно п.1.1. договора поручительства №-II, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО3 (заемщик) всех обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и кредитором.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.п.2.2 договора поручительства).

В соответствии с п.п.2.5 договора поручительства, после выполнения обязательств, предусмотренных договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.

Решением Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. Решено: «Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 128,09 руб., в том числе основной долг 209 128,08 руб., неустойку 0,01руб.; а также взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по государственной пошлине в размере 5 291,28 руб.».

На основании, вступившего в законную силу решения суда ПАО Сбербанк выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 следует, что на доходы должника ФИО1 обращено взыскание в пределах 209 128,08 руб., из которых основной долг на сумму 209 128,08 руб., по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Краснокамским городским судом <адрес> по делу №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) солидарно в размере 209 128,08 руб. в отношении должника: ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк (л.д.20).

Истцом представлена справка ПАО «КЗМС» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 действительно работал в ПАО «КЗМС» слесарем-ремонтником 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с февраля 2018 года по апрель 2018 года с ФИО1 производились удержания на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы от ДД.ММ.ГГГГ № выданное на основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк. На основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 в пользу взыскателя были произведены удержания в сумме 27 598,54 руб. (л.д.21).

Также представлены платежные поручения, согласно которым производилось удержание из заработной платы ФИО1 денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № оплачена сумма в размере 7 917,30 руб. (л.д.22).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № оплачена сумма в размере 9 617,62 руб. (л.д.23).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № оплачена сумма в размере 10 063,62 руб. (л.д.24).

Согласно выписке ПАО «МТС-Банк» <адрес> в отношении ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведено взыскание задолженности в размере 1 102,00 руб. (л.д.25).

Также представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАМА» о том, что на основании исполнительного листа по делу № были произведены удержания за период с апреля 2019 года по июль 2020 года в общей сумме 171 958,45 руб. (л.д.26).

Из материалов дела следует, что истец погасил долг по указанному кредитному договору в размере 200 658,99 руб., что не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик в добровольном порядке данную сумму истцу не возместила. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы долга в размере 200 658,99 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему выводу.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Как следует из приведенного истцом в расчета, который суд проверил и признает правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из действующей в тот период ставки рефинансирования Центрального банка России на дату подачи иска составляет 24 087,19 руб. (л.д.11).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно абз. 4 п. 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по ст.395 ГК РФ на день вынесения решения, исходя из суммы долга 200 658,99 руб., с дальнейшим их начислением на момент фактической уплаты, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга, погашенного по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 200 658 (Двести тысяч шестьсот пятьдесят восемь) руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 087 (Двадцать четыре тысячи восемьдесят семь) руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму долга 200 658,99 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 О.Н.Азанова