Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5725/2019 от 22.04.2019

Судья: Доценко И.Н. гр.дело № 33-5725/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2019 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мартемьяновой С.В.

судей: Пияковой Н.А., Назейкиной Н.А.,

при секретаре: Латыповой Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Газ эксплуатация» на решение Октябрьского районного суда г. Самары 14 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Даниловой Ю.Н. удовлетворить.

Обязать ООО «Газ эксплуатация» демонтировать прибор учета - счетчик газовый бытовой СГБ-1.8. заводской №, установленный в <адрес>, с восстановлением в первоначальное состояние.

Взыскать с ООО «Газ эксплуатация» в пользу Даниловой Ю.Н. сумму, оплаченную за услуги в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 4 750 рублей, всего взыскать 14 250 рублей (Четырнадцать тысяч двести пятьдесят рублей).

Взыскать с ООО «Газ эксплуатация» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 000 рублей (Одна тысяча рублен)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Данилова Ю.Н. (далее истец) обратилась в суд с иском к ООО «Газэксплуатация» (далее ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 18.06.2018 г. она заключила с ответчиком договор об оказании услуг по установке квартирного узла учета газоснабжения по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик был обязан установить прибор учета газа в соответствии с требованиями девствующего законодательства

После установки прибора и оплаты указанной услуги в размере 9 000 рублей были вызваны сотрудники ООО «СВГК» для пломбировки счетчика и постановки его на учет, которые установили, что прибор учета установлен с нарушениями, выписали истцу предписание от 10.07.2018 г. с требованием его демонтировать.

На требование об урегулировании разногласий с ООО «СВГК» либо возврате денежных средств за оказанную услугу и демонтаже прибора учета, ответчик ответил отказом.

Выполнить предписание ООО «СВГК» самостоятельно не представляется возможным, так как это связано с безопасностью всех жильцов дома.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика ООО «Газ эксплуатация» демонтировать прибор учета, оставив все в первоначальном состоянии; взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 6 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Газ эксплуатация» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании апелляционной инстанции истец Данилова Ю.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ООО «Газ эксплуатация», третье лицо ООО «СВГК» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 18.06.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор № С1-В-177 об оказании услуг по установке квартирного узла учета газоснабжения по адресу: <адрес>.

Как следует из п. 4.1 договора № № от 18.06.2018 г., подрядчик несет ответственность за качество произведенных работ, достоверность и соответствие передаваемой документации.

Услуги по данному договору были оплачены истцом в размере 9 000 рублей.

Газовый счетчик в квартире истца был установлен 18.06.2018 г., что подтверждается актом.

Истец обратилась в ООО «СВГС» для пломбировки установленного счетчика и постановки его не учет.

10.07.2018 г. сотрудниками ООО «СВГК» произведено обследование прибора учета газа, на основании которого истцу было выдано предписание об устранении выявленных нарушений: прибор учета присоединен к газопроводу посредством дополнительных разъемных резьбовых соединений, не предусмотренных схемой монтажа в паспорте счетчика.

10.07.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием урегулировать разногласия с ООО «СВГК» и устранить нарушения или демонтировать счетчик и вернуть ей денежные средства, потраченные на его установку.

16.07.2018 г. ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, согласно которого ответчик полагает, что услуги по заключенному договору о т 18.06.2018 г. оказаны в полном объеме, работы выполнены надлежащим образом, поскольку претензий к качеству оказанной услуги истец не имела и подписала акт приемки бытового газового счетчика.

10.08.2018 г. истец Данилова Ю.Н. обратилась с заявлением в Государственную жилищную инспекцию Самарской области, в котором просила обязать ООО «СВГК» опломбировать и ввести в эксплуатацию газовый счетчик.

20.08.2018 г. истцом от Государственной жилищной инспекции Самарской области получен ответ на обращение, которым установлено, что основаниями для отказа ввода в эксплуатацию и опломбировки приборов учета газа является несоблюдение условий в п.п. 25,27 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» и п.п. 81(4),81(12) «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а именно, прибор учета присоединен к газопроводу посредством дополнительных разъемных соединений, не предусмотренных схемой монтажа в паспорте счетчика. Кроме того, данное нарушение свидетельствует о несоблюдении требований п. 7.4. СП 62.13330.2011 (утвержденных Приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору и выполнении монтажа прибора учета газа с нарушением требований действующего законодательства.

В соответствии с п. 7.10 Свода правил СП 62.13330.2011, утвержденных Приказом Министерством регионального развития РФ от 27.12.2010 г., каждый объект, на котором устанавливается газоиспользующее оборудование, должен быть оснащен единым узлом учета.

В п. 7.4 СП 62.13330.2011 установлено, что соединения труб должны быть неразъемными. Разъемные соединения следует предусматривать в местах присоединения газоиспользуещего оборудования и технических устройств, а также на газопроводах обвязки газоиспользующего оборудования, если это предусмотрено документацией предприятий-изготовителей.

Из представленных в материалы дела документов следует, что прибор учета присоединен к газопроводу посредством дополнительных разъемных резьбовых соединений, не предусмотренных схемой монтажа в паспорте счетчика, что противоречит п. 7.4 СП 62.13330.2011.

Доказательств обратного ответчиком, как в суд первой инстанции, так и судебной коллегии не представлено, тогда как при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и выполнение монтажа прибор учета газа с нарушением требований действующего законодательства, отказ ответчика в добровольном порядке устранить недостатки выполненной работы, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом исковых требований о возложении обязанности на ООО «Газ эксплуатация» демонтировать прибор учета - счетчик газовый бытовой СГБ-1.8 и взыскании с ответчика уплаченные по договору денежных средств в размере 9 000 рублей.

Также спариваемое решение является законным и обоснованным и в части выводов суда о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда в размере 500 рублей, поскольку принято в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. № 2300-1, с учетом степени нравственных страданий, перенесенных истцом и степени вины ответчика, оказавшего потребителю некачественную услугу.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств и оснований для компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В данном случае факт нарушения прав истца как потребителя, нашел свое подтверждение, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания суммы штрафа, также подлежит отклонению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку претензия истца, направленная ответчику с требованием об урегулировании разногласий с ООО «СВГК» либо возврате денежных средств за оказанную услугу и демонтаже прибора учета, не была удовлетворена в добровольном порядка, а факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно применил положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскав с ответчика сумму штрафа в размере 4 750 рублей (9 000 + 500/2).

Доводы жалобы о том, что в соответствии с письмом завода-изготовителя измерительных приборов «ЭЛЕХАНТ» в паспорте на газовый счетчик, установленный в квартире истца, имеется рекомендуемая схема установки, которая предлагает типовые варианты установки прибора учета газа, но не ограничивает их, не принимаются судебной коллегией, поскольку как установлено судом и нашло свое подтверждение спорный прибор учета установлен с нарушением Свода правил п. 7.4 СП 62.13330.2011.

Вывод суда о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1 000 руб., соответствует положениям ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19 НК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Газ эксплуатация» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: