Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-175/2022 (2-1993/2021;) ~ М-2104/2021 от 19.11.2021

Дело №

(№)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Реутовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Волковой Э.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к государственному автономному учреждению здравоохранения <адрес> «Центральная городская клиническая больница <адрес>» о взыскании денежных средств, причитающихся работнику за нарушение сроков выплат при увольнении и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением в суд к государственному автономному учреждению здравоохранения <адрес> «Центральная городская клиническая больница <адрес>», в котором просит привлечь виновных должностных лиц ГАУЗ МО «ЦГКБ <адрес>» (ответчика) к административной ответственности за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов по ст. 5.27. КоАП РФ; привлечь ГАУЗ МО «ЦГКБ <адрес>» (ответчика) к административной ответственности за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов по ст. 5.27. КоАП РФ; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства (1/500 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм) в размере 609 руб. 36 коп.; а также денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп. в счёт компенсации морального вреда.

    Определением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии искового заявления ФИО2 к ГАУЗ <адрес> «Центральная городская клиническая больница <адрес>» о привлечении к административной ответственности за нарушение трудового законодательства и иных правовых актов по ст. 5.27 КоАП РФ.

    Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в ГАУЗ МО «ЦГКБ <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в должности юрисконсульта II категории юридического отдела (1 ст., основная должность), а также с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в должности юрисконсульта юридического отдела (0,125 ст., внутреннее совместительство).

ДД.ММ.ГГГГг. истцом было написано заявление на увольнение по собственному желанию и в этот же день передано в отдел кадров ГАУЗ МО «ЦГКБ <адрес>», о чём имеется отметка специалиста отдела.

    Однако, на дату увольнения (ДД.ММ.ГГГГг.) ответчик не произвёл в отношении истца расчёт по всем причитающимся выплатам в полном объёме, а именно: не выплачены в день увольнения денежные средства в размере 66 054 руб. 21 коп. в счёт компенсации за неиспользованный отпуск по основной должности и внутреннему совместительству, фактическая дата выплаты ДД.ММ.ГГГГ; не выплачены в день увольнения денежные средства в размере 11 723 руб. 00 коп. по родовым сертификатам ДД.ММ.ГГГГ., фактическая дата выплаты ДД.ММ.ГГГГ; не выплачены в день увольнения денежные средства в размере 2 623 руб. 07 коп. за фактически отработанный один день (ДД.ММ.ГГГГ), фактическая дата выплаты ДД.ММ.ГГГГ; не выплачены в день увольнения денежные средства в общем размере 7 692 руб. 34 коп. по листкам нетрудоспособности 402 427 660 985 и 403 572 903 262, фактическая дата выплаты ДД.ММ.ГГГГ<адрес> указывает истец, она заблаговременно подала заявление на увольнение (за 14 дней), а также листки нетрудоспособности (на следующий день после закрытия или продления), что позволяло ответчику располагать более чем достаточным количеством времени для производства расчётов и осуществления фактических выплат, а главное, соблюдения законодательства РФ. Истцом произведён расчёт процентов в размере 1/500 действующей ставки рефинансирования РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплат по день фактического расчёта включительно, который она просит взыскать с ответчика. Также истец просит компенсацию морального вреда, которую оценивает в 30 000 руб., полагая, что факт нарушения ответчиком законодательства доказан, права истца нарушены, поскольку не выплаченная в установленный срок, причитающаяся денежная сумма является для истца существенной.

    Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования подержала в полном объеме.

    Ответчик представитель ГАУЗ <адрес> «Центральная городская клиническая больница <адрес>» (по доверенности ФИО4) в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята в ГАУЗ <адрес> «Центральная городская клиническая больница <адрес>» на должность <данные изъяты>, согласно трудовому договору № (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята в ГАУЗ <адрес> «Центральная городская клиническая больница <адрес>» на должность <данные изъяты> согласно трудовому договору № (л.д.13-14).

Также с ФИО2 были заключены дополнительные согласшения к трудовым договорам.

Указанные трудовые договора были расторгнуты по инициативе работника (собственное желание) в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказами о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20-21).

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 135 ГПК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии) (ст.191 ТК РФ).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Согласно пояснениям истца и представленным в материалы дела документам, на дату увольнения (ДД.ММ.ГГГГг.) ответчик не произвёл в отношении истца расчёт по всем причитающимся выплатам в полном объёме, а именно: не выплачены в день увольнения денежные средства в размере 66 054 руб. 21 коп. в счёт компенсации за неиспользованный отпуск по основной должности и внутреннему совместительству, фактическая дата выплаты ДД.ММ.ГГГГг.; не выплачены в день увольнения денежные средства в размере 11 723 руб. 00 коп. по родовым сертификатам ДД.ММ.ГГГГ., фактическая дата выплаты ДД.ММ.ГГГГг.; не выплачены в день увольнения денежные средства в размере 2 623 руб. 07 коп. за фактически отработанный один день (ДД.ММ.ГГГГг.), фактическая дата выплаты ДД.ММ.ГГГГг.; не выплачены в день увольнения денежные средства в общем размере 7 692 руб. 34 коп. по листкам нетрудоспособности 402 427 660 985 и 403 572 903 262, фактическая дата выплаты ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается расчетным листком, выпиской из истории операций по дебетовой карте истца, и не было надлежащим образом оспарено стороной ответчика.

Учитывая, что причитающиеся истцу при увольнении денежные средства были выплачены ответчиком с нарушением сроков, установленных статьей 140 Трудового Кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации в порядке статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации. Расчет названной компенсации произведен истцом и составляет 609,36 руб., ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен суду. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм по ст. 236 ТК РФ в размере 609,36 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца в результате незаконных действий работодателя, не выплата своевременно причитающихся сумм при увольнении, суд полагает требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованным. С учетом требований разумности, размер компенсации морального вреда определяется судом в сумме 1000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального в большем размере суд не усматривает, исходя из фактических обстоятельств дела.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истица освобождена от уплаты госпошлины согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 700 руб. (400+300), что соответствует удовлетворённым требованиям как материального, так нематериального характера.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к государственному автономному учреждению здравоохранения <адрес> «Центральная городская клиническая больница <адрес>» о взыскании денежных средств, причитающихся работнику за нарушение сроков выплат при увольнении и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения <адрес> «Центральная городская клиническая больница <адрес>» в пользу ФИО2 сумму процентов за задержку выплаты денежных средств, причитающихся работнику при увольнении в размере 609,36 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., всего к взысканию 1609,36 руб.

В удовлетворении иска ФИО2 к государственному автономному учреждению здравоохранения <адрес> «Центральная городская клиническая больница <адрес>» свыше удовлетворённых требований - отказать.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения <адрес> «Центральная городская клиническая больница <адрес>» в пользу бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья:                                                                                                                   Э.О. Волкова