Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4651/2022 ~ М-4355/2022 от 13.10.2022

УИД 59RS0004-01-2022-006185-32

Дело № 2-4651/2022 Мотивированное решение изготовлено 21.11.2022 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Баженовой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЭКСПОБАНК» к Лопанову В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

АО «ЭКСПОБАНК» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Лопанову В.В., просит обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль марки, модели <данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN №, кузов № №, паспорт транспортного средства – <Адрес>, путем продажи с публичных торгов, с возложением установления начальной продажной стоимости транспортного средства на судебного пристава-исполнителя согласно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6 000,00 руб. (л.д. 6-8).

Свои требования Банк обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор кредита № по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» о предоставлении денежных средств для оплаты автотранспортного средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии с индивидуальными условиями кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства - автомобиля марки, модели <данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN №, кузов № №, паспорт транспортного средства – <Адрес>. Банком обязательства по выдаче денежных средств исполнены надлежащим образом. Ответчик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных (аннуитетных) платежей, в связи с чем в его адрес истцом направлено требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено. Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрен порядок взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Истцом получена исполнительная надпись нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № по которой с ответчика взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты> По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> Таким образом, истец считает, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д. 72), представитель настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований и просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 7 оборот).

Ответчик Лопанов В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом заказной корреспонденцией по месту регистрации (жительства), от получения извещения уклонился, поскольку конверт возвращен в суд с отметкой почты «По истечении срока хранения» (л.д. 71).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, суд расценивает действия ответчика по неполучению юридически значимых сообщений по месту своей регистрации и жительства, как распоряжение своим правом на их получение и непосредственное участие в судебном заседании.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес, в т.ч. адрес регистрации, судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении ответчику почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» и Лопановым В.В. заключен договор № по кредитному продукту «<данные изъяты>» (л.д. 49-50), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (вкл.), под 27,5% годовых по ДД.ММ.ГГГГ, под 15,9% годовых с ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения автотранспортного средства марки, модели <данные изъяты> 2017 года выпуска, (VIN) - №, кузов № №, паспорт транспортного средства – <Адрес>, в качестве обеспечения возврата суммы займа, являющегося предметом залога (п. 1, 2, 4, 10).

Пунктом 6 Индивидуальных условий кредитного договора установлено, что платежи по кредиту осуществляются в соответствии с Графиком платежей (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также подписано дополнительное соглашение к договору №-А-01-11, в соответствии с которым отменена обязанность заемщика по предоставлению банку оригинала паспорта транспортного средства; за подготовку и внесение изменений в кредитную документацию в связи с отменой обязанности заемщика по предоставлению ПТС заемщик уплачивает банку комиссионное вознаграждение в размере <данные изъяты>; заемщик предоставляет банку право на списание стоимости услуг со счета № (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (Продавец) и Лопановым В.В. (Покупатель) заключен договор №-КР купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки, модели <данные изъяты>, 2017 года выпуска, (VIN) - №, кузов № № (л.д. 59).

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 54), тогда как ответчик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных платежей, в связи с чем истец направил заемщику требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита, уплате процентов, неустойки (л.д. 17, 18-23), однако, ответчиком задолженность не погашена.

Согласно п. 7.8.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства (л.д. 34-46) и индивидуальных условий кредитного договора (п. 14, п. 20), заемщик предоставил Банку право взыскивать задолженность по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в соответствии с законодательством РФ.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, истец обратился к нотариусу за получением исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получена исполнительная надпись нотариуса нотариального округа город Москва Д.Н.В., зарегистрированная в реестре за № о взыскании с Лопанова В.В. в пользу АО «Экспобанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты> (л.д. 52 оборот).

Согласно расчета истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> –неустойка (л.д. 25-28).

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком на день рассмотрения дела не представлено.

Частью 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.7.7.1. Общих условий, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или внесудебном порядке для удовлетворения за счет предмета залога требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств по основаниям, предусмотренным договором и действующим законодательством РФ.

Учитывая, что обеспеченные залогом автомобиля обязательства перед Банком заемщиком надлежащим образом не исполняются, суд считает возможным обратить взыскание на заложенный автомобиль путем продажи его с публичных торгов.

Оснований для отказа Банку в удовлетворении данного требования судом не усматривается, так как нарушение заемщиком принятых на себя обязательств перед Банком крайне незначительным не является, период нарушения сроков исполнения условий договора составляет более трех месяцев.

Исходя из положений ст.ст. 78, 87, 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, что действия по оценке имущества производятся судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная продажная цена автомобиля, являющегося предметом залога, для реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов судом не определяется.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> Факт несения истцом расходов в указанном размере подтверждается материалами дела (л.д. 13).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее Лопанову В.В., которым обеспечены денежные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (ИНН 7708397772, ОГРН 1217700369083) и Лопановым В.В. (паспорт серии №), автомобиль <данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN №, кузов № №, паспорт транспортного средства – <Адрес>.

Взыскать с Лопанова В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий –      И.П.Рожкова