Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4086/2023 от 14.06.2023

Судья: Айнулина Г.С.                  уг.дело №

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года      <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Святец Т.И.,

судей Махарова Д.В., Воложанинова Д.В.

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.О.,

с участием:

прокурора Авдонина Е.А.,

адвоката Сашнина П.В.,

осужденного Каримова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> Пивоварова С.В., апелляционным жалобам адвоката Михайловой Л.Е., осужденного Каримова А.С., на приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Каримов А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, со средним образованием, женатый, неработающий, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,-

признан виновным и осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена Каримову А.С.- заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания Каримову А.С. время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора по данному делу в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ считать время нахождения под стражей Каримова А.С. из расчета соответствия одного дня лишения свободы в исправительной колонии строгого режима одному дню содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Святец Т.И., пояснения осужденного Каримова А.С. и выступление адвоката Сашнина П.В., в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Авдонина Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

                 У С Т А Н О В И Л А:

    Приговором суда Каримов А.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах и период времени, подробно изложенных в установочной части приговора.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> Пивоваров С.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в <адрес> в ином составе суда. Считает, что в нарушение ст.252 УК РФ в описательно- мотивировочной части приговора суд указал, что Каримов А.С. вину в предъявленном ему обвинении по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ признал в полном объеме, тогда как обвинение по ч.1 ст.228 УК РФ Каримову А.С. не предъявлялось, необоснованно указал при этом, что его вина по ч.1 ст.228 УК РФ доказана. Считает, что суд неправильно разрешил судьбу вещественного доказательства- автомашины, которая признана орудием преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлова Л.Е. в защиту интересов осужденного Каримова А.С. просит приговор изменить, снизив срок назначенного ему наказания. Считает назначенное Каримову А.С. наказание чрезмерно суровым. Суд признал смягчающими обстоятельствами, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку добровольно указал, где находилось наркотическое средство, выдал телефон, сим- карты и банковские карты, при этом суд необоснованно не признал опрос Каримова от ДД.ММ.ГГГГ в качестве «явки с повинной», поскольку данный опрос дан Каримовым А.С. добровольно, его пояснения были правдивыми и последовательными, которые нашли свое подтверждение в ходе дальнейших его показаний по делу на предварительном следствии. Суд не дал правовую оценку тому обстоятельству, что преступление, совершенное Каримовым, является неоконченным, что также влияет на смягчение ему наказание. Каримов А.С. не судим, активно способствовал раскрытию преступления с момента остановки его автомобиля, на учетах не состоит, социально обустроен, проживает с супругой, имеющей заболевания, на территории РФ, <данные изъяты>, являлся единственным кормильцем в семье. Характеризуется положительно, а не удовлетворительно, как указал суд, имеет в <адрес> на иждивении <данные изъяты>. Считает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Каримов А.С. просит рассмотреть возможность смягчить назначенное ему наказание, приводит аналогичные жалобе адвоката доводы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб осужденного и его защиты, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Выводы суда о доказанности вины Каримова А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, основанными на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре. Всем исследованным судом доказательствам дана надлежащая оценка.

В апелляционном представлении прокурор, в апелляционных жалобах Каримов А.С. и его защита фактические обстоятельства преступного деяния, за которое Каримов А.С. осужден, не оспаривали.

Виновность Каримова А.С. в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается исследованными доказательствами, подробно изложенными в приговоре. В том числе, следующими доказательствами:

- признательными показаниями Каримова А.С., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых, в том числе, следует, что нуждаясь в денежных средствах, согласился на предложение ранее неизвестного ему мужчины перевезти запрещенные вещества, спрятанные в колесе, за 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мужчина, который звонил с «левой» сим- карты, оставил колесо на <адрес> на выезде из <адрес> на автодорогу М-2 в сторону <адрес>, пояснив, где колесо будет находиться. Забрав колесо и положив его в багажное отделение своей автомашины он, Каримов А.С., выехал в сторону <адрес>, где должен был оставить колесо с наркотиками в определенном месте на трассе, о чем сообщить по номеру телефона; однако номер телефона ему отправить не успели, так как он был остановлен на трассе сотрудниками полиции;

Показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, сотрудников полиции, о том, что поступила информация о том, что Каримов А.С. причастен к сбыту наркотических средств, в связи с чем, было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение», в ходе которого была остановлена автомашина под управлением Каримова А.С., который на предложение выдать запрещенные предметы, пояснил, что у него имеются наркотики, указав на запасное колесо автомашины, вскрыв которое было обнаружено 4 пакета, обнаруженное было изъято и упаковано;

Показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, понятых, в ходе предварительного следствия, подтвердившими обстоятельства обнаружения и изъятия у Каримова А.С. наркотических средств;

Материалами оперативно- розыскных мероприятий; протоколами осмотра места происшествия; протоколами осмотра предметов и соответствующими химическими экспертизами, установивших вид и массу наркотических средств, изъятых у Каримова А.С. в ходе обследования транспортного средства.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе показания свидетелей, осужденного, заключения экспертиз, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признал достаточной для разрешения уголовного дела и установления вины Каримова А.С. в совершении инкриминируемого ему деяния. Какого-либо несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд указал, на каких доказательствах основаны выводы суда в отношении осужденного. Оснований не согласиться с оценкой доказательств по делу суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям, предъявляемым к ним ст. 74 - 81 УПК РФ.

Суд правомерно признал все доказательства, положенные в основу приговора, допустимыми, поскольку каких-либо нарушений при их сборе и закреплении допущено не было.

Юридическая квалификация действий осужденного по вмененному ему преступлению в приговоре мотивирована и является правильной.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что описательно- мотивировочная часть приговора содержит необоснованное утверждение о признании Каримовым А.С. вины по ч.1 ст.228 УК РФ, а также доказанность и правильность квалификации его действий по ч.1 ст.228 УК РФ, заслуживают внимание, вместе с тем, допущенные судом суждения являются явной технической опиской, не влияющей на существо постановленного в отношении Каримова А.С. приговора, и не влекущей безусловную отмену приговора суда.

Действия, предусмотренные ч.1 ст.228 УК РФ, осужденному не вменялись, не содержится об этом сведений и в вводной части приговора; при описании преступного деяния признано доказанным покушение Каримова А.С. на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и все обстоятельства установлены правильно, что прокурором в представлении не оспаривается.

В приговоре суд первой инстанции в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также иные значимые обстоятельства.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного им преступления, тяжести содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, и всех иных значимых обстоятельств дела.

Все данные о личности осужденного являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, подробно отражены в решении суда и учтены им при постановлении приговора, учтено его психическое состояние.

При этом, при назначении наказания Каримову А.С. суд правомерно в качестве смягчающих наказание обстоятельств установил: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что Каримов А.С. добровольно указал, где находилось наркотическое средство, выдал телефон и сим- карты, с момента задержания и его опроса ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе предварительного следствия давал последовательные показания о совершенном им преступлении; признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие учета у врача- психиатра и врача- нарколога. Кроме того, судом учтено наличие на иждивении Каримова А.С. супруги- ФИО6, <данные изъяты>.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом первой инстанции правомерно не установлено; не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Именно совокупность указанных выше обстоятельств позволила суду прийти к выводу о возможности не назначать осужденному дополнительные наказания в виде штрафа, а также лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Перечисленные выше смягчающие наказания обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Каримовым А.С., являющихся основанием для применения к нему положений ст.64 УК РФ. В апелляционных жалобах также не содержатся ссылки на такие основания. Документального подтверждения наличия у осужденного других лиц на его иждивении материалы дела не имеют.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказания и данные о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку иные менее строгие меры наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Назначенное осужденному наказание в пределах санкции статьи и с учетом стадии совершенного преступления, с применением положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, соответствует положениям ст. ст. 6, 60 УК РФ, и чрезмерно суровым не является.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст.73 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима, время содержания под стражей в срок лишения свободы зачтено с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день.

Вопреки доводам представления, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд, решая судьбу вещественных доказательств, привел в описательно-мотивировочной части приговора мотивы принятого решения.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Следовательно, при решении вопроса о конфискации вещественных доказательств суду необходимо установить, что конфискуемое имущество является орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления; данное имущество находится в собственности обвиняемого.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации пункт 1 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации не допускает произвольного ограничения права собственности, поскольку предусматривает применение по судебному решению конфискации приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства имущества лишь, если таковое признано орудием преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, автомобиль «Daewoo Nexia», государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий ФИО6, признан вещественным доказательством, и передан ей на ответственное хранение.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, принимая решение о возвращении вещественного доказательства- автомашины ее собственнику ФИО6 /ранее уже переданной/, суд 1 инстанции, несмотря на то, что автомашина фактически является орудием преступления, обоснованно указал, что автомашина Каримовым А.С. была использована без ведома собственника, учел наличие у ФИО6 на иждивении <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, решение суда в части определения судьбы вещественных доказательств, в том числе, автомашины «Daewoo Nexia», государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий ФИО6, является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каримов А.С. оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> Пивоварова С.В., апелляционные жалобы осужденного Каримова А.С. и адвоката Михайловой Л.Е.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить осужденному Каримову А.С. его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела Шестым кассационным судом общей юрисдикции в случае кассационного обжалования приговора суда.

Председательствующий

Судьи