Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-408/2023 от 06.10.2023

Судья Елапов Ю.В. Дело № 7-408/2023

РЕШЕНИЕ

7 ноября 2023 года                     город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску Новицкого Е.С. на решение судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 15 сентября 2023 года,

                     установил:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску Новицкого Е.С. № от 5 июля 2023 года Мальнев Р.С. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Мальнев Р.С. обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 15 сентября 2023 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке, предусмотренном статьей 30.9 КоАП РФ, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску Новицкий Е.С. полагает, что материалами дела состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в действиях Мальнева Р.С. доказан. Копия свидетельства о поверке была представлена Мальневу Р.С., и наряду с правами и обязанностями привлекаемого лица, было разъяснено, что с руководством по эксплуатации и паспортом на прибор он может ознакомиться в полку ДПС, написав соответствующее заявление. Кроме того, копии данных документов по судебным запросам направляются в суд. Руководство по эксплуатации прибора «Тоник» является общедоступным в сети Интернет.

Указывает, что пункты 7.8.3, 7.8.4 ГОСТ 32565-2013 неприменимы при проведении процедуры проверки соответствия светопропускания стекол требованиям безопасности дорожного движения.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебном заседании Новосибирского областного суда Мальнев Р.С. пояснил, что инспектор ДПС остановил его за тонировку стекол, произвел измерение светопропускания, с процедурой измерения он не был согласен, инспектор не полностью разъяснил ему права, он на месте снял тонировочную пленку.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, заслушав объяснения Мальнева Р.С., поддержавшего решение судьи районного суда, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ административную ответственность влечет управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Как следует из материалов дела, постановление в отношении Мальнева Р.С. было вынесено за управление им транспортным средством Субару, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором установлены передние боковые стекла, покрытые тонированной пленкой, светопропускание которых не соответствует требованиям пункта 4.3 приложения №8 ТР ТС 018/2011, составляет 4%. Нарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ в 03-55 по адресу: <адрес>.

Судья районного суда, разрешая жалобу, пришел к выводу о том, что представленными доказательствами объективная сторона правонарушения в действиях Мальнева Р.С. не подтверждается и прекратил производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушении (статья 24.1 КоАП РФ).

Полагаю, что судьей районного суда требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела не соблюдены.

Придя к выводу о нарушении процедуры замеров светопропускания стекол, судьей районного суда мер к вызову и опросу должностных лиц ГИБДД, установивших правонарушение, для проверки обстоятельств проведения процедуры замеров, не принято. Инспектор ДПС Новицкий Е.С. в судебное заседание не вызывался. Событие, отраженное в постановлении, не проверено. Сведения о техническом средстве измерения также судьей районного суда не проверялись.

Выводы судьи районного суда о нарушении процедуры измерения в части требований ГОСТа 32565-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст - не соответствуют области применения стандарта, который подлежит применению при измерении светопропускания контрольных образцов продукции (стекол автомобиля) в заводских или лабораторных условиях.

Согласно пункта 7.8.6 ГОСТ 32565-2013 допускается измерять нормальное светопропускание в соответствии с методикой, изложенной в эксплуатационных документах на фотометр.

Фактические обстоятельства правонарушения и необходимость составления протокола об административном правонарушении судьей не проверялись, в том числе не установлено, был ли Мальнев Р.С. согласен с правонарушением, поскольку никаких возражений при вынесении постановления им не заявлено.

Также не проверены обстоятельства реализации прав Мальневым Р.С., который не отрицает, что ему инспектором права были разъяснены, но не в полном объеме.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, требования статьи 26.1 указанного Кодекса о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако, допущенные нарушения путем возвращения дела на новое рассмотрение устранены быть не могут в связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах и на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение судьи районного суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. — ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░