Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10839/2023 от 17.08.2023

Судья: Бурдина Д.Ю.                                            Гр. дело № 33-5789/2023

                                                                                                    №2-458/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 г.                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Туляковой О.А., Александровой Т.В.,

при секретаре Отрощенко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Автодруг» на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 13 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № ЛНТ-АЗ-0000000086 (Автодруг-3) от 02.08.2022 заключенный между ООО «Автодруг» и Березиным Владимиром Вячеславовичем.

Взыскать с ООО «Автодруг» (ИНН 1655422630, ОГРН 1191690069966) в пользу Березина Владимира Вячеславовича (паспорт № от 09.06.2017г) сумму по договору № (Автодруг-3) от 02.08.2022 в размере 99 558 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 841,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 14 июня 2023 года до дня фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Березин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автодруг» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 02.08.2022 г. между Березиным В.В. и ООО «Лант» заключен договор №к купли-продажи автомобиля Renault Sandero Sterway 2022 года выпуска идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, за 1 280 000 рублей, из которых часть денежных средств в размере 480 000 рублей уплачена за счёт кредитных средств, выданных ПАО «РОСБАНК» на основании кредитного договора №-Ф от 02.08.2022. Согласно кредитному договору Березину В.В. был выдан потребительский кредит в размере 645079,37 руб. на покупку автомобиля, сроком до 02.08.2027г.

Одновременно с покупкой автомобиля и при выдаче кредита на покупку автомобиля Березину В.В. была навязана дополнительная услуга помощи на дорогах Автодруг-3, предоставляемая ООО «Автодруг», стоимостью 104 000 рублей, из которых 5 200 рублей плата за абонентское обслуживание помощи на дорогах, 98 800 рублей плата за консультацию.

02.08.2022 между Березиным В.В. и ООО «Автодруг» заключен договор №. Указанная дополнительная услуга была оплачена из кредитных средств. Дополнительная услуга была навязана, так как получение кредитных средств для приобретения автомобиля было поставлено в зависимость от приобретения услуги Автодруг-3. Истец, явившись в автосалон за покупкой автомобиля, не имел намерений заключать какие-либо договоры с ООО «Автодруг».

Таким образом, ответчик нарушил прямой законодательный запрет на приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг), следовательно, пункт 2.2 договора, в части оказания обществом клиенту консультации по условиям комплекса консультационных услуг по приобретению транспортного средства, является недействительным.

Одновременно с заключением Договора 02.08.2022 потребителю выдан Сертификат № во исполнение ничтожных условий договора.

Заёмные денежные средства в размере 104 000 рублей были перечислены на счёт ответчика.

Потребитель был лишён возможности заключить договор без обязательного условия об оказании консультационных услуг.

Какие-либо услуги по договору ответчиком не оказывались. До истца не была доведена информация с описанием конкретных действий, которые подлежат исполнению ответчиком по договору, обоснованием стоимости услуг по договору.

Поскольку услуга навязана и не оказана, истцом в адрес ответчика 06.03.2023 направлена претензия об отказе от договора (расторжении договора) и возврате оплаченной по договору суммы 104 000 рублей.

В ответе от 16.03.2023 на указанную претензию ответчик подтвердил факт получения денежных средств от истца в сумме 104 000 руб., вместе с тем, отказался возвращать уплаченные потребителем денежные средства в полном объеме, претензия исполнена частично на сумму 4442 руб.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор № от 02.08.2022 заключенный между ООО «Автодруг» и Березиным Владимиром Вячеславовичем; взыскать с ООО «Автодруг» в пользу Березина Владимира Вячеславовича уплаченную по договору № ЛНТ-АЗ-0000000086от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 99 558 рублей; взыскать с ООО «Автодруг» в пользу Березина Владимира Вячеславовича компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей; взыскать с ООО «Автодруг» в пользу Березина Владимира Вячеславовича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ООО «Автодруг» в пользу Березина Владимира Вячеславовича неустойку в размере 1% от уплаченной по договору суммы (99 558 рублей) в день, начиная со дня вынесения решения суда и до дня исполнения решения суда о возврате суммы уплаченной по договору.

Судом постановлено указанное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать, ссылается на то, что договор в части консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, при наличии подписанного потребителем акта об оказании услуг потребитель не представил доказательств в обоснование своих доводов о неоказании ответчиком услуг по проведению консультации, усматривает в действиях истца недобросовестное поведение. Также указывает, что в силу действующего моратория не подлежат взысканию штраф, проценты и убытки.

Представитель истца Горелова Н.В. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, 02.08.2022 г. между Березиным В.В. и ООО «Лант» заключен договор №к купли-продажи автомобиля Renault Sandero Sterway 2022 года выпуска идентификационный № №, двигатель №, кузов № № за 1 280 000 рублей, из которых часть денежных средств в размере 480 000 рублей уплачена за счёт кредитных средств, выданных ПАО «РОСБАНК» на основании кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кредитному договору Березину В.В. был выдан потребительский кредит в размере 645 079, 37 руб. на покупку автомобиля, сроком до 02.08.2027.

02.08.2022 между Березиным В.В. и ООО «Автодруг» заключен договор №(Автодруг-3) на оказание услуг, истцу выдан сертификат.

ООО «Автодруг» по данному договору обязалось до 01.08.2026 оказывать истцу услуги помощи на дорогах по программе "Автодруг-3": аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места дорожно-транспортного происшествия, круглосуточная эвакуация при дорожно-транспортном происшествии и при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Согласно п. 2.2 договора клиенту также оказывается одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Вознаграждение по договору составляет 104.000 рублей (п. 4). Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 5.200 рублей, цена консультации – 98.800 рублей.

Согласно договору потребительского кредита № от 02.08.2022 и графику его погашения, в кредит включена, в том числе, карта Автопомощи, стоимостью 104 000 руб.

Факт получения оплаты по договору ответчиком не оспаривается.

Как следует из сертификата (акта об оказании услуг), клиенту оказана указанная в п. 2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

06.03.2023 г. истцом в адрес ООО «Автодруг» направлена претензия, в которой истец, сообщив, что по договору услуги ему не оказывались, просил расторгнуть договор и возвратить уплаченные по нему денежные средства. Претензия истца получена ответчиком 10.03.2023 года, возвращена сумма 5.200 рублей. До настоящего времени требования истца в полном объеме не удовлетворены.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования, установив, что договор между сторонами считается заключенным, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом и фактически не оспаривается ООО «Автодруг», доказательств, свидетельствующих об обращении истца по вопросу исполнения обязанностей по договору в период его действия, несения последним затрат в ходе исполнения договора, не представлено, с учетом даты заключения истцом с ООО «Автодруг» договора от 02.08.2022 г. и получения последним от истца претензии об отказе от договора 10.03.2023, наличия у истца возможности воспользоваться вышеуказанными предлагаемыми ответчиком услугами в указанный период, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении договора с ООО «Автодруг» и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 99 558 руб., пропорционально сроку действия договора.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор в части консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, при наличии подписанного потребителем акта об оказании услуг потребитель не представил доказательств в обоснование своих доводов о неоказании ответчиком услуг по проведению консультации, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В подтверждение оказания ответчиком истцу консультационных услуг, в материалы дела представлен подписанный истцом сертификат к договору от 02.08.2022, удостоверяющий право Березина В.В. обращаться к ответчику за получением услуг - помощи на дорогах, который одновременно является актом об оказании консультационных услуг.

Вместе с тем, данный акт не содержит в себе информацию об оказанных услугах, в частности, о том, какие именно услуги подразумеваются под консультацией по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, стоимости каждой оказанной услуги.

Кроме того, в материалы настоящего дела ответчиком ООО «Автодруг» не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

Не имеется в материалах дела и экономического обоснования стоимости услуг, исходя из которого стоимость разовой устной консультации составила 98.800 рублей, при том, что стоимость иных услуг по договору, которые истец имел право получать в неограниченном количестве (кроме услуг подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт, предоставляемых 2 раза в год) на протяжении 4 лет – 5200 руб.

Между тем, эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном представлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

При этом судебная коллегия учитывает также, что Березин В.В. в спорных правоотношениях, являясь потребителем, выступал в качестве слабой стороны.

Кроме того, не доказано реальное участие ООО «Автодруг» в заключении абонентского договора между истцом и ответчиком, с учетом того обстоятельства, что договор купли-продажи, кредитный договор были заключены в г. Тольятти, по смыслу сертификата к договору №(Автодруг-3), спорные услуги ответчиком были также оказаны в г. Тольятти, однако местом нахождения ответчика является г. Казань.

Сам истец факт оказания ему каких-либо услуг ООО «Автодруг», присутствия его представителя при заключении договора, отрицает.

Само по себе подписание истцом акта об оказании услуг, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не свидетельствует о реальном оказании потребителю услуг, и не освобождает ООО «Автодруг» от несения бремени доказывания указанного обстоятельства.

В связи с недоказанностью факта оказания услуг по договору, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана невозвращенная часть стоимости сертификата, за исключением периода действия договора.

Недобросовестности в действиях истца, о чем указывает в жалобе ответчик, в данном случае не усматривается.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 841,14 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 14 июня 2023 года до дня фактического исполнения обязательств.

Из материалов дела усматривается, что истцом по данному делу были заявлены требования о взыскании с ООО «Автодруг» неустойки в размере 1% от уплаченной по договору суммы (99 558 рублей) в день, начиная со дня вынесения решения суда и до дня исполнения решения суда о возврате суммы, уплаченной по договору. Требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по данному делу истцом не заявлялось.

Между тем, судом во взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки отказано, при этом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных требований, и взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда не имелось, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца судом обоснованно взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

При этом размер штрафа рассчитан судом в сумме 53199,57 руб. (99558+1841,14+5000/2).

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер подлежащих возврату ответчиком в пользу истца сумм, отсутствие представленных суду сведений о тяжких последствиях для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, исходя из требований разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба, суд первой инстанции признал рассчитанный штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и значительно превышающим сумму возможных убытков, вызванных таким нарушением, в связи с чем, снизил размер штрафа до 15 000 руб. В части снижения размера штрафа решение суда не обжалуется.

В то же время, поскольку при определении размера подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа суд исходил в том числе из присужденной суммы процентов за пользование чужими денежными средства, в части взыскания процентов решение суда отменено, сумма взысканного штрафа подлежит снижению до 14 500 руб.

Доводы жалобы о применении к штрафу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не основаны на законе.

Ссылки заявителя жалобы на состоявшиеся судебные решения по иным делам не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу, основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суд оценил обстоятельства конкретного дела и сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании уплаченной суммы, доказательствам по делу дана мотивированная оценка, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 13 июня 2023 года отменить в части взыскания с ООО «Автодруг» в пользу Березина Владимира Вячеславовича процентов за пользование чужими денежными средствами. Это же решение в части взыскания ООО «Автодруг» в пользу Березина Владимира Вячеславовича штрафа изменить.

    Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № (Автодруг-3) от 02.08.2022 заключенный между ООО «Автодруг» и Березиным Владимиром Вячеславовичем.

Взыскать с ООО «Автодруг» (ИНН 1655422630, ОГРН 1191690069966) в пользу Березина Владимира Вячеславовича (паспорт № от 09.06.2017г) сумму по договору № (Автодруг-3) от 02.08.2022 в размере 99 558 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 14 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: