Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3962/2022 ~ М-3549/2022 от 03.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года                                     г.Ачинск, ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривенко Николая Викторовича к Каблукову Вячеславу Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Кривенко Н.В. обратился в суд с иском к ответчику Каблукову В.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием в сумме 82 870 руб., расходов по составлению экспертного заключения в сумме 4 000 руб., расходов в виде оплаты услуг юриста за составление искового заявления в размере 3 000 руб., расходов по извещению ответчика о времени проведения экспертом осмотра автомобиля – 530 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 686,10 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 22.06.2022 около 11-15 часов на 656 км Федеральной автомобильной дороги Р255 «Сибирь», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал принадлежащий истцу автомобиль TOYOTA RAV4, г/н №. Другим участником ДТП являлся ответчик Каблуков В.И., управлявший принадлежащим ему автомобилем XONDA CR-V, г/н №. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Каблуковым В.И. п.8.8 Правил дорожного движения, а именно: при движении из <адрес> в направлении <адрес>, Каблуков В.И. начал выполнять маневр поворота налево - на автомобильную заправку ПАО «НК «Роснефть» («Подсолнух»), в это время истец был намерен повернуть на эту же автозаправку, а потому двигался непосредственно за автомобилем Каблукова В.П., а затем остановился непосредственно перед зоной поворота, ожидая завершения маневра Каблуковым В.И., но ответчик начал выполнять поворот не убедившись в безопасности данного маневра, т.к. в это же время, по встречной полосе движения в направлении <адрес> двигался автомобиль «Лада Гранта», г/н № под управлением водителя Макарова А.В. Каблуков В.И. выполнить маневр не успел, в результате чего произошло столкновение его автомобиля XONDA CR-V с автомобилем «Лада Гранта». От произошедшего удара автомобиль XONDA CR-V отбросило назад, где находился автомобиль истца в ожидании совершения маневра - поворота налево, в этот момент произошло столкновение автомобиля XONDA CR-V с автомобилем истца. Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.06.2022 Каблуков В.И. был признан виновным в нарушении п.8.8 ПДД. Гражданская ответственность водителя автомобиля XONDA CR-V, г/н №, на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 82 870 руб. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», которое отказало ему в осуществлении прямого возмещения убытков, в связи с чем истец был вынужден обратится в суд с настоящим иском (л.д.6-7).

Определением суда от 08.11.2022 привлечены к делу в качестве третьих лиц САО "РЕСО-Гарантия", ООО СК «Согласие», ООО «АвтоТрансГрупп», Макаров А.В. (л.д.70).

08.12.2022 истцом Кривенко Н.В. подано заявление с уменьшением исковых требований, а именно просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 65 000 руб., судебные расходы в сумме 10 216 руб. (л.д.88).

В судебное заседание истец Кривенко Н.В., надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела - судебной повесткой под роспись (л.д.71), не явился, просит дело рассматривать в его отсутствие (л.д.88).

Ответчик Каблуков В.И., о дате судебного заседания извещен – судебной повесткой под роспись (л.д.75), в представленном отзыве указал, что не возражает против заявленных требований, виноват в данном ДТП, поскольку не предоставил преимущество в движении автомобилю Лада Гранта, который двигался ему навстречу, а он поворачивал налево. Согласен возместить истцу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 65 000 руб., судебные расходы в сумме 10 216 руб., дело просит рассмотреть в его отсутствие (л.д.89).

Третьи лица представители САО "РЕСО-Гарантия", ООО СК «Согласие», ООО «АвтоТрансГрупп», Макаров А.В., надлежащим образом извещенные о дате судебного заседания (л.д.72,80-81), не явились, в представленном отзыве представитель ООО СК «Согласие» полагает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована (л.д.85), иные участники процесса письменные отзывы не представили.

Судом дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования Кривенко И.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истцу Кривенко И.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки TOYOTA RAV4, г/н №, что подтверждается ПТС и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10, 11), а также данными представленными РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский» (л.д.37).

На 22 июня 2022 собственником автомобиля XONDA CR-V, г/н №, являлся Каблуков В.И., владельцем ТС Lada Granta, г/н №, являлось ООО «АвтоТрансГрупп», что следует из представленных по запросу суда данных (л.д. 36-39).

22 июня 2022 г. около 11-15 часов на 656 км Федеральной автомобильной дороги Р255 «Сибирь», Каблуков В.И., управляя автомобилем XONDA CR-V, г/н № по направлению из <адрес> в <адрес>, в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения не уступил дорогу при повороте налево встречному транспортному средству Lada Granta, г/н №, под управлением водителя Макарова А.В., который пользовался преимуществом в движении, в результате чего произошло ДТП с автомобилем Lada Granta, г/н №, с последующим наездом от удара на стоящий втомобиль TOYOTA RAV4, г/н №, под управлением истца Кривенко Н.В.

За нарушение п. 8.8 ПДД ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ОГИБДД МО МВД России «Ачинское» от 26.06.2022 (л.д. 45).

Таким образом, данное ДТП произошло по вине водителя Каблукова В.И., поскольку нарушение ответчиком требований п. 8.8 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, при этом нарушений ПДД в действиях водителей Макарова А.В. и Кривенко Н.В. судом не установлено.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела: справкой о ДТП от 22.06.2022; административным материалом по факту ДТП, в том числе протоколом и постановлениями по делу об административном правонарушении в отношении Каблукова В.И.; схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей Каблукова В.И., Кривенко Н.В., Макарова А.В. после ДТП (л.д.43-69).

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Однако, сведений о страховании на момент ДТП автогражданской ответственности при управлении автомобилем XONDA CR-V, г/н №, ответчик не представил, что также следует из справки о ДТП, составленной ОГИБДД МО МВД России "Ачинский", сведения о страховании ответственности при управлении автомобилем марки XONDA CR-V, г/н № отсутствуют (л.д. 54).

Автогражданская ответственность водителя Кривенко Н.В. застрахована в ООО СК «Согласие», водителя Макарова А.В. в СПАО «Ресо-Гарантия» (л.д.12).

В результате ДТП 22.06.2022 был поврежден принадлежащий истцу автомобиль TOYOTA RAV4, г/н №, что подтверждается справкой о ДТП, а именно: передний бампер, решетка радиатора, капот, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передние фары, скрытые повреждения (л.д.12), что, по мнению суда, состоит в причинно-следственной связи с нарушением Каблуковым В.И. п. 8.8 Правил дорожного движения, однако, в связи с тем, что на момент ДТП обязательная гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец лишен возможности обратиться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию.

Согласно экспертному заключению №Ач341—0922 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA RAV4, г/н №, составленного 08.09.2022 ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», исходя из повреждений автомобиля: бампер передний, решетка переднего бампера, абсорбер переднего бампера, накладка переднего бампера, госномер передний, облицовка переднего госномера, площадка крепления переднего госномера, решетка переднего бампера, на дату происшествия стоимость ущерба, причиненного автомобилю с учетом износа, составляет 63 595 руб., стоимость восстановительного ущерба - 82 870 руб. (л.д.14-24).

Оснований не принимать во внимание либо ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, стороной ответчика не оспаривались, и, при таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Кривенко И.В. о взыскании с ответчика ущерба в общей сумме заявленных истцом исковых требований 65 000 руб. (с учетом уменьшения требований) обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом за услуги ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» за составление заключения о стоимости ремонта в соответствии с договором о проведении технической экспертизы транспортного средства от 06.09.2022 (л.д. 23) было оплачено 4 000 руб. (л.д.26).

Кроме того, Кривенко Н.В. за отправку ответчику Каблукову И.И. телеграммы с уведомлением о проведении осмотра автомобиля оплачено 530 руб. (л.д.25, 25а), при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 2 686,10 руб. (л.д.3).

Согласно квитанции №00017 серии ЮМ от ДД.ММ.ГГГГ Кривенко Н.В. за юридические услуги по составлению искового заявления оплачено ИП Матвееву Ю.Н. 3 000 руб. (л.д.28).

Данные договор, квитанции суд полагает достаточными доказательствами того, что Кривенко И.В. в связи с обращением в суд и рассмотрением иска о возмещении ущерба были понесены расходы по оплате услуг оценщика, оплате почтовых расходов, расходов, связанных с составлением искового заявления, и государственной пошлины, в связи с чем расходы понесенные истцом в указанных суммах подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Кривенко И.В. удовлетворить, взыскать с Каблукова В.И. в его пользу в счет возмещения ущерба 65 000 руб., судебные расходы: в сумме 7 530 руб. (4 000 + 3 000 + 530), возврат госпошлины в сумме 2 686,10 руб., всего 75 216,10 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 65 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 216,1 ░░░., ░ ░░░░░: 75 216 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 10 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░.