Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2023 от 14.03.2023

        Дело № 11-16 «в»/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 апреля 2023 года Ревдинский городской суд Свердловской области

    в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л.,

                     при секретаре Берестове Н.А.,

    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балеевских Татьяны Борисовны к Публичному акционерному обществу «Росбанк» о взыскании штрафа за неисполнение решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

    по апелляционной жалобе представителя ответчика Публичного акционерного общества «Росбанк» – Борисовой Д.С. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области от 16.12.2022,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец Балеевских Т.Б. обратилась в суд с требованием к ответчику ПАО «Росбанк» о взыскании штрафа за неисполнение решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

    Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области от 16.12.2022 постановлено: исковые требования Балеевских Татьяны Борисовны к Публичному акционерному обществу «Росбанк» о взыскании штрафа за неисполнение решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворить. Взыскать с Публичного акционерного общества «Росбанк» в пользу Балеевских Татьяны Борисовны штраф за неисполнение решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в размере 59000 рублей. Взыскать с публичного акционерного общества «Росбанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1970 рублей.

    Не согласившись с решением суда, представителем ответчика Публичного акционерного общества «Росбанк» – Борисовой Д.С. была подана на него апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи от 16.12.2022 отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований истцу отказать.

    В судебном заседании истец Балеевских Т.Б., её представитель Седых М.С. не присутствовали по неизвестной причине, хотя были надлежащим образом извещены о времени рассмотрения дела, что подтверждается записью в справочном листе, а также возражением на апелляционную жалобу, дополнением на возражения и заявлением, согласно которым просят решение мирового судьи судебного участка № 2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.119,120-121,128,129-130).

    Представитель ответчика ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела, что подтверждается записью в справочном листе, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался. В апелляционной жалобе указал рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

    Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Ревдинского городского суда. Принимая во внимание, что о дате и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

    Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

    Разрешая спор, мировой судья правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Как установлено мировым судьей, между Балеевских Татьяной Борисовной и ООО «Русьфинансбанк» (согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, 01.03.2021 г. деятельность «Русьфинанс Банк» прекращена в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росбанк») заключен кредитный договор № 1925195-Ф от 09 октября 2020 года, на основании которого предоставлен кредит на сумму 1 645 684 рубля под 12,79 % годовых на срок 60 месяцев (л.д.5-10).

    При выдаче кредита сотрудником банка заемщику было сообщено о необходимости заключения с ООО «Юридический партнер» договора купли-продажи № от 09.10.2020 непериодического издания «Альманах потребителя» на флешкарте также был оформлен сотрудником банка, премия составила 118 000 рублей (л.д. 11-12).

    Балеевских Т.Б. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, но ответа не получила (л.д.13). Тогда, руководствуясь ФЗ N 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Балеевских Т.Б. обратилась в Службу Финансового Уполномоченного для урегулирования сложившейся ситуации.

    10 января 2022 года Финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований потребителя в размере 118 000 рублей. Решение вступило в силу 25 января 2022 года (л.д.14-18).

    В период вступления в законную силу решения финансового уполномоченного, данное решение было обжаловано ответчиком, в связи с чем, ответчиком 11 февраля 2022 года было подано ходатайство финансовому уполномоченному о приостановлении исполнения решения. Данное ходатайство было рассмотрено и срок исполнения решения приостановлен с 26 января 2022 года до вынесения решения судом, что подтверждается решением Службы финансового уполномоченного от 18 февраля 2022 года (л.д.109-110).

    Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Ревдинского городского суда Свердловской области, размещенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 21.01.2022 года, по материалу № 9-23/22 – М-68/2022 вынесено определение об оставлении заявления без движения, что подтверждается определением Ревдинского городского суда от 21.01.2022 года (л.д.131). Определением от 07 февраля 2022 года исковое заявление по указанному делу возвращено заявителю (л.д.132), с учетом положения ст. ст. 107, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок обжалования данного определения Ревдинского городского суда истек 01.03.2022 года. В связи с отсутствием данных об обжаловании данного определения финансовый уполномоченный возобновил срок исполнения решения с 01 марта 2022 года, о чем уведомил ответчика ПАО «Росбанк» через личный кабинет без досылки бумажного экземпляра.

    Таким образом, решение подлежало исполнению до 15 марта 2022 года.

    Впоследствии определение Ревдинского городского суда от 07 февраля 2022 года было обжаловано, 07.07.2022 года частная жалоба, поданная на данное определение, было рассмотрено апелляционной инстанцией Свердловского областного суда и отменено с направлением в Ревдинский городской суд Свердловской области для рассмотрения со стадии принятия заявлением к производству суда (л.д.104-105,133-134).

    В дальнейшем, решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 28 сентября 2022 года решение финансового уполномоченного от 10 января 2022 года оставлено без изменения, заявление ПАО «Росбанк» об оспаривании данного решения оставлено без удовлетворения. Данное решение никем из участников процесса не обжаловалось и вступило в законную силу 07 ноября 2022 года (л.д.79-81,135-138).

    Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

    На основании части 6 статьи 24 указанного Федерального закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

    В силу пункта 2 статьи 26 указанного Федерального закона финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

    Таким образом, мировым судьей обоснованно установлено, что поскольку ответчик ПАО «Росбанк» 11.03.2022 года через личный кабинет без досылки бумажного экземпляра был уведомлен о возобновлении исполнения решения финансового уполномоченного, таким образом, в добровольном порядке требования должны быть исполнены до 15 марта 2022 года. 15 марта 2022 года службой финансового уполномоченного выдано удостоверение о принудительном исполнении решения от 10 января 2022 года (л.д.19-21,51-54).

    В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд учитывает, что судом ответчику надлежащим образом были разъяснены все его права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что ответчик после получения информации о возобновлении исполнения решения финансового уполномоченного с 01 марта 2022 года в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и не исполнил решение финансового уполномоченного в срок до 15 марта 2022 года.

    Кроме того, согласно платежного поручения № 10001 от 13.05.2022 года (л.д.40,65), решение от 10 января 2022 года было исполнено путем списания 13 мая 2022 года денежных средств с расчетного счета ПАО «Росбанк», согласно заявления Балеевских Т.Б. и удостоверения службы Финансового уполномоченного №, выданного АНО «СОДФУ» г. Москва 21 марта 2022 года по делу № У-21-172332/5010-003, а не в соответствии добровольного перечисления данных средств самим ответчиком, как они отражают в своем отзыве (л.д.35,60).

    В связи с тем, что исковые требования удостоверены убедительными письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, соответствуют действующему законодательству, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком суду не представлены.

    Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что исковые требования, заявленные Балеевских Т.Б., являются обоснованными, в связи с чем, исковые требования Балеевских Т.Б. о взыскании штрафа за неисполнение решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в размере 59 000 рублей, подлежат удовлетворению.

    Вместе с тем, проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции разъясняет, что в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 1. Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. 2. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения. 3. В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Потребитель финансовых услуг может обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо о направлении указанного удостоверения финансовым уполномоченным для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

    Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, указывая, что, ответчик ПАО «Росбанк» 11.03.2022 года через личный кабинет без досылки бумажного экземпляра был уведомлен о возобновлении исполнения решения финансового уполномоченного, таким образом, в добровольном порядке требования должны быть исполнены до 15 марта 2022 года. 15 марта 2022 года службой финансового уполномоченного выдано удостоверение о принудительном исполнении решения от 10 января 2022 года. Однако ответчик не исполнил решение финансового уполномоченного в срок до 15 марта 2022 года. Кроме того, согласно платежного поручения, решение от 10 января 2022 года было исполнено путем списания 13 мая 2022 года денежных средств с расчетного счета ПАО «Росбанк», согласно заявления Балеевских Т.Б. и удостоверения службы Финансового уполномоченного №, выданного АНО «СОДФУ» г. Москва 21 марта 2022 года по делу № У-21-172332/5010-003.

    При подаче иска в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Согласно п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются, в частности, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, при условии, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, поскольку с ПАО «Росбанк» в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 59 000 рублей, что относится к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, при этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в связи с тем, что им заявлены требования в рамках закона о защите прав потребителя, цена которых не превышает 1 000 000 рублей, суд полагает, что с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 970 рублей.

    Суд пришел к выводу, что фактически в жалобе представителя ответчика Публичного акционерного общества «Росбанк» – Борисовой Д.С. апелляционной инстанции предлагается иная оценка имеющихся в деле доказательств, оснований к применению которых, суд не находит.

    Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласится с которыми, не имеется.

    В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

    Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы ответчика не имеется.

    Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

    решение мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области от 16.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Публичного акционерного общества «Росбанк» – Борисовой Д.С. оставить без удовлетворения.

                              Судья:

    Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 21 апреля 2023 года.

                              Судья:                                                     Т.Л. Замараева