Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1576/2023 от 06.09.2023

Мировой судья: Садрутдинова А.С., дело №М2-5-518/2023

16MS0037-01-2023-002007-51

дело № 12-1576/2023

Р Е Ш Е Н И Е

9 октября 2023 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н., с участием защитника заявителя жалобы Новоселова Е.С. – Опарина М.К., представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Татарстан Рахматуллиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Новоселова Е. С. на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ, в отношении учредителя и директора ООО «Шефмобиль Казань» Новоселова Е. С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ, в отношении учредителя и директора ООО «Шефмобиль Казань» Новоселова Е. С. (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год, за то, что им были представлены документы, содержащие заведомо ложные сведения, касающиеся адреса места нахождения юридического лица ООО «Шефмобиль Казань».

Заявитель в лице представителя обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором выражает несогласие с оспариваемым постановлением и просит его отменить.

В судебном заседании защитник заявителя жалобы Новоселова Е.С. – Опарин М.К. просил считать срок обжалования не пропущенным, поскольку они обратились с жалобой в суд в пределах 10 дней со дня получения копии постановления; доводы жалобы поддержал, просил оспариваемое постановление отменить, указал, что заявитель административное правонарушение не совершал, умысла на совершение правонарушения у него не было, сведения не являлись заведомо ложными, заявитель был введен в заблуждение, сомнений в подлинности гарантийного письма и согласии собственника помещения не было, организация все равно была зарегистрирована и деятельность свою ведет, возбуждено уголовно дело по факту введения в заблуждение.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Татарстан Рахматуллина А.М. в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменения, указала, что заявитель не убедился в пригодности помещения для предпринимательской деятельности, в возможности его использовать и отнесся к этому пренебрежительно, нельзя быть уверенным в достоверности сведений, полученных у неизвестных лиц, найденных через Авито или другие поисковые системы в Интернете.

Выслушав доводы участников процесса, изучив жалобу и приложенные материалы, материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует считать не пропущенным, поскольку по почтовому отслеживанию № конверт вернулся обратно отправителю и вручен отправителю ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана по почте ДД.ММ.ГГГГ, спустя незначительное время после вынесения постановления.

В соответствии с частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Государственная регистрация юридических лиц осуществляется уполномоченными регистрирующими органами в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон от 08.08.2001 №129-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации, то есть государственная регистрация юридических лиц носит заявительный характер. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ установлено, что за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Республике Татарстан было выявлено, что при подачи заявления о государственной регистрации юридического лица при создании по форме Р11001 от ДД.ММ.ГГГГ, а также документов, перечень которых определен ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в Межрайонную ИФНС России № по РТ учредителем создаваемого ООО «Шефмобиль Казань» Новоселовым Е.С., были представлены заведомо ложные сведения, касающиеся адреса места нахождения ООО «Шефмобиль Казань».

В п.4 листа И (сведения о заявителе) заявления о государственной регистрации по форме Р11001 заявитель Новоселов Е. С., своей подписью подтверждает:

-содержащиеся в заявлении сведения достоверны;

-ему известно, что в случае предоставления в регистрирующий орган недостоверных сведений, он несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 25 Закона №129-ФЗ установлено, что представление недостоверных сведений, заявитель несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по РТ ДД.ММ.ГГГГ (вх.№А) по каналам связи через официальный сайт ФНС России Дубровиной Р.Ю. были представлены документы, предусмотренные ст.12 Закона №129-ФЗ, в том числе:

-заявление о создании юридического лица по форме Р11001 ООО «Шефмобиль Казань», подписанное должностным лицом учредителем ООО «Шефмобиль Казань» Новоселовым Е. С.;

-гарантийное письмо о предоставлении офисного помещения и др.

Согласно представленным документам адресом (местом нахождения) создаваемого ООО «Шефмобиль Казань», является РТ, <адрес>, помещ.162.

В адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Татарстан ДД.ММ.ГГГГ от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Татарстан поступило заключение по созданию ООО «Шефмобиль Казань», в котором сообщалось, что собственник помещения, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, помещ.162, Сазонов Д. В. предоставил возражение по форме №Р38001 об отказе в предоставлении юридического лица для организации ООО «Шефмобиль Казань».

Собственник нежилого помещения Сазонов Д. В., согласно данной формы Р38001, своей подписью подтверждает, что:

-содержащиеся в настоящем возражении сведения достоверны;

-ему известно, что представление в налоговой орган, уполномоченный на осуществление государственной регистрации юридических лиц, настоящего возражения может повлечь приостановление и (или) отказ в государственный регистрации изменений устава юридического лица или во внесении сведений в ЕГРЮЛ;

-ему известно, что в случае представления в налоговый орган, уполномоченный на осуществление государственной регистрации юридических лиц, недостоверных сведений, он несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

По результатам рассмотрения представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ инспекцией было принято решение об отказе в государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Татарстан от собственника помещения, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, помещ.162, Сазонова Д. В. поступило обращение, в котором сообщалось, что ООО «Шефмобиль Казань» для регистрации по вышеуказанному адресу гарантийное письмо не выдавалось. При этом, Сазонов Д. В. был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Таким образом, заявитель Новоселов Е. С. ДД.ММ.ГГГГ представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документы, содержащие заведомо ложные сведения, касающиеся адреса места нахождения ООО «Шефмобиль Казань». Такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №д в отношении должностного лица учредителя ООО «Шефмобиль Казань» Новоселова Е.С. с указанием на то, что Новоселов Е.С. ДД.ММ.ГГГГ представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документы, содержащие заведомо ложные сведения, касающиеся адреса места нахождения ООО «Шефмобиль Казань» (л.д.3);

гарантийным письмом (л.д.13);

заявлением по форме Р11001 (л.д.15-28);

возражениями собственника Сазонова Д.В. на проведение регистрационных действий по его адресу (л.д.31-32);

объяснениями Сазонова Д.В. о том, что он является собственником помещения и разрешение на регистрацию организации не предоставлял, гарантийных писем не выдавал (л.д.33);

выпиской из ЕГРН (л.д.14) и иными материалами дела.

Такие действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ.

Доводы о том, что заявитель административное правонарушение не совершал, умысла на совершение административного правонарушения у него не было, опровергаются материалами дела, в том числе возражениями собственника Сазонова Д.В. на проведение регистрационных действий по его адресу (л.д.31-32); объяснениями Сазонова Д.В. о том, что он является собственником вышеуказанного помещения, и разрешение на регистрацию организации не предоставлял, гарантийных писем не выдавал (л.д.33). При этом он был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ (л.д.33), оснований не доверять его показаниям не имеется, они последовательны и согласуются между собой.

При этом доказательств того, что у представителя собственника помещения, от которого заявитель получила гарантийное письмо, имелись достаточные полномочия на выдачу ему гарантийных писем, заявителем в дело не представлено. Заявитель имел возможность проверить наличие полномочий у представителя собственника и не передавать в регистрационные органы гарантийное письмо, полученное из непроверенных источников.

Другие доводы жалобы направлены на переоценку исследованных при производстве по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы в оспариваемом постановлении, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава, вмененного в вину административного правонарушения в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Из анализа положений статьи 2.4 КоАП РФ следует, что руководитель (заявитель) подлежит административной ответственности, как должностное лицо, поскольку наделен организационно-распорядительными функциями в отношении юридического лица.

Оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба, административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, вне зависимости от наступления вредных последствий либо причинения вреда.

Поэтому отсутствие сведений о негативных последствиях не могут повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении руководителя юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, либо для переквалификации действий не усматривается.

Необходимой совокупности обстоятельств, при которых возможно применение статьи 4.1.1 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

Наказание назначено в соответствии с минимальной санкцией части 5 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, был учтен характер совершенного административного правонарушения, личность нарушителя, обстоятельства, при которых произошло административное правонарушение.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ, в отношении учредителя и директора ООО «Шефмобиль Казань» Новоселова Е. С. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова