Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6478/2014 от 09.07.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                25 июля 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе федерального судьи Калашниковой С.В., при секретаре Чень С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6478/2014 по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей. Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № №-ф, заключенным между истцом и ФИО1 ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору был заключен договор залога приобретаемого имущества № №. В соответствии с п. 5.1. кредитного договора ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа, однако в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых: долг по погашению кредита (просроченный кредит): <данные изъяты> рублей, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты): <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту –<данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов –<данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, просил о снижении повышенных процентов за просрочку оплаты ежемесячного платежа в порядке ст. 333 ГК РФ. При этом пояснил, что просрочка была им допущена в связи со сложившейся ситуацией в семье, связанной с похоронами родителей, что сказалось на его материальном положении.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено что, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком заключен кредитный договор № №-ф, согласно условиям которого истец предоставил, а ФИО1 получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 9,9% годовых на приобретение автомобиля путем перечисления суммы кредита со ссудного счета заемщика на его счет по учету вклада до востребования № и последующего перечисления денежных средств на расчетный счет организации – продавца автотранспортного средства, минимальный ежемесячный платеж по кредиту составил <данные изъяты> рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами по делу заключен договор залога имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 предоставил банку в залог транспортное средство: модель DAEWOO NEXIA GLE,2011 года выпуска.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждено анкетой заемщика, договором залога транспортного средства, копией ПТС <адрес>, договором купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заявлениями на перевод средств от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму кредита.

Вместе с тем, заемщиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета.

Общий долг кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых: долг по погашению кредита (просроченный кредит): <данные изъяты> рублей, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты): <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту –<данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов –<данные изъяты>.

Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, вследствие чего, согласно п.3.1.4 кредитного договора была начислена неустойка в размере 0,50% за каждый день просрочки от суммы просроченного долга и просроченных процентов, начиная с <данные изъяты>.

В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательства из договора, который не допускается ст. 310 ГК РФ, действиями ответчика истцу причинен вред на сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом, что противоречит требованиям ст. 10 ГК РФ, предполагающей разумность и добросовестность действия участников гражданских правоотношений.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая просьбу ответчика, а также, что задолженность по основному долгу возникла в том числе и вследствие начисления повышенных процентов, являющихся штрафными санкциями (п.6.1 договора) суд полагает возможным снизить размер неустоек за просрочку уплаты основного долга и процентов до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана представить доказательства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Доводы ответчика о том, что истцом начислены неустойки одновременно и на просроченный ежемесячный платеж и остаток основного долга, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются исследованными материалами дела – расчетом задолженности, а также основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подтвержденные документально пропорционально удовлетворенным требованиям, согласно ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № №-ф от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере <данные изъяты> рублей, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в размере <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и уплате процентов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рубль.

    В остальной части иска отказать.

Решение, изготовленное в окончательной форме может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Федеральный судья подпись С.В. Калашникова

    В окончательной форме решение изготовлено 11.08.2014.