Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2469/2023 ~ М-1816/2023 от 06.07.2023

УИД 63RS0№-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2023 годаг. Самара

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при секретаре судебного заседания Степаненко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Крышковой В. В.ы кВендерскому П. М., Астапенке К. П. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красноглинский районный суд <адрес> сисковым заявлением к Вендерскому П. М., Астапенке К. П. взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что иск подан в Красноглинский районный суд <адрес>. При предъявления иска в суд истцу адрес проживания ответчиков известен не был.

В соответствии с общими правилами подсудности, установленными статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Заявленные исковые требования не подпадают под действие статьи 30 ГПКРФ, регулирующей исключительную подсудность, оснований для применения к заявленным требованиям положений статьи 29 ГПК РФ не имеется. Таким образом, при подаче данного искового заявления действует общее правило подсудности, предусмотренное ст. 28 ГПК РФ.

Однако согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУМВД России по <адрес> установлено, что ответчик Вендерский П.М.с <дата> зарегистрирован по адресу: <адрес> общ, а ответчик Астапенка К.П.с <дата> зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Таким образом, установлено, что дело принято к производству Красноглинского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в соответствии с письменным ходатайством просил передать дело по подсудности по месту жительства ответчика Вендерского П.М. в Краснофлотский районный суд <адрес>.

Ответчики в судебное заседание не явились, конверты вернулись без вручения.

На основании изложенного, поскольку исковое заявление принято
к производству Красноглинского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, о чем стало известно после возбуждения гражданского дела, суд приходит к выводу, что гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в суд по месту жительства ответчикаВендерского П.М. в Краснофлотский районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по исковому заявлению Крышковой В. В.ы к Вендерскому П. М., Астапенке К. П. о взыскании неосновательного обогащенияпередать по подсудности в Краснофлотский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья В.А. Зинкин