Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-2/2023 от 27.06.2023

Дело № 4/1-2/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Няндома                                                                                           09 августа 2023 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Скунца В.А.,

при секретаре Савельевой Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Мумладзе Н.З.,

представителя филиала уголовно-исполнительной инспекции Рипачевой Т.А.,

осужденной Падериной В.А.,

защитника Зориной И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области представление начальника филиала по Няндомскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области об отмене условно-досрочного освобождения Падериной В.А.,

    установил:

приговором Няндомского районного суда Архангельской области от 28 мая 2020 года Падерина В.А. осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159.3, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2, 3, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Постановлением Вологодского районного суда Вологодской области от 30 января 2023 года Падерина В.А. освобождена от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором суда, условно – досрочно на неотбытый срок 07 месяцев 01 день.

Начальник филиала по Няндомскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области обратился в суд с представлением об отмене условно-досрочного освобождения осужденной, обосновывая это тем, что Падерина В.А. после освобождения не прибыла в уголовно – исполнительную инспекцию для постановки на учет в течение пяти рабочих дней, а в последующем, 20 марта 2023 года не явилась на регистрацию без уважительных причин.

В судебном заседании представитель уголовно-исполнительной инспекции Рипачева Т.А. поддержала представление и изложенные в нем доводы, указала, что в июле 2023 года осужденной также было допущено нарушение, связанное с неявкой на регистрацию без уважительных причин.

Осужденная Падерина В.А. в судебном заседании факты, изложенные в представлении, не оспаривала, указала, что первоначально не явилась в инспекцию, так как искала место ее расположения, в последующем явилась самостоятельно. Далее имели место случаи неявок в связи с ее работой, неуважительность причин неявок признает. В настоящее время она трудоустроена неофициально, обязуется не допускать нарушений.

Защитник Зорина И.А. в судебном заседании считала, что оснований для удовлетворения представления не имеется.

Изучив материалы личного дела осужденной, заслушав представителя уголовно-исполнительной инспекции, осужденную и ее защитника, выслушав мнение старшего помощника прокурора, полагавшей представление удовлетворить, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ по представлению специализированного государственного органа суд может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осужденного, предусмотренным пунктом «а» части 7 статьи 79 УК РФ, следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения. Вместе с тем вопрос о том, является ли уклонение от выполнения возложенных судом на осужденного обязанностей злостным, должен решаться в каждом конкретном случае с учетом его продолжительности и причин уклонения, а также других обстоятельств дела.

Как установлено судом, на основании постановления Вологодского районного суда Вологодской области от 30 января 2023 года, Падерина В.А. 15 февраля 2023 года освобождена от отбывания наказания, назначенного по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 28 мая 2020 года, условно – досрочно на неотбытый срок 07 месяцев 01 день. В день освобождения Падериной В.А. выдано предписание о явке в уголовно – исполнительную инспекцию не позднее 19 февраля 2023 года.

Вышеуказанную обязанность Падерина В.А. в установленный срок не исполнила, прибыв по предписанию в инспекцию 01 марта 2023 года, где была поставлена на учет и ознакомлена с условиями отбывания наказания, ей было вынесено предупреждение об отмене условно – досрочного освобождения. Падериной установлен график явок в уголовно – исполнительную инспекцию – третий понедельник каждого месяца.

В последующем 20 марта 2023 года Падерина В.А. не явилась в уголовно – исполнительную инспекцию без уважительных причин, за что ей 22 марта 2023 года вынесено предупреждение об отмене условно – досрочного освобождения.

С учетом изложенного, в действиях Падериной В.А. усматривается уклонение от выполнения возложенных на нее судом обязанностей.

При этом, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не находит оснований для признания уклонения от выполнения обязанностей злостным.

Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании, после вынесения предупреждения об отмене условно – досрочного освобождения 06 марта 2023 года, Падерина В.А. допустила нарушение 20 марта 2023 года, выразившееся в неявке в уголовно – исполнительную инспекцию без уважительных причин. Из пояснений представителя инспекции, имелся случай неявки осужденной в уголовно – исполнительную инспекцию в июле 2023 года. В обоих случаях продолжительность уклонения продолжительной не была, в дальнейшем осужденной нарушений не допускалось.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание признание осужденной нарушений, ее искреннее раскаяние, суд считает возможным сохранить Падериной В.А. условно – досрочное освобождение, в связи с чем, в удовлетворении представления отказать.

    Руководствуясь ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

в удовлетворении представления начальника филиала по Няндомскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области об отмене условно-досрочного освобождения Падериной В.А. – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий                                             В.А. Скунц