Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-661/2023 (2-4894/2022;) ~ М-4814/2022 от 27.12.2022

86RS0001-01-2022-007594-42

Р Е Ш Е Н И Е

                                         Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года                                                               г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при помощнике судьи Нечаевой Т.А.,

с участием: истца Зверева Ю.М., представителя Роспотребнадзора Маркелова Е.О., действующего на основании доверенности № 18 от 09 января 2023 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-661/23 по исковому заявлению Зверева Юрия Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

                                                             установил:

Зверев Юрий Михайлович обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМВ» о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 22.02.2022 года приобрел в магазине салоне «Эльдорадо» по адресу : г.Ханты-Мансийск, ул. Заводская, 11А системный блок HP ENVY модель ТЕ01-2007ur (5В1С0ЕА), стоимость товара 129 897 рублей. Свои обязательства перед продавцом потребитель исполнил, факт покупки подтверждается товарным чеком. Однако, в дальнейшем в рамках гарантийного срока эксплуатации обнаружился существенный недостаток товара, появился посторонний звук (треск) системного блока не характерный для работы компьютера, что стало исключением для дальнейшего использования системного блока, соответственно исключалась возможность эксплуатации товара. 10.09.2022 года истец в связи с обнаружением недостатка в товаре, он обратился к продавцу с заявлением о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков, однако требования истца не были удовлетворены. 01.11.2022 года истцом была написана претензия об отказе от договора. Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи.

Истец Зверев Ю.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, согласно поданного заявления.

Представитель ответчика не явился в судебное заседание, хотя извещен своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. Представитель ответчика представил письменные возражения относительно исковых требований.

        Представитель Роспотребнадзора Маркелов Е.О., действующий на основании доверенности № 18 от 09 января 2023 года исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, заслушав истца Зверева Ю.М., представителяРоспотребнадзора Маркелова Е.О., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему и по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) по договору купли-продажи продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:обнаружение существенного недостатка товара;нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 22 февраля 2022 года между Зверевым Юрием Михайловичем и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью « МВМ» заключен договор купли-продажи системного блока HP ENVY модель ТЕ01-2007ur (5В1С0ЕА), стоимость товара 129 897 рублей.

Свои обязательства перед продавцом потребитель исполнил, факт покупки подтверждается товарным чеком.

Однако, в дальнейшем в рамках гарантийного срока эксплуатации обнаружился существенный недостаток товара, появился посторонний звук (треск) системного блока не характерный для работы компьютера, что стало исключением для дальнейшего использования системного блока, соответственно исключалась возможность эксплуатации товара.

10.09.2022 года истец в связи с обнаружением недостатка в товаре, он обратился к продавцу с заявлением о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков, однако требования истца не были удовлетворены.

01.11.2022 года истцом была написана претензия об отказе от договора.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Доказательств, подтверждающих, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой сил в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора розничной купли-продажи (товарный чек № 3705042 от 22.02.2022 года) системного блока, заключенный между Зверевым Ю.М. и Обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» и взыскании денежных средств в размере 129 897 рублей.

С данным требованиями представитель ответчика согласен.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 этого закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочку неустойку (пеню) в размере 1 % от цены товара.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в период с 26.10.2022 года по 26.12.2022 года, всего 62 дня, с ответчика истец просит суд взыскать неустойку в размере 80 536 рублей 14 копеек.

В соответствии с п.1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Так согласно п. 69 указанного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, статья 333 ГК РФ в части закрепляющей право суда уменьшить размер неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ 24.10.2013 г. №1664-о).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения. Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание отсутствие тяжелых последствий допущенных нарушений, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает, что неустойка за нарушение срока исполнения обязательства подлежит уменьшению в пользу Зверева Ю.М. до 40 000 рублей.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации №2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением ответчиком ООО «МВМ» прав истца Зверева Ю.М., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, при этом суд учитывает степень понесенных истцом нравственных страданий, длительное неисполнение ответчиком законных и обоснованных требований истца, последствия нарушения его прав, как потребителя, материальное положение сторон, требований разумности.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком ООО «МВМ» в добровольном порядке не были исполнены требования истца, согласно его претензии от 01.11.2022 года, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % в пользу истца за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя в размере 30 000 рублей с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика ООО «МВМ» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет города Ханты-Мансийска в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для требований имущественного и неимущественного характера в сумме 5 604 рубля 33 копейки.

        Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                           решил:

        Исковое заявление Зверева Юрия Михайловича (паспорт 52 05 301045 выдан Отделом внутренних дел Большереченского района Омской области 05.04.2006 года, код подразделения 552-008) к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (№) о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

        Расторгнуть договор купли-продажи (товарный чек № 3705042 от 22.02.2022 года) системного блока HPENVYTE01-2007ur 5B1C0EA, заключенный между Зверевым Юрием Михайловичем и Обществом с ограниченной ответственностью «МВМ».

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Зверева Юрия Михайловича уплаченную за товар сумму в размере 129 897 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей ; штраф в размере 30 000 рублей.

        В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в местный бюджет муниципального образования г.Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 5 604 рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано составом суда 27 февраля 2023 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда:                                                                                Г.А.Клименко