Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7р-157/2020 от 31.08.2020

Председательствующий: Кулешевская А.В.

Дело № 7р-157/2020

19RS0001-02-2020-005389-05

РЕШЕНИЕ

29 сентября 2020 года                                                              г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Майнагашевой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Осколковой Е.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 августа 2020 года, которым оставлено без изменения постановление начальника Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ от 2 июля 2020 года о привлечении государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Управление инженерных защит» (далее – ГБУ РХ «Управление инженерных защит) к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Огласив жалобу, заслушав защитника Осколкову Е.В., поддержавшую жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ от 02.07.2020 ГБУ РХ «Управление инженерных защит» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13.08.2020 указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, защитник Осколкова Е.В. обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит решение суда отменить. Указывая на то, что Учреждение является бюджетным учреждением, финансовое обеспечение его деятельности, согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ, осуществляется за счет средств республиканского бюджета на основании бюджетной сметы, полагает, что имелись основания для прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, т.к. бюджетные ассигнования не выделялись. Приводя положения ст. 1.5 КоАП РФ, считает, что имеются неустранимые сомнения в виновности юридического лица и полагает, что постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены судебного решения.

    В силу ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

    Согласно ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 Закона об исполнительном производстве.

    Частью 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

    Выводы суда первой инстанции о неисполнении ГБУ РХ «Управление инженерных защит» содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании.

    Мотивируя свои выводы, суд первой инстанции обоснованно учел, что решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28.05.2015, вступившим в законную силу 03.07.2015, на ГБУ РХ «Управление инженерных защит» возложена обязанность разработать декларации безопасности на гидротехнические сооружения: дамбу «Северная», дамбу «Южная», дамбу «Восточная», дамбу «Абаканская» (Орбитовская) и дрена №3 и утвердить декларации безопасности в Федеральной службе по экономическому, техническому и атомному надзору в срок до 30 декабря 2015 года.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ постановлением от 28.09.2015 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № от 28.05.2015, и ГБУ РХ «Управление инженерных защит» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления (л.д. 42).

Постановлением от 22.01.2016 судебным приставом-исполнителем взыскан с ГБУ РХ «Управление инженерных защит» исполнительский сбор в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д. 43).

Требованием судебного пристава-исполнителя от 20.04.2020, ГБУ РХ «Управление инженерных защит» установлен в срок до 20.05.2020 выполнить обязанности, указанные в исполнительном документе, выданном на основании решения Абаканского городского суда Республики Хакасия (л.д. 44).

Поскольку указанное требование не было исполнено в установленный срок, судебным приставом-исполнителем 18.06.2020 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 39).

Оценив приведенные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о том, что ГБУ РХ «Управление инженерных защит» не приняло своевременные, необходимые и достаточные меры к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом, и о законности и обоснованности его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии вины, поскольку учреждение является бюджетным учреждением, и финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств республиканского бюджета на основании бюджетной сметы, бюджетные ассигнования на данные цели не выделялись, проверялись судом первой инстанции и аргументировано опровергнуты.

    В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции обоснованно учел дату вынесения судебного решения и возбуждения исполнительного производства, характер указанных требований и длительность их неисполнения - более 4-х лет, отсутствие данных о внесении предложений в соответствии с порядком и сроками составления требуемых документов, а также отсутствие данных об обращении в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения и неприятие своевременных, необходимых и достаточных мер по исполнению решения суда, а также требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок и аргументировал вывод о том, что у юридического лица имелась возможность для выполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оснований не согласиться с мотивированным выводом суда об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок, не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника, оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ не имеется. Из предоставленных доказательств не усматривается, что юридическим лицом направлялись в соответствии с порядком и сроками составления проекта бюджета предложения о выделении бюджетных ассигнований на выполнение учреждением соответствующих уставных задач в период с 2015 года, при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись. В такой ситуации само по себе отсутствие у юридического лица денежных средств на исполнение требования судебного пристава-исполнителя не являются обстоятельством, исключающим ответственность должника за неисполнение обязательства.

    В силу ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    Поскольку доказательства, подтверждающие исполнение решения суда и требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок, отсутствовали, нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа не было вызвано чрезвычайными препятствиями, находящимися вне контроля должника, с учетом непринятия юридическим лицом своевременных, необходимых и достаточных мер, в том числе, связанных с получением необходимого финансирования для исполнения решения суда и длительности его неисполнения сомнений в законности и обоснованности привлечения ГБУ РХ «Управление инженерных защит» к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ не имеется.

Так как ч. 2 ст. 13 ГПК РФ об обязательности и неукоснительном исполнении судебных постановлений является процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлена на реализацию положения ст. 46 Конституции РФ, и совершенное правонарушение посягает на институт судебной власти и принципы обеспечения эффективности судебного решения, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривается.

Рассмотрение дела судом произведено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, с соблюдением всех принципов судопроизводства, оснований для отмены судебного акта не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный Суд Республики Хакасия

РЕШИЛ:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 августа 2020 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Управление инженерных защит» оставить без изменения, а жалобу защитника Осколковой Е.В. без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия                                                                               Г.А. Когай