Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-245/2024 ~ М-169/2024 от 10.04.2024

    УИД 66RS0034-01-2024-000229-65    копия

Дело № 2-245/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноуральск                                    21.08.2024

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Маклаковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Кухаревой Я.С.,

с участием ответчика Цепаева ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» к Цепаеву ФИО7 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аксиома» обратилось в Красноуральский городской суд с иском к Цепаеву ФИО8 о взыскании задолженности по договору оказания услуг в общем размере 232265,50 руб., в том числе: сумма задолженности за тариф 57500,00 руб., сумма задолженности пени на тариф – 113815,50 руб., сумма задолженности за оборудование -12900,00 руб., сумма задолженности за фискальный накопитель – 10000 руб., сумма задолженности пени за фискальный накопитель – 38050,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины размере 5523,00 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что между ООО «Облачный ритеил плюс» (Исполнитель) и ответчиком ИП Цепаевым ФИО9 (Заказчик), путем акцепта публичной оферты заключен договор на оказание услуг, направленных на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение установленных законодательством Российской Федерации правил о применении контрольно-кассовой техники. Услуги, предусмотренные договором оказаны истцом своевременно и в полном объеме. Заказчику передано оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) (1 шт. 12900 руб.); Фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. (1 шт. 10000 руб.). В соответствии с условиями договора, Заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Однако ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства, также должником не произведен возврат оборудования. Задолженность ответчика составляет 232265,50 руб., в том числе: сумма задолженности за тариф 57500,00 руб., сумма задолженности пени на тариф – 113815,50 руб., сумма задолженности за оборудование -12900,00 руб., сумма задолженности за фискальный накопитель – 10000 руб., сумма задолженности пени за фискальный накопитель – 38050,00 руб. С 28.01.2022 ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя. Утрата ответчиком статуса индивидуального предпринимателя не названа в законе в качестве основания для прекращения обязательства, не аннулирует его долг перед кредитором. 01.04.2022 ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «МТС» на основании договора присоединения от 20.04.2021. В соответствии с договором присоединения, после завершения реорганизации, ПАО «МТС» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс». ПАО «МТС» согласно соглашению № D230260917-04 от 10.10.2023 уступило ООО «Аксиома» право требования к ответчику в том объеме (размере) и на тех условиях, которые существуют на дату передачи права требований, то есть обязанность по погашению задолженности ответчика по договору должна исполняться в пользу истца. Должник был извещен о переуступке права требования посредством смс-информирования.

    Представитель истца ООО «Аксиома» участия в судебном заседании не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Цепаев ФИО10 в судебном заседании с иском не согласился, подтвердил заключение договора и передачу ему оборудования указанного в иске. Прекратил деятельность, где находится фискальный накопитель и оборудование точно не знает, истцу не возвращал. Поддержал доводы письменных возражений, согласно которым, по акту представленному истцом и п.4.1 договора, последняя предоплата в сумме 2300 рублей за предоставляемые ПАО «МТС» услуги» была произведена 07.12.2019 за период с 07.12.2019 по 07.01.2020. За период с 07.01.2020 по 07.02.2020 предоплата не производилась, в связи с чем, услуги ПАО «МТС» с 07.01.2020 не оказывались. Далее от ответчика никаких платежей, включая указанную в акте сумму 6900 руб. от 15.05.2023, не производились. Истец узнал о нарушении своего права в январе 2020 года, следовательно знал о нарушении права более 4 лет. Полагает, что срок исковой давности предъявления иска истек, по этому основанию просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО «МТС» участия в судебном заседании не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 433, пунктом 3 статьи 434 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии со статьей 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, что ответчик Цепаев ФИО11. с 08.06.2018 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, прекратил деятельность 28.01.2022 в связи с принятым им соответствующим решением (л.д. 13-14).

Материалами дела подтверждено, что в период осуществления Цепаевым ФИО12 предпринимательской деятельности, между ним (Заказчик) и ООО «Облачный ритеил плюс» (Исполнитель), путем акцепта публичной оферты был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать Заказчику комплекс услуг и предоставить право пользоваться оборудованием, согласно выбранному тарифному плану, а Заказчик обязался своевременно осуществлять оплату исполнителю услуг.

Из содержания представленной в материалы дела Публичной оферты о заключении договора на оказание услуг следует, что ее акцептом является осуществление акцептирующим лицом оплаты услуг за месяц в соответствии с выбранным тарифным планом и/или подписание акта приема-передачи оборудования. (л.д. 25-32).

Согласно Акту сверки взаимных расчетов (л.д.12) ответчик Цепаев ФИО13 03.09.2019 оплатил стоимость тарифа за месяц 2300 рублей, тем самым акцептовала публичную оферту, присоединившись к договору оказания услуг.

Исполнитель, принятые на себя договором обязательства по оказанию услуг выполнил, передав Цепаеву ФИО14 в соответствии с выбранным последним Тарифным планом «Бизнес» (МТС 7 с ФН на 36 мес) следующее оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) (серийный/*заводской №) (1 шт. 12900 руб.); Фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. (серийный/заводской №) (1 шт. 10000 руб.), что подтверждено актом приема-передачи к договору на оказание услуг от 06.09.2019, подписанному Цепаевым ФИО15 (л.д. 10), что не оспаривалось ответчиком.

Согласно чек-листу по оказанию услуги «Активация» конечному пользователю, Цепаев ФИО16 зарегистрировал за собой в налоговом органе полученное по договору кассовое оборудование - ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) (серийный/*заводской №) (1 шт. 12900 руб.); Фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. (серийный/заводской №) (1 шт. 10000 руб.) (л.д. 11).

Таким образом, факт заключения между ООО «Облачный ритеил плюс» и ответчиком Цепаевым ФИО17 договора на оказание услуг подтвержден материалами дела.

Текст Публичной оферты о заключении договора на оказание услуг представлен истцом в материалы дела (л.д. 25-32). Доказательств тому, что этот текст Публичной оферты не соответствует тому, что была акцептована Цепаевым ФИО18, суду не представлено.

В свою очередь, представленный истцом в материалы дела текст договора (оферты) на оказание услуг и пользование оборудованием в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-24) не принимается судом в качестве достоверного доказательства условий возникших между сторонами обязательств, поскольку не действовал на дату заключения договора от 03.09.2019 с ответчиком.

В соответствии с пунктом 10.5 Публичной оферты о заключении договора на оказание услуг (далее - договор) (л.д. 25-32) осуществляя акцепт настоящей оферты путем внесения на расчетный счет исполнителя денежных средств в размере ежемесячного платежа согласно выбранному тарифному плану, заказчик подтверждает, что исполнителем донесена до него вся необходимая информация о предоставляемых им услугах.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора заказчик обязуется осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 договора оплата по настоящему договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и Оборудования.

Заказчик самостоятельно следит за состоянием своего лицевого счета и обеспечивает наличие на нем денежных средств в размере, необходимом для оплаты услуг на дату расчетного дня.

Согласно пункту 4.2 договора, оплата услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 4.2.1); при помощи сервера Робокасса в личном кабинете Заказчика (п. 4.2.2).

Заключив договор и получив обусловленную договором контрольно-кассовую технику, установленную договором обязанность по оплате услуг ответчик Цепаев ФИО19. надлежащим образом не исполнял, а именно, после внесения платежа от 07.12.2019 в сумме 2 300 руб., других платежей по договору не вносил, до разового платежа 15.05.2023 в размере 6900 руб., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов (л.д. 12). Однако, внесение платежа 15.05.2023 в размере 6900 рублей ответчиком оспаривается, каких-либо документов либо сведений из личного кабинета суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика Цепаева ФИО20., рассчитанная за период с 04.08.2021 по 04.09.2023 составляет: за тариф – 57500,00 руб., пени на тариф – 113815,50 руб., за оборудование - 12 900,00 руб., за фискальный накопитель - 10 000,00 руб., пени фискального накопителя - 68050 руб., всего 232265,50 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и другим материалам дела 01.04.2022 Общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы», на основании договора присоединения от 20.04.2021 (л.д. 32 оборот-40).

Согласно пункту 5.1 договора присоединения, при присоединении присоединяемого общества к основному обществу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого общества в порядке универсального правопреемства.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 58 ГК РФ.

Таким образом, после завершения реорганизации ПАО «МТС» стало полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам, независимо от того, были ли эти обязательства отражены в передаточном акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 10.8.2 договора на оказание услуг исполнитель вправе без согласия заказчика уступить права требования Исполнителя к Заказчику по настоящему договору третьим лицам, как полностью, так и частично.

Из представленных суду материалов следует, что 10.10.2023 между ПАО «МТС» (МТС) и ООО «Аксиома» (Покупатель) заключено соглашение № D230260917-04, по условиям которого, МТС уступает Покупателю права требования к Должникам (юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, с которым у МТС заключен или был заключен клиентский договор, который на дату возникновения прав и обязанностей сторон по соглашению не исполнил свои денежные обязательства или обязательства по возврату оборудования в рамках клиентского договора), в том объеме (размере) и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требований.

Согласно выписке из Приложения № 1, по данному Соглашению передано, в том числе, право требования к ответчику Цепаеву ФИО21 по клиентскому договору от 03.09.2019 с тарифом 2 300 руб., и перечнем оборудования: комплект (ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) стоимостью 12900 руб., Фискальный накопитель «ФН-11М» 36мес. стоимостью 10 000 руб. (№ 2652 в Приложении).

Таким образом, истец ООО «Аксиома», в силу договора цессии (соглашения) от 10.10.2023, заключенного с ПАО «МТС», вправе заявлять суду исковые требования к Цепаеву ФИО22 о взыскании с него задолженностей, связанных с рассматриваемым договором оказания услуг, в том объеме (размере) и на тех условиях, которые существовали на дату передачи прав требований, то есть по состоянию на 10.10.2023.

В соответствии с п. 10.2 договора во исполнение требования о досудебном урегулировании спора, ответчику было направлено претензионное письмо. Однако, ответчиком требования претензионного письма не выполнены.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности за тариф в размере 57500 рублей, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, возражений относительно размера задолженности за тариф ответчик не представил.

Рассматривая требования истца о взыскании пени за тариф в размере 113815,50 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 329 - 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 5.5. договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки (п.3.3.7. договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику.

Пунктом 5.6. предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим договором (п. 5.5. договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.8. предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 4.1. договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.10 договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя, в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 3.3.8 договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг, требование истца в указанной части обоснованы.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер взыскиваемой задолженности по основной сумме тарифа, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, на момент обращения истца с иском, ответчик прекратил свою деятельность индивидуального предпринимателя.

Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

Указанное свидетельствует о наличии оснований для освобождения должника от начисления финансовых санкций в виде пени в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности снижения пени на тариф до суммы основного долга - 57500 рублей.

Также истец заявил к взысканию задолженность за оборудование в размере 12900 руб. и за фискальный накопитель в размере 11000 руб.

Каких-либо препятствий для возврата оборудования ответчиком, не установлено.

Порядок возврата оборудования прямо предусмотрен пунктами 3.3.6. - 3.3.7.3 заключенного между сторонами договора.

Согласно пункту 8.1 договора, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направляется заказчиком на электронный адрес исполнителя, указанный в этом пункте.

Доказательств направления исполнителю уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора и направления оборудования в адрес исполнителя в указанном в договоре порядке, документов об отказе исполнителя и его правопреемника в принятии оборудования ответчиком не представлено.

Кроме того, в силу пункта 3.3.5 договора при намерении отказаться от исполнения договора заказчик обязан вернуть оборудование, с приложением документов, подтверждающих снятие ККТ с учета в налоговом органе.

Однако, несмотря на прекращение ответчиком Цепаевым ФИО23. статуса индивидуального предпринимателя, переданная ему по договору кассовая техника с налогового учета на его имя снята не была, что и не отрицалось ответчиком.

Таким образом, в соответствии с условиями договора, односторонний отказ ответчика от исполнения договора нельзя признать исполненным, также считать исполненной обязанность по возврату оборудования.

Доводы ответчика о том, что после прекращения оплаты услуги по договору не оказывались, отклоняются судом как несостоятельные.

Так, согласно пункту 7.1 договора, акты приема-передачи оказанных услуг формируются Заказчиком самостоятельно с использованием соответствующего раздела Личного кабинета: «Профиль пользователя». Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента окончания отчетного периода направляет Исполнителю подписанный им акт, либо мотивированный отказ от его подписания почтовым отправлением с уведомлением, либо курьером по адресу Исполнителя. В случае, если Заказчик не представляет Исполнителю подписанный акт, либо мотивированный письменный отказ от его подписания в вышеуказанные сроки, услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества, принятыми Заказчиком и подлежащие оплате.

Ответчик не представил доказательства того, что оборудование было возвращено, тогда как обязанность по возврату возложена условиями договора на заказчика.

Прекращение Цепаевым ФИО24 деятельности индивидуального предпринимателя и утрата им соответствующего статуса не свидетельствует о прекращении его обязательств перед исполнителем по договору оказания услуг, поскольку после утраты должником статуса индивидуального предпринимателя он теряет право на осуществление предпринимательской деятельности, но не освобождается от исполнения принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не возвратил истцу оборудование, требования истца о взыскании стоимости оборудования и фискального накопителя обоснованы и подлежат удовлетворению.

При разрешении требований истца о взыскании задолженности по пени фискального накопителя, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания пунктов 3.3.8 и 8.4 договора, выкупная стоимость фискального накопителя выплачивается заказчиком при прекращении действия договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором или законодательством РФ, либо получения заказчиком нового фискального накопителя.

Доказательств направления ответчику уведомлений о расторжении договора либо о возврате оборудования суду не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Имеющаяся в исследованных судом материалах дела претензия ООО «Аксиома» в адрес Цепаева ФИО25 содержит требование об оплате задолженности, однако уведомления о расторжении договора и о возврате оборудования в ней нет (л.д. 9).

Следовательно, оснований для начисления пени фискального накопителя за период, заявленный истцом - с 04.09.2021 по 04.09.2023 не имеется.

Основания для выхода за пределы заявленных исковых требований, суд не усматривает.

Разрешая заявление ответчика о применении исковой давности, суд учитывает следующее.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

В пункте 17 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По условиям заключенного ответчиком Цепаевым ФИО26 договора, плата за тариф должна вноситься заказчиком ежемесячными платежами.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании просроченной задолженности за тариф подлежит исчислению по каждому просроченному платежу.

Доводы представителя ответчика об исчислении срока исковой давности с даты первого пропуска ответчиком платежа по тарифу в январе 2020 г. отклоняются судом, поскольку в этот период договор расторгнут не был, обязательства ответчика по оплате тарифа не прекратились.

Согласно пункту 1.14 договора и примечаниям к нему, расчетный день устанавливается с учетом даты подписания акта приема-передачи оборудования. Также расчетный день устанавливается в личном кабинете заказчика.

Исходя их содержания расчета задолженности (л.д. 5-6) расчетная дата по платежам за тариф была установлена ответчику 04-го числа каждого месяца, расчет ежемесячных платежей за тариф выполнен с 04.08.2021 по 04.09.2023.

Согласно отметке на почтовом конверте, настоящее исковое заявление подано в суд первоначальным истцом через отделение почтовой связи 05.04.2024.

Следовательно, общий срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ, не был пропущен истцом на дату обращения в суд с настоящим иском, поскольку с учетом срока исковой давности истец вправе заявить требования по платежу со сроком внесения 04.05.2021 и последующим платежам, тогда как требования заявлены по платежам за период с 04.08.2021 по 04.09.2023.

В силу положений статьи 201 ГК РФ процессуальное правопреемство ПАО «МТС» в отношении ООО «Облачный ритеил плюс» и последующая уступка прав (требований) ПАО «МТС» ООО «Аксиома» срок исковой давности и порядок его исчисления не изменяет.

Таким образом, разрешая настоящее дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ООО «Аксиома» с ответчика Цепаева ФИО27 подлежит взысканию сумма задолженности за тариф за период с 04.08.2021 по 04.09.2023 в размере 57500 руб., неустойка (пени) за тариф в сумме 57500 руб., сумма задолженности за оборудование в размере 12 900 руб., сумма задолженности за фискальный накопитель в размере 10 000 руб., всего 137900 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К исковому заявлению приложено платежное поручение № 500543 от 24.03.2022 на уплату государственной пошлины ООО «Облачный ритеил плюс» (первоначального кредитора) по иску к Цепаеву ФИО28 в сумме 5898,00 руб. (л.д. 4), которая подлежит зачету по настоящему иску в размере 5523, 00 руб. (с учетом цены иска 232265,50 руб.).

Поскольку снижение судом размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не лишает истца права на возврат уплаченной им государственной пошлины в полном объеме, при расчете судебных расходов, подлежащих присуждению истцу, суд исходит из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании задолженности и неустойки, которая подлежала бы взысканию без ее учета снижения – 194215,50 руб. (12900,00+10000,00+57500,00+113815,50=194215,50).

Таким образом, с ответчика Цепаева ФИО29 в пользу истца ООО «Аксиома» подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4639 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» к Цепаеву ФИО30 о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Цепаева ФИО31 (паспорт №), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ИНН 7300024238, ОГРН 1237300010606) задолженность по договору на оказание услуг от 03.09.2024 в размере 137900,00 руб., в том числе: задолженность за тариф за период с 04.08.2021 по 04.09.2023 в размере 57500, руб., неустойку (пени) за тариф в размере 57500,00 руб., задолженность за оборудование в размере 12 900,00 руб., задолженность за фискальный накопитель в размере 10 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4639 руб., а всего 142539,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.

Мотивированное решение составлено 30.08.2024.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Красноуральского

городского суда:                                        А.А. Маклакова