Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2021 (12-163/2020;) от 16.10.2020

Дело № 12-6/2021

18RS0009-01-2020-002706-42

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 января 2021 г. г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Безушко Вероника Михайловна,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ситникова Виктора Владимировича на постановление Административной комиссии муниципального образования «Город Воткинск» Удмуртской Республики №469 от 22.09.2020, которым Ситников Виктор Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз. 1 ч. 1 ст. 11.1 Закона Удмуртской Республики № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений»,

установил:

Ситников В.В. обратился в суд с жалобой на постановление Административной комиссии МО «Город Воткинск» УР №469 от 22.09.2020, которым Ситников В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз. 1 ч. 1 ст. 11.1 Закона УР № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Жалоба мотивирована тем, что Постановление получено Ситниковым В.В. 06.10.2020 года. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ послужило заявление ИП ФИО4 Заявитель считает постановление № 469 от 22.09.2020 года незаконным по следующим основаниям: 1. В постановлении № 469 от 22.09.2020г указано: «Таким образом, ФИО3 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено абз.1 ч.1 ст. 11.1 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 г. № 57- РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (абз.2 снизу стр.2 постановления № 469 от 22.09.2020г). Обращает внимание суда на то, что обжалуемое постановление вынесено и с грубым нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ. Так, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело. Обжалуемое постановление содержит неоднозначные, противоречивые, неопределенные сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности и о лице, в отношении которого рассмотрено дело, потому данное постановление законным признано быть не может. 2. Как указано в постановлении № 469 от 22.09.2020г имеется акт визуального осмотра нежилого здания по адресу: УР, <*****> от 07.07.2020г, в составе комиссии: начальника управления архитектуры и градостроительства Администрации <*****> ФИО5, начальника отдела архитектуры Администрации <*****> ФИО6, главного специалиста — эксперта отдела архитектуры ФИО7 Обращает внимание суда на то, что Ситников В.В. не был извещен об осмотре 07.07.2020г, не присутствовал при этом и не мог дать пояснений, что нарушает его права. Считает, что правонарушения Ситников В.В. не совершал. 10.08.2020г Ситниковым В.В. было направлено письмо на имя Главы МО «<*****>» ФИО8, в котором сказано, что 04.08.2020г Административной комиссией вручены материалы по жалобе ФИО4 Что касается здания по адресу: УР, <*****>, пояснил, что как видно из находящихся в материалах дела фотографий здания по <*****>, уже произведен ремонт части здания (литер И, литер И1, литер И2). В части здания - литер И3 ведутся подготовительные работы. При этом существующие ограждающие конструкции здания надежно закреплены. Пунктами 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, что не было исполнено Административной комиссией МО «город Воткинск». 3. В постановлении № 469 от 22.09,2020г указано извещение-вызов от 11.08.2020г. Как указано в данном документе Ситникову В.В. надлежит явиться 28.08.2020г к 10-00 час. в Административную комиссию муниципального образования «город Воткинск» для дачи объяснений, составления протокола об административном правонарушении. 28.08.2020г позвонил секретарю Административной комиссии муниципального образования «город Воткинск» ФИО9 для уточнения времени явки, на что был получен ответ, что ФИО9 находится на больничном. 28.08.2020г являться не нужно, о новой дате мне будет сообщено. Также не были выданы копии фотографий, указанные в акте визуального осмотра от 07.07.2020г., которые просил предоставить. Согласно постановления № 469 от 22.09.2020г, протокол об административном правонарушении был составлен секретарем Административной комиссии муниципального образования «<*****>» ФИО9 <дата>г. Ситников В.В. как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не был надлежащим образом извещен административным органом и о дне, времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении. Сведений о надлежащем извещении Ситникова В.В. о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении не содержат. Протокол об административном правонарушении от 04.09.2020г составлен в отношении Ситникова В.В. и в его отсутствие. Также обжалуемое постановление № 469 от 22.09.2020г вынесено административным органом - административной комиссией МО «город Воткинск» 22.09.2020г в отсутствии Ситникова В.В., что является грубым нарушением требований КоАП РФ. 4. Как указано в постановлении № 469 от 22.09.2020г поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.28.1 КоАП РФ послужило заявление ИП ФИО4, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Данное заявление было подано ИП ФИО4 в Воткинскую межрайонную прокуратуру 25.06.2020г. Обращает внимание суда на то, что в соответствий с ч. 1 и ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делам об административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. После истечения этого срока в соответствии со ст. 24.5 и п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос о виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение. Так, ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные пп.1 п.1 ст. 11.1 Закона Удмуртской Республики №57-РЗ от 13.10.2011 года «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушения» установлен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности. Административное правонарушение, якобы, совершено Ситниковым В.В. 25.06.2020г. При таких обстоятельствах, а также исходя из системного толкования указанных выше правовых норм, можно сделать вывод, что срок давности привлечения к административной ответственности Ситникова В.В. за, якобы, совершенное правонарушение, предусмотренное пп.1 п.1 ст. 11.1 Закона Удмуртской Республики №57-РЗ от 13.10.2011 «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушения», предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ истек 25.08.2020г. 5. Кроме того, федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлен мораторий на проведение с 01.04.2020 по 31.12.2020 контролирующими органами проверок в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства. В нарушение указанного закона в отношения Ситникова, как субъекта предпринимательской деятельности были предприняты следующие действия: 07.07.2020г был составлен акт в составе комиссии: начальника управления архитектуры и градостроительства Администрации <*****> ФИО5, начальника отдела архитектуры Администрации <*****> ФИО6, главного специалиста — эксперта отдела архитектуры ФИО7; 04.09.2020г был составлен протокол об административном правонарушении был составлен секретарем Административной комиссии муниципального образования «<*****>» ФИО9; 22.09.2020г Административной комиссией муниципального образования «<*****>» было вынесено постановление №*** об административном правонарушения. Нарушение Административной комиссией муниципального образования «<*****>» моратория на проведение с 01.04.2020 по 31.12.2020 контролирующими органами проверок, предусмотренного федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ, в отношении Ситникова В.В., как субъекта малого и среднего предпринимательства, нарушает права и законные интересы Ситникова, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Считает, что дело Административной комиссией рассмотрено предвзято и надо отметить — уже неоднократно. На основании изложенного просит за несоблюдение требований действующего законодательства привлечь виновных должностных лиц Администрации МО «г. Воткинск» к установленной законом ответственности, предусмотренной ст. 19.6.1 КоАП РФ - несоблюдение должностными лицами органов государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, обязать восстановить мои нарушенные права. Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит отменить постановление Административной комиссии муниципального образования «<*****>» №*** от 22.09.2020г, производство по делу — прекратить. Привлечь виновных должностных лиц Администрации МО «<*****>» к установленной законом ответственности, предусмотренной ст. 19.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ситников В.В. пояснил, что жалобу поддерживает полностью по доводам, изложенным в жалобе, просит отменить постановление №469 от 22.09.2020, производство по делу прекратить. Обращает внимание, что в силу ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрен порядок осмотра помещений, принадлежащих юридическому лицу, который могут осуществлять лица, уполномоченные составлять протоколы об административном правонарушении. Но в материалах дела отсутствуют данные сведения. В силу ч. 4,5,6 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр производится с участием представителя юридического лица. Протокол осмотра должен вручаться представителю. В материалах дела отсутствуют доказательства, что Ситникова приглашали на осмотр здания от 07.07.2020 и от 30.07.2020, а также доказательств, что Ситников присутствовал на осмотрах. Уточнил, что не присутствовал на осмотрах, что является нарушением ст. 27.8, ст. 24.4 КоАП РФ. В соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ протокол осмотра должен был быть вручен Ситникову или его представителю, однако ничего не вручили. В оспариваемом постановлении указано, что осмотрено здание, в котором находится магазин «Интерьер Строй» в неудовлетворительном состоянии. Считает, что магазин находится в удовлетворительном состоянии. Нарушена ст. 28.5 КоАП РФ – сроки составления протокола об административном правонарушении, дело должно рассматриваться полно, объективно в силу ст. 24.1 КоАП РФ, чего не сделано, не полно, не объективно установили обстоятельства дела. В ст. 26.1 КоАП РФ указано, что событие должно быть описано, чего сделано не было. В обжалуемом постановлении перечисляются пункты Правил, а обстоятельства дела не устанавливаются. Уточнил, что на рассмотрении дела 22.09.2020 Ситникова не приглашали, не был извещен. Телефонограмма, имеющаяся в материалах дела ничем не подтверждена, Ситников звонил в административную комиссию 28.08.2020 в середине дня, но ему сообщили, что приходить на комиссию 28.08.2020 не нужно, поскольку Петрук находится на больничном, и взять объяснение с Ситникова будет некому. Возможно Петрук сама звонила 28.08.2020 Ситникову по телефону, но только сообщить, что заседание комиссии не будет, следующую дату заседания сказала сообщит позже, но больше ничего не сообщали. Вопрос о привлечении должностных лиц к ответственности оставляет на усмотрении суда.

Представитель органа, вынесшего обжалуемое постановление – Административной комиссии МО «<*****>» УР в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка.

Выслушав Ситникова В.В., изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по абз. 1 ч. 1 ст. 11.1 Закона УР от 13.10.2011 N 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» наступает за нарушение требований правил благоустройства территорий поселений, городских округов, муниципальных округов, касающихся обеспечения чистоты и порядка, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, а именно: неисполнение требований по содержанию в исправном состоянии фасадов зданий, сооружений, входных групп, балконов и лоджий, водосточных труб, ограждений, объектов монументально-декоративного искусства, малых архитектурных форм, скамеек, оборудования детских и спортивных площадок, площадок для отдыха и досуга, покрытий, водных устройств, уличного коммунально-бытового и технического оборудования, городской мебели и иных элементов благоустройства (за исключением объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 04.09.2020 и постановлению о назначении административного наказания, Ситникову В.В. вменяется совершение правонарушения при тех обстоятельствах, что якобы 30.07.2020 в период времени с 11 час. 15 мин. по 11 час. 25 мин. по адресу: УР, <*****>, <*****> установлено, что в названном здании расположен магазин «Интерьер Строй», принадлежащее ФИО2; фасад здания находится в неудовлетворительном состоянии: имеются видимые загрязнения, повреждения, в том числе разрушения отделочного слоя поверхность крыши (отрыв рулонного настила от основания крышной конструкции, что является нарушением «Правил благоустройства территории муниципального образования «Городского округа город Воткинск Удмуртской Республики», утвержденных решением Воткинской городской Думы от <дата> №***-РН, и тем самым ФИО3 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено абз. 1 ч. 1 ст. 11.1 Закона УР от <дата> N 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

Однако согласиться с выводами Административной комиссии МО «Город Воткинск» УР о доказанности всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного абз. 1 ч. 1 ст. 11.1 Закона УР от 13.10.2011 N 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», возможности не имею.

Так, материалы дела не содержат сведений об объективной стороне якобы совершенного Ситниковым В.В. административного правонарушения, что не позволяет оценить как доказанное обстоятельство совершение Ситниковым В.В. административного правонарушения, предусмотренного абз. 1 ч. 1 ст. 11.1 Закона УР от 13.10.2011 N 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

Так, из представленного материала не представляется возможным установить объективную сторону административного правонарушения. Из обжалуемого постановления усматривается, что в здании по адресу: УР, <*****>Г расположен магазин «Интерьер Строй», принадлежащее Ситникову В.В.; фасад здания находится в неудовлетворительном состоянии: имеются видимые загрязнения, повреждения, в том числе разрушения отделочного слоя поверхность крыши (отрыв рулонного настила от основания крышной конструкции, что является нарушением «Правил благоустройства территории муниципального образования «<*****> Республики», утвержденных решением Воткинской городской Думы от 29.07.2020 № 548-РН, тем самым ФИО3 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено абз. 1 ч. 1 ст. 11.1 Закона УР от 13.10.2011 N 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

Однако из постановления не усматривается, какие именно пункты «Правил благоустройства территории муниципального образования «Городского округа город Воткинск Удмуртской Республики», утвержденных решением Воткинской городской Думы от 29.07.2020 № 548-РН нарушены Ситниковым В.В., а также не понятно в связи с чем, ФИО3 совершила административное правонарушение, предусмотренное абз. 1 ч. 1 ст. 11.1 Закона УР от 13.10.2011 N 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений». Таким образом, объективная сторона якобы совершенного Ситниковым В.В. деяния при вынесении обжалуемого постановления осталась неустановленной.

Более того, из имеющегося в материалах дела протокола заседания Административной комиссии МО «<*****>» УР №469 от 22.09.2020 (л.д. 4-5 материала) также не представляется возможным установить объективную сторону вмененного Ситникову В.В. административного правонарушения. Обращаю внимание, что указанный протокол заседания Административной комиссии не соответствует требованиям ст. 29.8 КоАП РФ. Так, в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 29.8 КоАП РФ в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении указываются, в том числе, заключения соответствующих лиц, участвующих в рассмотрении дела. В нарушение указанных требований в представленном протоколе заседания Административной комиссии указанные сведения отсутствуют.

Кроме того, обращаю внимание, что из имеющихся материалов дела не представляется возможным сделать однозначный вывод о надлежащем извещении Ситникова В.В. о необходимости явиться 22.09.2020 для рассмотрения дела об административном правонарушении. Так, в извещении от 04.09.2020, изложенном в протоколе об административном правонарушении от 04.09.2020, при составлении которого якобы присутствовал Ситников В.В., (оборотная сторона л.д. 9 материала) о рассмотрении дела об административном правонарушении на заседании Административной комиссии в МО «Город Воткинск» 22.09.2020 в 10.00 час. отсутствуют сведения об извещении Ситникова В.В., иных сведений об извещении о рассмотрении дела об административном правонарушении 22.09.2020 в 10.00 час. материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление вынесено в отсутствие Ситникова В.В., надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, прихожу к выводу о том, что постановление коллегиального органа подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 1 ч. 1 ст. 11.1 Закона УР №57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" в отношении Ситникова В.В. – прекращению.

Вопрос о привлечении должностных лиц Администрации МО «Город Воткинск» к установленной законом ответственности, предусмотренной ст. 19.6.1 КоАП РФ не может быть рассмотрен в рамках данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Административной комиссии муниципального образования «Город Воткинск» Удмуртской Республики №469 от 22.09.2020, которым Ситников Виктор Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз. 1 ч. 1 ст. 11.1 Закона Удмуртской Республики № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ситникова Виктора Владимировича по абз. 1 ч. 1 ст. 11.1 Закона УР №57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений"– прекратить по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу Ситникова Виктора Владимировича удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через судью Воткинского районного суда Удмуртской Республики, которым вынесено решение по делу, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.М. Безушко