Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-312/2015 ~ М-256/2015 от 06.07.2015

Дело № 2-312/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2015 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

при секретаре Резниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герцога А.А. к ГБУЗ МО «Протвинская городская больница» о признании действий работодателя дискриминационными, возложении обязанности, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, денежных средств за выполнение работы не входящей в круг основных служебных обязанностей,

установил:

Истец Герцог А.А. обратился в суд с иском к ответчику ГБУЗ МО «Протвинская городская больница» и с учетом его уточнения просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по зарплате в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты> руб., задолженность по зарплате за работу, не входящую в круг основных обязанностей в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет выплат за использованный оплачиваемый отпуск за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы, взыскать в его пользу с ответчика недополученную сумму, возникшую после перерасчета выплат, признать действия работодателя, а именно понуждение к увольнению, проявившееся в моральном, психологическом и материальном воздействии, проявлением дискриминации в сфере труда, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что истец работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя главного врача по медицинской части. За ДД.ММ.ГГГГ г. ему не выплачена часть зарплаты в виде выплат стимулирующего характера. Часть зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ г. выплачены с существенной задержкой в ДД.ММ.ГГГГ г. Считает, что данными действиями работодатель нарушил его право, закрепленное ст. 37 Конституции РФ, ст. 21 ТК РФ. Кроме того считает, что ответчик в соответствии со ст. 236 ТК РФ обязан выплатить ему денежную компенсацию за задержку выплат в указанном размере. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в негативном влиянии на его деловую репутацию, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Также считает, что работодатель с корыстной целью умышленно не представлял его кандидатуру в комиссию по распределению выплат стимулирующего характера, для получения этих выплат за выполнение работ не входящих в круг основных обязанностей за весь период руководства с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время. Считает обоснованным установление таких выплат в размере 50%. ГБУЗ МО «ПГБ», не являясь правопреемником МБЛПУ ПГБ, в ДД.ММ.ГГГГ, выплатила ему часть стимулирующих выплат <данные изъяты> Кроме этого, в ДД.ММ.ГГГГ происходило погашение кредиторской задолженности по контрактам, заключенным МБЛПУ ПГБ в ДД.ММ.ГГГГ; в ДД.ММ.ГГГГ были начислены выплаты стимулирующего характера за ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчиком, для него, не установлен размер выплат стимулирующего характера на
весь период действия трудового договора, что является нарушением п. 3.1
Положения о порядке установления стимулирующих выплат административно-
управленческому и прочему персоналу. Ответчиком не утверждены критерии оценки заместителя главного врача по медицинской части (не ознакомлен должным образом), что является нарушением Приказа МЗ МО от 10.11.2008 № 687» О внесении изменений в приказ Министерства здравоохранения Московской области от 02.09.2008 N 508 и на основании методических указаний МЗ МО. Ответчиком не предоставлена информация о причинах уменьшения или снятия выплат стимулирующего характера, что является нарушением п. 35 Правил внутреннего распорядка (Приложение № 5 к Коллективному договору), полностью исключает возможность улучшать качество результата труда, что также является нарушением Приказа Министерства здравоохранения Московской области от 02.09.2008 N 508 "О критериях оценки деятельности медицинского персонала и реализации принципа оплаты труда, ориентированного на результат". Таким образом, в отношении истца, уменьшение или снятие выплат стимулирующего характера происходит по желанию руководителя организации, а не по решению комиссии по распределению выплат стимулирующего характера. Выплаты стимулирующего характера он получал в ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года он находился на учебе и выплаты не получал. После смены главного врача, в ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении истца стали применяться меры воздействия, «подталкивающие» к увольнению. Помимо устных предложений оставить занимаемую должность, предпринимались и продолжают предприниматься меры материального воздействия в виде невыплаты части заработной платы. Так в ДД.ММ.ГГГГ года он был необоснованно лишен 100% стимулирующих выплат. После написания жалобы в Администрацию г. Протвино, ему были выплачены 100 % стимулирующих выплат за ДД.ММ.ГГГГ и 50% за ДД.ММ.ГГГГ года. Выплаты произведены с существенной задержкой - в ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года, он получал 100% выплат стимулирующего характера (произведена смена руководителя), а начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ продолжаются незаконные и необоснованные снятия с него части выплат стимулирующего характера (<данные изъяты>. Он связывает это именно со сменой руководителя организации. Конечно, можно не разбирать подробно, механизмы и причины не выплат, но в этом - то и кроется умысел и желание руководителя нанести ему материальный вред. В их организации, за решением будь - то, заседание врачебной комиссии, комиссии по выплатам стимулирующего характера, разбору жалоб и прочее, всегда стоит главный врач. Собственно мнение и единоличное решение оформляется протоколом заседания того или иного собрания. Наглядным примером является служебная записка, которую он готовит к каждому заседанию комиссии по распределению выплат стимулирующего характера. В ДД.ММ.ГГГГ года он был лишен выплат. Главным врачом собственноручно указаны причины невыплат (не соответствуют критериям). В ДД.ММ.ГГГГ года, он так же был лишен стимулирующих выплат по причине большой кредиторской задолженности. Невыплата части заработной платы, по причине финансового положения, является нарушением ст. 11 Конвенции Международной организации труда №95 об охране заработной платы (Женева, 1 июля 1949 г.), ратифицированная нашей страной и являющаяся в силу ст. 15 Конституции РФ составной частью нашей правовой системы. В ДД.ММ.ГГГГ года выплаты стимулирующего характера были уменьшены на 20, 30 и 40% соответственно. Считает это не обосновано, по причине, отсутствия утвержденных критерий, соответствующих приложению к Приказу МЗ МО от 10.11.2008 № 687. Согласно п. 3.6 Положения о порядке установления стимулирующих выплат административно-управленческому и прочему персоналу (Приложение 3 к Коллективному договору), помимо выплат согласно критерий, в особых случаях, по предоставлению руководителей структурных подразделений, сотрудникам могут устанавливаться выплаты стимулирующего характера за выполнение работ, не входящих в круг основных обязанностей - до 100% оклада. Главным врачом, на него была возложена обязанность проводить экспертизу качества медицинской помощи, разбирать с экспертами качества и заведующими отделений каждый случай дефектов оказания медицинской помощи, что им выполнялось в полном объеме, но не является его обязанностью. Так же необходимо было проводить анализ выявленных нарушений для определения причины дефекта. Эта работа выполнялась в полном объеме, результаты анализа были представлены на заседании тарифной комиссии в ДД.ММ.ГГГГ года в Администрации г. Протвино. Работа была признана удовлетворительной. Помимо этого им были составлены и направлены в СМО акты разногласий по результатам экспертиз. Выполняемая им работа по экспертизе качества достаточно объемна и требует для выполнения много время. Зачастую, эту работу он выполнял в выходные и после окончания рабочего дня. Истец неоднократно заявлял главному врачу о необходимости производить доплаты за работу не входящую в круг должностных обязанностей, либо не требовать от него результатов этой работы. Просто не выполнять работу по экспертизе, ему не позволяла его ответственность. Помимо средств материального воздействия, имеющего признаки трудовой дискриминации, в отношении него оказывалось и моральное воздействие, целью которого, являлось изжить его и понудить к увольнению или уволить за выявленные нарушения. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ года, главным врачом необоснованно было назначено проведение ВК по факту его болезни. Об этом ему было сообщено по телефону заместителем главного врача по поликлинике ФИО5 Дата ВК была назначена на день проведения разбора факта смерти несовершеннолетнего в их больнице. Разбор должен был проходить в МЗ МО г. Красногорск. Дату разбора он согласовал с главным детским хирургом МО. Ответчик преследовал единственную цель - не дать возможности ему выступить на этом разборе, поскольку их взгляды, на причины смерти ребенка, были диаметрально противоположны. Он был вынужден отказаться от дальнейшего лечения, о чем лично написал в заявлении, указав причину отказа. В результате, с тех пор, его постоянно беспокоят головные боли. Преследуя ту же цель, в ДД.ММ.ГГГГ, ответчик практически принудил врача травматолога, досрочно выписать его к труду. ДД.ММ.ГГГГ, в быту он получил травму <данные изъяты>. Поскольку у него имеются застарелые повреждения, лечение проходило не совсем типично - длительно беспокоили боли, и он был вынужден пользоваться <данные изъяты>. Ответчик, через председателя ВК ФИО14, затребовал объяснения: по какой причине он находится на «больничном», если может передвигаться по улице. Лечащий врач честно сказал, что он находится между «двух огней» С одной стороны лечит <данные изъяты>, который находится в открытом конфликте с ответчиком, с другой - главный врач, сомневающийся в наличии болезни. Председатель ВК так же подтвердил интерес главного врача к его болезни, истребовав от него объяснения. Последствием преждевременной выписки стали сохраняющиеся в течении месяца боли, и последующая операция <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ, ответчик вновь попытался препятствовать его лечению. По факту его заболевания, вновь была попытка созвать ВК. Была назначена дата проведения, состав комиссии. Об этом ему сообщила заведующая терапевтической службой ФИО6 В телефонном разговоре он сообщил ей, что перед проведением ВК ознакомится с письменным обоснованием причины досрочного проведения заседания ВК, что является нарушением п.11, главы II Приказа Минздравсоцразвития № 624н от 29 июня 2011г. Заседание ВК не состоялось, и его дальнейшее лечение прошло без проблем. Вышеизложенные факты являются моральным негативным воздействием на него, попыткой создать невыносимые условия для лечения, вызвать эмоциональную нестабильность. И все это с единственной целью - его увольнение. По его мнению данные действия можно квалифицировать как умышленное нанесение вреда здоровью. Материальный ущерб, моральное и психологическое воздействие ответчика на него, как подчиненного, является трудовой дискриминацией на почве личной неприязни, что нарушает ст. 3 ТК РФ. Подтверждением дискриминационных действий ответчика, ставящих целью через его моральные и психологические переживания, физические страдания, понудить его написать заявление об увольнении служат следующие факты. Являясь донором, в ДД.ММ.ГГГГ года он исполнил донорскую функцию. В соответствии со ст. 186 ТК РФ, в день сдачи крови донор освобождается от работы с предоставлением дополнительного дня отдыха. Об этом он устно уведомил ответчика. Не существует регламента о необходимости письменного уведомления работодателя. Однако, в этот же день, начальник отдела кадров ФИО7, по распоряжению главного врача, составила акт о его отсутствии на рабочем месте. Не исключая возможность незаконных действий со стороны главного врача, он был вынужден изменить планы на два дня для личного предоставления заявления о донорских днях. Этот акт был составлен при участии и.о. зав. орг. метод, отделом. При этом присутствовала главная сестра ГБУЗ МО ПГБ. Этот случай является вопиющим нарушением законодательства и на его взгляд способом додавить и добиться желаемой цели - увольнения. ДД.ММ.ГГГГ, на своем рабочем месте, он обнаружил пропажу личного системного блока компьютера. Предположив кражу, он вызвал сотрудников полиции и написал заявление. Дежурный сотрудник полиции позвонил главному врачу и выяснил, что по его личному распоряжению, компьютер был изъят, но где он находится сейчас и кто его изъял - назвать отказался. Причиной было названо - получение информации по «лекарствам». Он уверен, что целью явилось получение личной информации, которую можно использовать в корыстных целях. Сотрудник полиции, проводивший расследование, получив объяснение от главного врача и получив акт об изъятии компьютера, счел свою работу сделанной и успокоился. Его в известность не ставили, дополнительных объяснений не требовали. Компьютер ему не вернули, он лично забрал его из кабинета ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт является подтверждением вопиющего нарушения его прав, превышением должностных полномочий ответчиком и не вызывает сомнений, что в отношении него осуществляется дискриминация. Кроме того имел место факт смены замка двери рабочего кабинета без его ведома, по распоряжению главного врача. При этом ему запрещено иметь личный ключ. Данный и предыдущий факты, безусловно, являются способом морального воздействия на него для достижения психологического дискомфорта и создания невыносимых условий труда, что так же является дискриминацией в трудовой сфере. Действия работодателя, принесшие ему моральный и материальный вред, физические страдания, негативное влияние на деловую репутацию понудили его написать заявлении об увольнении по собственному желанию. Потеря работы для него является не только тяжелой душевной травмой, но и возникшим материальным неблагополучием. Кроме того, согласно должностной инструкции заместителя главного врача по лечебной работе, в его обязанности не входит обеспечение структурных подразделений ГБУЗ МО ПГБ лекарственными препаратами и расходными материалами. Однако, ответчиком, такая работа от него требовалась - контроль за наличием (отсутствием) лекарственных препаратов и расходных материалов в подразделениях больницы, мониторинг расхода, обоснованность закупки тех или иных препаратов и т.д. Эта работа должна выполняться клиническим фармакологом больницы. К сожалению, при 2 вакантных ставках клинического фармаколога, физических лиц у них не было. В конце ДД.ММ.ГГГГ договоры на поставку лекарственных средств и расходных материалов на ДД.ММ.ГГГГ год, не были заключены. В течение первого полугодия ДД.ММ.ГГГГ года, подразделения больницы были обеспечены необходимыми средствами за счет поставок ДД.ММ.ГГГГ года. В первой половине ДД.ММ.ГГГГ года поставки препаратов осуществлялись не систематически по причине отсутствия контрактов с поставщиками. Заместитель главного врача ни как не может влиять на процесс заключения контрактов с поставщиками. Возлагая ответственность за обеспечение лекарственными препаратами и расходными материалами на заместителя главного врача по медицинской части, ответчик нарушает действующее законодательство. Считает обоснованным выплату ему 25% должностного клада за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день подачи искового заявления, которая составит <данные изъяты> рублей или 75% должностного оклада за указанные период. Нарушения по начислению заработной платы, действия работодателя, приносящие нравственные страдания и моральные переживания, негативное влияние на деловую репутацию, происходили в период с ДД.ММ.ГГГГ и продолжались по день его увольнения включительно. Помимо устных предложений уволиться, ответчик предпринимал действия, направленные на выявление не существующих фактов нарушений в моей работе и наложению дисциплинарных взысканий на меня с последующим увольнением по ст. 81 ТК РФ. Так, в ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком, ему переданы два письма: из Администрации города Протвино и ОМВД РФ по г.о Протвино. Оба письма по факту отказа в освидетельствовании на наличие алкогольного опьянения. Поскольку освидетельствование на наличие алкогольного опьянения происходит в приемном отделении стационара, ответчик увидел в этом факте повод для наложения дисциплинарного взыскания (этого требовала и Администрация Протвино), но получив его докладную записку, в которой отражена хронология написания писем, приложена объяснительная записка дежурного доктора, отказался от проведения дальнейшего расследования. В ДД.ММ.ГГГГ года предпринята очередная попытка найти недочеты в его работе. В этот раз ответчиком дано распоряжение проверить порядок хранения НС и ПВ. Для этого, ответчиком, было дано распоряжение и создана комиссия. Возможно, какая - то проверка и проводилась. В стационаре больницы такой проверки не было. Ее и не могло быть, поскольку для проверки ведения журналов и условий хранения НС и ПВ необходим допуск в хранилище. Об этом он сказал ФИО14 и ФИО13, которые были направлены для проверки. Ответчиком затребованы объяснения по фактам выявленных недочетов. Истиной же целью проверки, было выявление нарушений в существующих приказах, связанных с оборотом НС и ПВ в ГБУЗ МО ПГБ. И вновь, письменные объяснения, затребованные от него ответчиком, не дали повода к наложению дисциплинарного взыскания. В ДД.ММ.ГГГГ года, «день в день», ответчиком затребованы объяснения по факту выявленных нарушений при работе с картами стационарных больных. Поводом для этого явилась служебная записка зав. ОМО ФИО15 Сама служебная записка, составленная ФИО15, носит лживый и порочащий его деловую репутацию характер. Даже при поверхностном рассмотрении, видны несовпадающие даты, сама служебная записка не датирована (как и письмо главного врача с требованием предоставления объяснений). И ответчик (если не является заказчиком данной записки) должен был увидеть несоответствие дат и понимать, что 89 карт стационарных больных, выписанных в ДД.ММ.ГГГГ года, ни каким образом не могут повлиять на сдачу годового отчета за ДД.ММ.ГГГГ год. Представленная им служебная записка, не дает возможности ответчику выявить нарушения в ведении медицинской документации и ведении статистической отчетности. Представленные факты неправомерных действий. ответчика в отношении него, основанные на ложной, выдуманной, а порой сфабрикованной (на его взгляд информации, безусловно негативно влияли на его деловую репутацию. Тем самым приносили моральные и нравственные страдания. Еще одним подтверждением предвзятого отношения к нему, неправомерных попыток любым способом уволить его, являются факты проводимых служебных расследований. Так в отношении смерти несовершеннолетнего пациента ДД.ММ.ГГГГ было проведено служебное расследование, наложены дисциплинарные взыскания. В том числе дисциплинарное взыскание в виде замечания наложено на дежурного хирурга ФИО8, осуществляющего наблюдение за больным по дежурству. Протокол заседания врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ни одного предположения и отражает лишь хронологию оказания помощи несовершеннолетнему пациенту. Врачебная комиссия не усмотрела, или не желала усмотреть в действиях дежурного хирурга более серьезных, а скорее фатальных нарушений в тактике ведения пациента со спаечной кишечной непроходимостью. Эти нарушения отражены в Приказе МЗ МО № 1324 от 18.09.2014. Сравнивая протокол заседания ВК по факту смерти несовершеннолетнего с протоколом заседания ВК по факту жалобы ФИО9, обращает внимание тот факт, что он построен лишь на предположениях о возможных последствиях травмы, диагностированной у ребенка. Более того, абсолютно отсутствует определение степени тяжести наступивших последствий и соответственно определение степени тяжести проступка. В первом случае наступила смерть пациента, а во втором случае выздоровление. Считает, что данный подход, есть ни что иное как нарушение Статьи 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий". Иными словами выполняя одну и ту же функцию врача по оказанию экстренной хирургической помощи, ответчиком были созданы различия в подходе, предпочтение действий одного врача действиям другого, и как следствие нарушение равенства возможностей в области труда. Подтверждением существующих различий, и созданий иных условий, служит факт, того что при его увольнении была создана комиссия для передачи документов и материальных ценностей и составлялся акт, а при прекращении трудовых отношений с заместителем главного врача по поликлиническому разделу работы ФИО10, ни какие комиссии не создавались и акты передачи не составлялись. Кроме того, по факту выявленного нарушения контроля рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ истцом была составлена служебная записка на имя ответчика. Ввиду бездействия руководителя ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо на имя в.р.и.о. Главы Администрации Протвино ФИО22 о бездействии ответчика. На сколько ему известно, служебного расследования не проведено, дисциплинарные взыскания не наложены. Перейдя в МБЛПУ ПГБ, а затем в ГБУЗ МО ПГБ, он был вынужден совмещать работу заместителя главного врача и работу <данные изъяты>. Работал <данные изъяты> в их больнице и ЧРБ №1. Оставшись без основного места работы, он находится в очень тяжелом финансовом положении. Возможность провести реструктуризацию долга по кредиту или признать себя банкротом, не представляется возможным. И этот факт крайне негативно сказывается на его здоровье. Более того, по вине ответчика он практически остался без средств к существованию.

В судебном заседании истец Герцог А.А. иск поддержал, на требованиях настаивал и дал пояснения, аналогичные пояснениям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того пояснил, что в случае с пациенткой ФИО23 гл. врач вместо того чтобы сгладить конфликт, вынудила ее написать повторную жалобу и направили материал в полицию. В других случаях так не поступали. В соответствии со своими должностными обязанностями он проводил анализ работы стационара. Дополнительные обязанности на него возлагались устным распоряжением главного врача. Об использовании дня отдыха за сдачу крови он уведомил по телефону главного врача, необходимую справку не представлял. В настоящее время он уволился по собственному желанию, поскольку понимал, что после заключения комиссии по жалобе ФИО24 о его увольнении, он может быть уволен. С такой мотивировкой увольнения в его возрасте трудно найти другую работу.

Представитель ответчика ГБУЗ МО «ПГБ» Черезова Е.И. иск не признала и пояснила, что ссылки истца на то, что ответчик применяет не предусмотренные критерии оценки деятельности не состоятельны, поскольку они носят рекомендательный характер, а учреждение самостоятельно определяет порядок осуществления стимулирующих выплат. Размер стимулирующих выплат определяется ежемесячно по результатам заседания комиссии на основании мотивированного мнения. Ссылки истца на то, что не выплата ему стимулирующих выплат в указанные им месяцы является дискриминацией не соответствуют действительности, так как кроме него снимали выплаты и с других сотрудников, в том числе и заместителей гл. врача. Кроме того его не всегда лишали выплат в размере 100%, а носили частичный характер. Более того, по жалобам истца на такие снятия проводились проверки и когда были установлены случаи не обоснованного не назначения стимулирующих выплат, они ему возмещались в полном объеме либо если жалоба подтверждалась частично, то и выплаты возмещались частично. У ответчика предусмотрен порядок в соответствии с которым стимулирующие выплаты назначаются ежемесячно в определенном размере, а не устанавливаются один раз на весь период работы. По этому нет необходимости в приказах которыми бы снимались стимулирующие выплаты или уменьшался их размер. Пунктом 3.6 трудового договора с истцом предусмотрено право работодателя поручать истцу работу не входящую в круг его основных обязанностей. Но такие работы ему не поручались он выполнял только работы входящие в круг его должностных обязанностей. Должностная инструкция истца содержит не исчерпывающий перечень его обязанностей. С больничных истца ни кто не выписывал, он сам добровольно их закрыл и вышел на работу. Препятствий при отдыхе за сдачу крови ни кто не чинил. Ни каких актов об отсутствии на рабочем месте в этот день ни кто не составлял. Истец не поставил ответчика в известность, что он заменил на своем рабочем месте служебный системный блок на личный. В период болезни истца срочно понадобилась информация, которая была на этом компьютере. Поскольку он был запоролен, то его изъяли и передали инженеру для извлечения необходимой информации, после чего он был возвращен на место. Смена замка в кабинете истца была вызвана тем, что туда имели доступ почти все работники. Проверка хранения наркотических средств имела место, но проверяли не сами наркотики, а порядок их хранения. При этом аналогичная проверка проводилась и в поликлинике. Требование от истца передачи документов не свидетельствует о нарушении его прав, так как это предусмотрено п.2.10 его трудового договора. Поскольку он был не трудоспособен его предупредили о необходимости прибыть в удобное для него время о чем уведомить в течении 2-х дней, что является разумным сроком. Сдавать же документы в течении этих двух дней ни кто не требовал. К увольнению истца ни кто не понуждал. В связи с жалобой ФИО25 в отношении истца проводилась проверка и рассматривался вопрос о его увольнении, было запрошено мнение профсоюзной организации, но согласие получено не было, поэтому вопрос отпал сам собой. Истец же уволился по собственному желанию. Работы не входящие в круг должностных обязанностей истца на него не возлагались. Те работы на которые он ссылается относятся к проведению внутреннего контроля качества и относятся к его непосредственным обязанностям и выполнялись им в соответствии с трудовым договором. Привлечение истца к дисциплинарной ответственности так же не является дискриминацией в отношении него, а всего лишь право ответчика. Этот вопрос рассматривался в суде и приказ о наказании оставлен в силе. Причинение истцу морального вреда по вине ответчика не доказано.

Представитель ответчика главный врач ГБУЗ МО «ПГБ» Нерадовская З.Е. иск не признала, поддержала доводы Черезовой Е.И. и пояснила, что стимулирующие выплаты назначались истцу с учетом грубости и хамства с его стороны, нарушений сдачи отчетности, некачественного ведения документации. Истцу она звонила лишь по поводу сдачи документации, но он не ответил, когда это было точно, она не помнит. По поводу использования дня отдыха за донорство акт не составлялся, поскольку на рабочем месте истца была обнаружена соответствующая справка.

Из письменного отзыва ответчика на иск следует, что Постановлением Правительства Московской области от 05.12.2014г. № 1045/45 «О передаче (приёме) в собственность Московской области муниципальных учреждений здравоохранения городского округа Протвино Московской области» МБЛПУ «ПГБ» учредителем которой являлась Администрация г. Протвино, была передана в собственность Московской области. Согласно данному Постановлению право собственности Московской области на МБЛПУ «ПГБ» возникает с даты подписания передаточных актов. Указанные передаточные акты подписаны 31.12.2014 г. Приказом Министерства здравоохранения Московской области от 16.12.2014г. № 1808 «Об утверждении уставов государственных учреждений здравоохранения Московской области» был утверждён устав Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Протвинская городская больница» (ГБУЗ МО «ПГБ»). Таким образом, видно, что с ДД.ММ.ГГГГ МБЛПУ «ПГБ» прекратило своё существование как юридическое лицо. ДД.ММ.ГГГГ появилось новое юридическое лицо сосвоим учредителем - Московская область, с новым Уставом. В утверждённомМинистерством здравоохранения Московской области уставе ГБУЗ МО «ПГБ» не закреплена правопреемственность от МБЛПУ «ПГБ» по каким-либо обязательствам, равно как нет никакого упоминания об этом и в упомянутых передаточных актах. Согласно ст. 59. ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве |то всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. В связи с этим полагает, что ГБУЗ МО «ПГБ» не является лицом, обязанным выплатить Герцогу А.А. какую-либо задолженность сформировавшуюся, с его точки зрения, у МБЛПУ «ПГБ» перед ним. Кроме того, согласно Положению о порядке установления стимулирующих выплат медицинским работникам МБЛПУ «ПГБ» стимулирующие выплаты сотрудникам, устанавливаются приказом главного врача на весь период действия данного положения с внесением изменений в сторону увеличения или уменьшения по представлению руководителя структурного подразделения. Размеры выплат определяются за каждый месяц по фактически отработанным дням (часам) на одно физическое лицо без учёта совмещения профессий на основании оценки деятельности каждого работника в соответствии с утверждёнными критериями оценки деятельности работников в процентах к основному окладу. Выплаты снимаются или уменьшаются за недобросовестное отношение к должностным обязанностям, невыполнение плановых заданий, нарушение трудовой дисциплины. Выплаты не производятся при наличии у работникадисциплинарного взыскания в месяце, когда это взыскание было наложено. Считает, что уменьшение выплат стимулирующего характера для заместителя главного врача по медицинской части Герцога А.А. было обосновано. Из протоколов заседания комиссии по стимулирующим выплатам видно, что решением главного врача ГБУЗ МО «ПГБ» процент выплат стимулирующего характера за ДД.ММ.ГГГГ года для Герцога А.А. был уменьшен на 20 и 30% соответственно за допущенные нарушения в ^;работе. Также считает, что при расчёте всей задолженности Истцом была допущена ошибка в применении формулы расчётов, в связи с чем, сумма всей денежной компенсации за задержку выплат посчитана неверно.

Свидетель ФИО13 показал, что работает у ответчика начальником отдела по безопасности. С истцом у него рабочие отношения. Он вместе с ФИО14 в находящимся в подчинении истца стационаре Протвинской городской больницы проводил проверку хранения наркотических средств. Это мероприятие проводилось в порядке оказания помощи. Истец действительно не пустил их в хранилище, но у них такой цели и не было. Целью проверки было посмотреть как организовано хранение, наличие документации и ее соответствие. Он сам проверял наличие средств пожарной безопасности и пожаротушения. Ни каких указаний о выявлении недостатков он не получал. Аналогичная проверка ими была проведена в поликлинике Протвинской городской больницы. Результаты проверки были оформлены служебной запиской.

Свидетель ФИО14 показал, что работает у ответчика заместителем главного врача по клинико-экспертной работе. С истцом отношения у него рабочие. Вместе с ФИО26 он проводил проверку хранения наркотических средств в стационаре у истца. Это проводилось по устному указанию гл. врача. Основанием к проверки явилось то, что ответчик был переименован в 2015 году в связи с передачей в собственность Московской области. Они проверяли соответствие документов этому изменению. Сами наркотики они не проверяли и такой необходимости не было. По результатам проверки были даны рекомендации. Есть ориентировочные сроки лечения по видам заболеваний, мы вынуждены их придерживаться. Сроки лечения истца нарушены не были. Врачебная комиссия, в соответствии с приказом Минздрава №502 назначается по решению гл. врача, в том числе и по нетрудоспособности. Врачебные комиссии по истцу назначались, на сколько ему известно потому что он <данные изъяты>, а именно в <данные изъяты>. Работа со страховыми компаниями входит в круг обязанностей истца. Врач ФИО27 действительно звонил ему и спрашивал о сроках лечения истца он ответил ему, что их необходимо определять по необходимости лечения.

Свидетель ФИО15 показала, что работает у ответчика заведующей организационно методическим отделом, врачом статистом. Она неоднократно обращалась к истцу с просьбами сдавать истории болезней, которые не сданы в срок. Они должны сдаваться каждый месяц. Служебную записку об отсутствии историй болезни на ДД.ММ.ГГГГ она написала по своей инициативе, поскольку она собиралась в отпуск с последующим увольнением, и ей было необходимо оформить отчет. Операционист на которого ссылается истец путает, она ведет речь о статистических картах по которым можно составить статистический отчет, с историями болезней она не работает. А она вела речь именно об историях болезней, которые ей были необходимы для отчета.

Согласно Постановлению Правительства Московской области от 05.12.2014г. № 1045/45 «О передаче (приёме) в собственность Московской области муниципальных учреждений здравоохранения городского округа ФИО2 Московской области», МБЛПУ «ПГБ» передано в собственность Московской области (л.д. 10-21)..

Согласно трудовым договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ответчиком и истцом, дополнительных соглашений к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу №/к от ДД.ММ.ГГГГ, истец принят на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом в размере <данные изъяты> руб., и по совместительству на должность врача <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 22-24,46, 47-48).

Согласно критериям оценки деятельности специалистов Административно-управленческого аппарата ГБУЗ МО «ПГБ» за ДД.ММ.ГГГГ г., у Герцога А.А, составила 70%.(л.д. 25-26).

Согласно Положению о порядке установления стимулирующих выплат медицинским работникам МБЛПУ «ПГБ», стимулирующие выплаты сотрудникам устанавливаются с приказом главного врача на весь период действия данного положения с внесением изменений в сторону увеличения или уменьшения по представлению руководителя структурного подразделения. Размеры выплат определяются за каждый месяц по фактически отработанным дням (часам) на одно физическое лицо без учёта совмещения профессий на основании оценки деятельности каждого работника в соответствии с утверждёнными критериями оценки деятельности работников в процентах к основному окладу. Выплаты снимаются или уменьшаются за недобросовестное отношение к должностным обязанностям, невыполнение плановых заданий, нарушение трудовой дисциплины. Выплаты не производятся при наличии у работникадисциплинарного взыскания в месяце, когда это взыскание было наложено. Помимо выплат согласно критерий, в особых случаях по представлению руководителей структурных подразделений сотрудникам могут устанавливаться выплаты стимулирующего характера: за выполнение работ, не входящих в круг основных обязанностей – до 100% оклада. (л.д. 27-28).

Согласно расчетных листков ГБУЗ МО «ПГБ» Герцогу А.А. начислялась зарплата за период ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 29-34).

Из Устава ГБУЗ МО «ПГБ» следует, что вопрос о правопреемстве МЛДПУ ПГБ и ГБУЗ МО ПГБ не разрешен.(л.д. 35-39).

Согласно справки ГБУЗ МО «ПГБ» от ДД.ММ.ГГГГ, должностной оклад истца с учетом наличия <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. Средняя зарплата за ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб. (л.д. 41).

Согласно критериям оценки деятельности специалистов Административно-управленческого аппарата ГБУЗ МО «ПГБ» за ДД.ММ.ГГГГ г., у Герцога А.А, составила 80%.(л.д. 42-43).

Из копии приказа МБЛПУ «ПГБ» №/к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разрешена доплата за совмещение профессии и увеличение объема выполняемых работ с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Герцогу А.А. – доплату в размере 25% должностного оклада <данные изъяты> (л.д. 44-45).

Из расчетных ведомостей ГБУЗ «ПГБ» следует, что Герцогу А.А. начислялась заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в общем размере <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ г. в общем размере <данные изъяты> руб.; начислялись стимулирующие выплаты ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> руб. (л.д. 49-56).

Согласно дополнительному соглашению (эффективного контракта) к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МБЛПУ «ПГБ» и Герцог А.А. ДД.ММ.ГГГГ, определены должностные обязанности истца. пункт «Оплата труда» дополнен положением о стимулирующих выплатах, согласно которому такие выплаты производятся истцу за выполнение им трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором на основании Положения. Размер данных выплат регулируется комиссией по оценке деятельности сотрудников, которая вправе данную выплату отменить или уменьшить. Условиями получения стимулирующей выплаты является: выполнение норматива в полном объеме, отсутствие обоснованных жалоб и замечаний. Показателями оценки эффективности и результатов деятельности являются: выполнение согласованных объемов мед.помощи; контроль за выполнением функции врачебной деятельности сотрудников стационара; средняя занятость койки; соблюдение норматива деятельности пребывания больного на койке в круглосуточном стационаре; больничная летальность, младенческая смертность, материнская смертность; уровень госпитализации населения на койки круглосуточного пребывания; удовлетворенность качеством оказанной мед.помощи; количество случаев мед.помощи надлежащего качества по результатам ведомственной экспертизы; отсутствие замечаний от руководства больницы и контролирующих вышестоящих органов; отсутствие обоснованных жалоб, связанных с нарушением прав пациентов; выполнение по поручению руководства работ не входящих в круг основных обязанностей; выполнение большего объема работ при установлении сжатых сроков исполнения; особые условия работы (сложность, психологически напряженная работа); интенсивность, творчество, и оперативность, проявленные при выполнении порученных заданий, а также при исполнении должностных обязанностей в соответствующем периоде. (л.д. 59-61).

Согласно копии приказов ГБУЗ МО «ПГБ» №/к от ДД.ММ.ГГГГ и №/к от ДД.ММ.ГГГГ, приказано произвести выплаты стимулирующего характера за ДД.ММ.ГГГГ г. Герцогу А.А. в размере 80%, за ДД.ММ.ГГГГ г. – 70%. (л.д. 62-65).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ МО «ПГБ» создана комиссия для рассмотрения вопросов связанных с утверждением размера стимулирующих выплат. Истец назначен председателем подкомиссии от стационара. (л.д.66)

Согласно копии приказа ГБУЗ МО «ПГБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено Положение о работе комиссии по распределению выплат стимулирующего характера работникам ГБУЗ МО «ПГБ», согласно которому на основании решения комиссии руководитель учреждения издает приказ о назначении выплат стимулирующего характера. (л.д. 67-70).

Из справки МБЛПУ «ПГБ» от ДД.ММ.ГГГГ, кредиторская задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.по всем источникам финансирования составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 72).

Согласно копии протокола № заседания комиссии по распределению выплат стимулирующего характера работникам ГБУЗ МО «ПГБ» от ДД.ММ.ГГГГ, по решению комиссии процент стимулирующих выплат за ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> Герцогу А.А. изменен со 100% на 80% (<данные изъяты>). (л.д. 73-74).

Согласно копии протокола № заседания комиссии по распределению выплат стимулирующего характера работникам ГБУЗ МО «ПГБ» от ДД.ММ.ГГГГ, по решению комиссии процент стимулирующих выплат за ДД.ММ.ГГГГ г. изменен у ряда сотрудников ГБУЗ МО «ПГБ» (л.д. 75-77).

Согласно копии приказа Министерства здравоохранения МО № 18С8 от 16.12.2014 г., утвержден Устав ГБУЗ МО «ПГБ» (л.д. 78-80).

Согласно копии заявления Герцога А.А. главврачу Нерадовской З.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, он просил разрешить ему выход на работу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99).

Согласно копий служебных записок зам. главврача по медицинской части Герцога А.А. в комиссию по оценке деятельности персонала МБЛПУ «ПГБ», он просил произвести начисления стимулирующих выплат за ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам МБЛПУ «ПГБ». (л.д. 102-104).

Истцом составлен доклад на тарифную комиссию ДД.ММ.ГГГГ по результатам МЭЭ и ЭКМИ за 1 полугодие ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 105-106).

МБЛПУ «ПГБ» направлялись претензии в Территориальный фонд ОМС МО о необоснованности сумм взаиморасчетов по застрахованным лицам в связи с оказанием медицинской помощи; а также протоколы разногласий в ЗАО «МАКС-М» (л.д. 107-121).

Согласно копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по рассмотрению жалобы Герцога А.А. о необоснованности выплат стимулирующего характера, комиссия решила за ДД.ММ.ГГГГ г. Герцогу А.А. возместить выплату стимулирующего характера в размере 50% от оклада. В связи с допущенной технической ошибкой возместить Герцогу А.А. выплату стимулирующего характера за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 100% от оклада при подаче критериев. (л.д. 122-123).

Из должностной инструкции заместителя главврача ГБУЗ МО «ПГБ» по клинико-экспертной работе следует, что он среди прочего организует работу по контролю за проведением экспертизы временной нетрудоспособности и качеством оказания медицинской помощи населению в лечебно-профилактическом учреждении. Возглавляет врачебную комиссию. (л.д. 124-125).

Согласно копиям должностных инструкций заместителя главврача по медицинской части, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ определен круг обязанностей истца. (л.д. 126-130).

Согласно копии приказа Министерства здравоохранения МО № 510-Л от 01.04.15 г, Нерадовская З.Е. восстановлена в должности главврача ГБУЗ МО «ПГБ» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148).

Согласно копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания муниципальной межведомственной рабочей группы по координации деятельности субъектов и участников в системе ОМС в г. Протвино, руководству МЛПУ ПГБ рекомендовано пересмотреть положение о стимулирующих выплатах.(л.д. 149-150).

Согласно протоколам заседания врачебной комиссии по контролю качества медицинской помощи заседания этой комиссии в стационаре в спорный период проходили под председательством истца.(л.д. 151-171).

Согласно копий заявлений ФИО9 на имя главврача ГБУЗ МО «ПГБ» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, она просит принять меры к врачу Герцог А.А., который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ рождения, медицинскую помощь при обращении в стационар, <данные изъяты>. (л.д. 172-173).

Согласно копиям приказов ГБУЗ МО «ПГБ» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительных врачей ГБУЗ МО «ПГБ», карты вызова скорой помощи, № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола заседания врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ для проверки фактов указанных выше заявлениях, создана комиссия, которая провела служебное расследование по фактам изложенным в заявлении ФИО9 и решила признать факт однократного грубого нарушения своих трудовых обязанностей Герцогом А.А. Учитывая уже имеющееся у него дисциплинарное взыскание комиссия полагает, что такая мера дисциплинарной ответственности как <данные изъяты> явно соразмерна тяжести совершенного поступка <данные изъяты> (л.д. 174-187).

Согласно копии пояснения к протоколу заседания врачебной комиссии детского хирурга ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, неоказание своевременной хирургической помощи ребенку ФИО16 могло привести к осложнениям, создающим угрозу жизни и здоровья ребенка. (л.д. 188).

Согласно копий листков нетрудоспособности, Герцог А.А. находился на лечении в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ, в МБЛПУ «ПГБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к работе с ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к работе с ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189-196).

Согласно копии приказа Министерства здравоохранения МО № № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут трудовой договор с Нерадовской З.Е. с освобождением ее от должности главврача ГБУЗ МО «ПГБ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197).

Постановлением Администрации г. Протвино № от ДД.ММ.ГГГГ, Нерадовская З.Е. назначена на должность главврача МБЛПУ «ПГБ» с ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением Администрации г. Протвино №-к от ДД.ММ.ГГГГ Нерадовская З.Е. направлена на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Временное исполнение ее обязанностей возложить на ФИО17

Приказом Министерства здравоохранения МО № от ДД.ММ.ГГГГ Нерадовская З.Е. восстановлена в должности главного врача ГБУЗ МО «ПГБ» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии служебной записки Герцога А.А. от ДД.ММ.ГГГГ на имя главврача ГБУЗ МО «ПГБ», он просит рассмотреть и утвердить предлагаемый проект приказа о предметно-количественном учете лекарственных препаратов. (л.д. 204)

Из служебной записки старшей медсестры на имя главврача ГБУЗ «ПГБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для оказания экстренной мед. помощи необходимо приобрести медицинские расходные материалы. (л.д. 205).

Согласно копий докладной и служебных записок Герцога А.А. главврачу ГБУЗ ПГБ, стационар испытывает потребность в расходных материалах и медикаментах, которыми просит обеспечить в кратчайшие сроки. (л.д. 206-211).

Согласно копий писем Администрации г. Протвино от ДД.ММ.ГГГГ и ОМВД РФ по г/о Протвино от ДД.ММ.ГГГГ, в МБЛПУ «ПГБ», они просят разобраться по вопросу отказа в проведении медицинского освидетельствования сотрудниками МБЛПУ «ПГБ» (л.д. 212-213).

Согласно копии объяснительной записки врача приемного отделения на имя главврача МБЛПУ «ПГБ» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился сотрудник ОВД с просьбой сделать запись в направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения о том, что оно не проводится. Она сообщила, что может провести освидетельствование, но сотрудник ОВД ответил, что освидетельствуемый уже отпущен. После чего ей сделана запись в направлении что освидетельствование не проведено без указания причин. (л.д. 214).

По указанным выше фактам Герцогом представлена докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ на имя главврача МБЛПУ «ПГБ» (л.д. 215).

Из письма главврача ГБУЗ МО «ПГБ» Нерадовской З.Е. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Герцога А.А. следует, что она просит представить объяснительную о причинах несвоевременной корректировки приказа о порядке хранения и учета наркотических и психотропных препаратов по ГБУЗ МО «ПГБ» на ДД.ММ.ГГГГ., и журнала учета. (л.д. 216-217).

На данное письмо Герцогом А.А. представлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ на имя главврача ГБУЗ МО «ПГБ» (л.д. 218).

Согласно письма главврача ГБУЗ МО «ПГБ» в адрес Герцога А.А., она просит представить объяснение о причинах несвоевременной передачи историй болезни, о чем ей стало известно из служебной записки заведующей ОМО (л.д. 219-220).

По данному факту Герцогом А.А. на имя главврача ГБУЗ МО «ПГБ» представлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 221).

Из сообщения оператора ФИО18 на имя зам. главврача по лечебной работе Герцога А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ зав. ОМО Очневой была передана информация о том, что в настоящее время из выписанных больных в обработке находится 89 историй болезни. О задолженности по историям болезни на ДД.ММ.ГГГГ г. информации не передавалось. (л.д. 222).

Согласно копии протокола заседания врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия решила за выявленные дефекты в оказании медицинской помощи ребенку ФИО19 наложить дисциплинарные взыскания на врачей МБЛПУ «ПГБ». (л.д. 226-227).

Согласно копии приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ МБЛПУ «ПГБ», в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом отделении ребенка ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ из-за несвоевременно оказанной медицинской помощи на врачей МБЛПУ «ПГБ» наложены дисциплинарные взыскания, в том числе на Герцога А.А. в виде <данные изъяты> (л.д. 223-224).

Согласно копии приказа Министерства здравоохранения МО № от ДД.ММ.ГГГГ, приказано начальнику отдела здравоохранения Администрации г/о Протвино совместно с главврачом МБЛПУ «ПГБ» усилить контроль за своевременной госпитализацией детей младшего возраста с болями в животе бригадами скорой мед помощи; организацией лечебного процесса в хирургическом отделении. (л.д. 228-229).

Согласно копии служебной записки Герцога А.А. на имя и.о. главврача МБЛПУ «ПГБ», он уведомил о факте отсутствия на рабочем месте врачей и палатной медсестры в отделении АРО и полагал необходимым провести служебное расследование. (л.д. 230).

Согласно заявлению Герцога А.А. на имя Главы Администрации г. Протвино от ДД.ММ.ГГГГ, он сообщил, что по указанному выше факту нарушения трудовой дисциплины не проведено служебное расследование, что может привести к более серьезным последствиям и просил разобраться в данной ситуации. (л.д. 231).

Из копии письма Администрации г. Протвино в адрес МБЛПУ «ПГБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Администрация просит предоставить информацию о результатах служебного расследования по указанным фактам нарушения трудовой дисциплины. (л.д. 232).

Согласно копии письма главврача ГБУЗ МО «ПГБ» от ДД.ММ.ГГГГ, Герцогу А.А. необходимо прибыть в ГБУЗ МО «ПГБ» для приема-передачи дел в связи с его увольнением. (л.д. 233). Указанная информация была передана Герцогу А.А. по телефону, о чем составлен акт о передаче телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии приказа ГБУЗ МО «ПГБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с увольнением Герцога А.А. создана комиссия для приема-передачи дел. (л.д. 234). О приеме-передаче дел комиссией составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 235).

Согласно клинико-экспертного заключения зам. главврача по КЭР ФИО14, сроки временной нетрудоспособности по всем случаям заболеваний и травм Герцога А.А. в ДД.ММ.ГГГГ.г. соответствовали ориентировочным срокам временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах, утвержденным Минздравом РФ и Фондом социального страхования РФ от 21 августа 2000 г. N 2510/9362-34, 02-08/10-1977П. В соответствии с приказом МЗ и СР РФ от 05.05.2012г. №502н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации» в случае необходимости по решению руководителя медицинской организации могут проводиться внеплановые заседания врачебной комиссии. Постоянные головные боли у больного, по результатам обследования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., УЗДГ от ДД.ММ.ГГГГ.) вероятно связаны с <данные изъяты> Показанием для планового оперативного лечения на <данные изъяты> явилось <данные изъяты>, о котором Герцог А.А. был информирован результатами МРТ от ДД.ММ.ГГГГ., почти за месяц до получения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии приказа МБЛПУ «ПГБ» № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему, утверждено Положение о порядке организации внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в МБЛПУ «ПГБ».

Из акта комиссии сотрудников ГБУЗ МО «ПГБ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по указанию главврача ГБУЗ МО «ПГБ» в служебном кабинете № <данные изъяты> Герцога А.А. был изъят служебный процессор компьютера для получения служебной информации в связи с длительным отсутствием Герцога А.А. на рабочем месте. После чего кабинет был закрыт.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ МО «ПГБ» вынесен приказ № об организации и проведении внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в ГБУЗ МО «ПГБ».

Из справок ГБУЗ МО «ПГБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за весь период деятельности Герцога А.А. в должности <данные изъяты> ГБУЗ МО «ПГБ» приказы о возложении на него исполнения трудовых обязанностей, не входящих в круг его должностных обязанностей не издавались.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в ходе осуществления деятельности ГБУЗ МО «ПГБ» было сформировано 17 комиссий для проведения проверок и служебных расследований, как по жалобам пациентов, так и по служебным и докладным запискам сотрудников, издано 18 приказов «О наложении дисциплинарных взысканий» на сотрудников; более чем 15-ти сотрудникам были предъявлены требования о предоставлении письменных объяснений.

Согласно бухгалтерской справке от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ МО «ПГБ», исходя из бальной системы расчета стимулирующих выплат с применением максимальной оценки 60 баллов сумма стимулирующей выплаты заместителя главврача составит <данные изъяты> руб. в месяц.

Согласно копий служебных записок Герцога А.А. на имя главврача ГБУЗ МО «ПГБ» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Герцог А.А. неоднократно просил рассмотреть и утвердить предлагаемый проект внутреннего приказа об оказании медпомощи больным с сосудистыми заболеваниями.; положение о медицинском совете и план работы медицинского совета на 2 полугодие 2014 г.; также просил внутренним распоряжением, в режиме чередования переводить врачей поликлинического звена для работы в стационаре на полную ставку. Кроме того доводил до сведения, что должностная инструкция зам. главврача по медчасти не соответствует современному законодательству и просил провести проверку данной должностной инструкции.

Согласно выписок из протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссии по выплатам стимулирующего характера персоналу МБЛПУ «ПГБ», принятые комиссией изменения в критериях по стимулирующим выплатам утвердить, рассмотренные служебные записки удовлетворить с учетом внесенных коррективов, считать размеры выплат стимулирующего характера обоснованными и принять к оплате.

Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по выплатам стимулирующего характера персоналу МБЛПУ «ПГБ», в связи с высокими штрафными санкциями и невыполнением объемов по учреждению в целом, стимулирующие выплаты не рассмотренных критерий оценки качестве отделений поликлиник и стационара принято решение к оплате не принимать.

Рассмотренные и утвержденные критерии оценки деятельности и служебные записки о выплатах стимулирующего характера, и внесенные в них изменения, считать обоснованными и принять к оплате.

Из копии приказа МБЛПУ «ПГБ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что создана комиссия для рассмотрения вопросов, связанных с установлением размера выплат стимулирующего характера. В Положение о порядке установления стимулирующих выплат внесены дополнения в том числе о снятии стимулирующих выплат лицам, имеющим дисциплинарное взыскание в текущий месяц.

Согласно материалов проверки № по заявлению Герцога А.А. по факту хищения системного блока из его рабочего кабинета в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по данному факту проводилась проверка. Постановлением и.о. дознавателя ОМВД РФ по г/о Протвино в возбуждении уголовного дела в отношении Нерадовской З.Е. отказано за отсутствием состава преступления.

Согласно копии приказа МБЛПУ «ПГБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, создана комиссия для рассмотрения обоснованности выплат стимулирующего характера.

Из копии приказа ГБУЗ МО «ПГБ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приказано возместить выплату стимулирующего характера за период ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно критериям оценки деятельности специалистов Административно-управленческого аппарата ГБУЗ МО «ПГБ», за ДД.ММ.ГГГГ у Герцога А.А, составила 100%, за ДД.ММ.ГГГГ г. – 50%.

Согласно справке ГБУЗ МО «ПГБ» от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ г. выплаты стимулирующего характера были выплачены 20% от общего числа сотрудников.

МБЛПУ МО «ПГБ» выносились приказы о выплатах стимулирующего характера сотрудникам МБЛПУ ПГБ: №/к от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ г. на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ – за ДД.ММ.ГГГГ г. на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ – за ДД.ММ.ГГГГ г. на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ – за ДД.ММ.ГГГГ г. на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ – за ДД.ММ.ГГГГ г. на основании протокола

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статья 3 Трудового кодекса РФ, предусматривает, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Под дискриминацией в сфере труда по смыслу ст. 3 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Таким образом, для установления дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Согласно статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает:

- фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ);

- доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);

- доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> В соответствии с трудовым договором его заработная плата состоит из должностного оклада и надбавки за непрерывный стаж. Предусмотрено право работодателя на выплату стимулирующих выплат. За ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. ему не выплачена часть зарплаты в виде выплат стимулирующего характера. Стимулирующие выплаты ДД.ММ.ГГГГ -50% и ДД.ММ.ГГГГ г. – 100% выплачены в ДД.ММ.ГГГГ г. после рассмотрения жалобы истца. В процессе рассмотрения настоящего дела истец уволился с работы у ответчика по собственному желанию.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, письменными материалами дела

Проанализировав указанные выше нормы права и обстоятельства дела в их совокупности, суд находит требования истца о взыскании в его пользу стимулирующих выплат за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, компенсации за задержку этих выплат не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из того, что в соответствии с положениями Трудового Кодекса РФ и Приказа Министерства здравоохранения МО от 09.09.2008г. №508 стимулирующие выплаты, входящие в состав заработной платы зависят от усмотрения работодателя, основанного на критериях оценки деятельности работника. Приказом ответчика такие критерии установлены в том числе и для истца. Анализ указанных критериев свидетельствует, что они аналогичны критериям рекомендованным Приказом Минздрава МО от 09.09.2008г. №508. В соответствии с установленным у ответчика порядком за основу приняты стимулирующие выплаты в размере 100%. Ежемесячно комиссия, созданная для определения размера стимулирующих выплат, определяет в каком размере подлежат выплаты каждому сотруднику. По результатам заседания комиссии выплаты могут быть уменьшены, увеличены или сняты в полном объеме. В указанные истцом месяцы, стимулирующие выплаты в отношении него уменьшены или сняты в полном объеме на основании решения комиссии и оформлены соответствующим приказом.

По этим же основаниям не состоятельны доводы истца о том, что применяемые критерии и порядок стимулирующих выплат в отношении него не соответствуют требованиям закона. Так же суд учитывает, что критерии на которые ссылается истец являются необязательными и лишь рекомендованы учреждениям здравоохранения, в связи с чем имеющиеся незначительные отличия в критериях применяемых ответчиком и предусмотренных законом не являются основанием к удовлетворению иска. Кроме того истец ссылаясь на соответствие применяемых критериев и порядка стимулирующих выплат, свои требования рассчитал именно так как это делает ответчик. Применение же бальной системы согласно расчетов ответчика значительно уменьшает размер стимулирующих выплат в отношении истца.

Доводы истца о том, что выплаты сняты необоснованно не состоятельны и опровергаются представленными ответчиком документами из которых следует, что в каждом случае приведены конкретные обстоятельства, послужившие основанием принятого решения.

При отсутствии оснований ко взысканию требуемых истцом сумм отсутствуют и основания взыскания денежной компенсации (неустойки) за задержку этих выплат, в связи с чем требование в этой части так же не подлежит удовлетворению. Не может быть удовлетворено и требование о взыскании компенсации за задержку выплат возмещенных по жалобе истца за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 50% и ДД.ММ.ГГГГ года в размере 100%. При этом суд исходит из того, что такая задолженность возникла в период работы истца у другого юридического лица. Согласно устава ответчика он не является Правопреемником МЛПУ «ПГБ», в котором в указанные даты работал истец. Ответчик образован в связи с передачей МЛПУ ПГБ из собственности городского округа Протвино в собственность Московской области. В силу ч.5 ст.58 ГК РФ при преобразовании юридического лица права и обязанности передающиеся возникшему юридическому лицу от преобразованного в соответствии с передаточным Актом. Передаточным актом от МЛПУ ПГБ к ГБУЗ МО ПГБ не предусмотрена передача обязанности по выплате задолженности по заработной плате.

Не состоятельны и доводы истца о том, что лишение его стимулирующих выплат и снижение их размера в указанные им периоды является по отношению к нему дискриминацией со стороны ответчика. При этом суд исходит из того, что решение о стимулирующих выплатах принимается комиссией, после исследования предоставленных сведений. Уменьшение и снижение стимулирующих выплат в отношении истца имели разовые случаи и не носили постоянного характера, по основаниям признанным комиссией обоснованными. Аналогичные решения о изменении или отмене стимулирующих выплат принимались в отношении и других сотрудников, как в периоды указанные истцом, так и в другие месяцы. По жалобе истца проводилась дополнительная проверка качества выполнения им работы и за один месяц ему возместили эту выплату в размере 100%, за другой месяц в размере 50%.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу денежных средств за исполнение трудовых обязанностей, не входящих в круг его должностных обязанностей

При этом суд учитывает, что за весь период деятельности Герцога А.А. в должности <данные изъяты> ГБУЗ МО «ПГБ» приказы о возложении на него исполнения трудовых обязанностей, не входящих в круг его должностных обязанностей не издавались и наоборот изданы приказы и изменение к трудовому договору, согласно которым в его обязанности среди прочего входит проведение плановых и внеплановых проверок состояния лечебно-диагностического процесса, по их результатам принимает необходимые меры по устранению недостатков, осуществляет анализ показателей деятельности учреждения здравоохранения, разрабатывает перспективные и текущие планы организации лечебно-диагностической и профилактической работы в больнице, осуществляет систематический контроль за их выполнением, обеспечивает правильную постановку статистического учета и предоставление в установленные сроки соответствующей отчетности о деятельности больницы, осуществляет проверку медицинской документации, качество ее ведения, правильности и целесообразности применяемых методов обследования и лечения больных, качества проведения экспертизы трудоспособности.

В обоснование своих доводов истец представил протокол заседания межведомственной комиссии по координации деятельности в системе ОМС от ДД.ММ.ГГГГ., протоколы заседания врачебной комиссии по контролю качества медицинской помощи за ДД.ММ.ГГГГ.г., письма в Территориальный фонд медицинского страхования по МО и ЗАО «МАКС-М» за ДД.ММ.ГГГГ. Однако представленные истцом протокол заседания межведомственной комиссии по координации деятельности в системе ОМС от ДД.ММ.ГГГГ., письма в Территориальный фонд медицинского страхования по МО и ЗАО «МАКС-М» за ДД.ММ.ГГГГ. относятся к периоду, когда истец работал у другого юридического лица и не могут служить основанием к возложению каких либо обязанностей либо взысканию денежных средств с ответчика. Более того анализ всех перечисленных выше документов в совокупности с трудовым договором, должностной инструкцией истца свидетельствует, что указанная деятельность относится к работе по внутреннему контролю качества и входит в служебные обязанности истца.

По этим же основаниям суд находит не состоятельными доводы истца о том, что указанная им работа относится к экспертизе качества медицинской помощи и входит в круг должностных обязанностей заместителя главного врача по клинико-экспертной работе (КЭР). При этом суд так же учитывает, что из должностной инструкции заместителя главного врача по клинико-экспертной работе следует, что в его обязанности входит работа по контролю за проведением экспертизы временной нетрудоспособности и качеством оказания медицинской помощи, возглавляет врачебную комиссию, осуществление контроля за ведением медицинской документации и другие обязанности связанные с экспертизой временной нетрудоспособности и медико-социальной экспертизой, однако работы, выполненные истцом и как он полагает являющиеся составной частью экспертизы контроля качества не входят в круг обязанностей заместителя гл.врача по КЭР.

Так же не могут служить основанием к удовлетворению иска и доводы истца о том, что на него были возложены обязанности по обеспечению структурных подразделений ГБУЗ МО ПГБ лекарственными препаратами и расходными материалами. Так из представленных истцом в обоснование этих доводов служебных записок следует, что он предлагает проект приказа об учете лекарственных средств, сообщает о нуждаемости в лекарственных средствах и расходных материалах, просит их приобрести, однако это ни коим образом не свидетельствует, что истец занимался обеспечением ГБУЗ МО ПГБ указанными препаратами и материалами. Напротив в его обязанности, согласно должностной инструкции и дополнений к ней, среди прочего входит обеспечение лечебно-диагностического процесса постановка всей работы по обследованию, лечению и обслуживанию больных, что естественно невозможно без наличия указанных выше препаратов и материалов и следовательно информирование руководства о их необходимости является частью работы предусмотренной обязанностями истца.

Принимая во внимание, что требования о взыскании рассмотренных выше выплат признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению, не подлежит удовлетворению и требование о возложении на ответчика произвести истцу перерасчет оплаты за использованные в ДД.ММ.ГГГГ годах отпуск с учетом этих выплат.

Требуя удовлетворения иска, Герцог А.А. ссылается на то, что в отношении него руководством ответчика допущена дискриминация заключающаяся в том, что в отношении него проводились проверки, составлялись акты об отсутствии на рабочем месте, он был привлечен к дисциплинарной ответственности, назначенное наказание примененное к нему более суровое, чем в аналогичных случаях применяли к другим сотрудникам его лиши стимулирующих выплат, из-за действий ответчика он был вынужден досрочно окончить лечение и выйти на работу, был осуществлен доступ к его личному компьютеру, в его служебном кабинете заменен замок, из-за действий работодателя он был вынужден уволиться с работы.

Однако, как установлено выше, лишение истца стимулирующих выплат не носило постоянного характера, а было обоснованным в каждом конкретном случае, и ни в коей мере не было дискриминацией, а явилось реализацией права работодателя на поощрение за добросовестный и качественный труд.

Проведение проверок по жалобам и привлечение к дисциплинарной ответственности не может быть рассмотрено в данном случае как дискриминация в отношении истца. При этом суд исходит их того, что такое право предусмотрено Трудовым законодательством для ответчика являющегося по отношению к истцу работодателем. Из материалов дела следует и подтверждается истцом, что он дважды привлечен к дисциплинарной ответственности, обжаловал наложенные на него взыскания, однако они оставлены в силе. Таким образом их обоснованность и законность на данном этапе не вызывает сомнения.

Истец указывает, что по отношению к нему была допущена дискриминация, когда дважды во время его болезни в отношении него до истечения ориентировочных сроков лечения была назначена врачебная комиссия. Однако суд находит, что в данном случае действия ответчика не носили дискриминационный характер. При этом суд исходит из того, что согласно материалам дела и показаниям свидетелей истца приглашали на врачебную ВК (врачебную комиссию) в связи с тем, что он в период нетрудоспособности посещал рабочее место, что могло привести к конфликту интересов. Назначение ВК в данном случае не противоречит приказу Минздрав соцразвитя №502н от 05.05.202г. и утвержденному им «Порядку организации и деятельности ВК в медицинской организации», п.4.1 которой в к функциям ВК отнесено в частности принятие решений в наиболее сложных и конфликтных ситуациях, требующих комиссионного рассмотрения. Более того, во всех случая на которые ссылается истец он на заседание ВК не явился, добровольно прекратив лечение, и вышел на работу, то есть отказался от подтверждения своей нетрудоспособности.

В судебном заседании установлено, что в период болезни истца из его рабочего кабинета был изъят принадлежащий ему системный блок персонального компьютера. Однако суд находи, что и этот факт не свидетельствует о дискриминации истца или каком-либо ином нарушении его прав. При этом суд исходит из того, что истец, как следует из его показаний, использовал на работе свой системный блок не поставив об этом в известность работодателя и не получив на это разрешения от него. Как следует из показаний представителей ответчика, соответствующим письменным материалам дела, в отсутствие истца на рабочем месте в связи с его болезнью, возникла необходимость в служебной информации находящейся в указанном системном блоке, в связи с чем он был изъят по акту и после получения информации возвращен на место. При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении его прав на личную информацию суд находит не состоятельными. Более того, данных о том, что такая информация была получена ответчиком или использована во вред интересам истца, суду не представлена.

Не свидетельствует о дискриминации по отношению к истцу и смена замка в его служебном кабинете. При этом суд исходит из того, что указанное помещение является служебным и предоставлено истцу ответчиком в связи с выполнением им его служебных обязанностей. Ответчик же вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. Из пояснений представителей ответчика следует, что смена замка вызвана служебной необходимостью, связанной с тем, что этим кабинетом по мере необходимости пользуются и другие сотрудники. Данных о нарушении каких-либо прав истца этим не представлено. Ссылки истца на то, что он не имеет личного ключа от кабинета, суд находит не состоятельными, поскольку он не отрицает, что имеет доступ в этот кабинет, для чего ему необходимо получить ключ у ответственного лица. При этом суд учитывает, что ответчик вправе определять порядок пользования служебными помещениями.

По изложенным выше основаниям, не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела и доводы истца о том, что он был вынужден уволиться с работы из-за дискриминации по отношению к нему. Не свидетельствует о такой дискриминации и проверка проводимая в отношении истца по жалобам пациентки ФИО29 Как следует из материалов дела факт нарушения прав пациентки истцом действительно имел место, что в частности подтверждается и самим истцом, в связи с чем проведение проверки по этим жалобам нельзя считать дискриминацией по отношению к истцу. Ссылки истца на то, что его хотели за допущенное нарушение уволить, а в подобных ситуациях других врачей наказывали не так строго, так же не свидетельствуют о том, что права истца нарушены, поскольку за указанное нарушение он вообще не привлечен к какой-либо ответственности. Полагая, что его могут уволить истец, согласно его пояснениям, с целью избежания для себя неблагоприятных последствия счел необходимым уволиться по собственному желанию. Ответчик удовлетворил его заявление. Более того из материалов дела следует, что согласно заключения комиссии по проверке жалобы ФИО30 руководству ответчика было действительно рекомендовано привлечь истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, однако поскольку профсоюзный комитет не дал своего согласия на это такое наказание не рассматривалось.

Принимая во внимание, что судом не установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. При этом суд так же учитывает, что истцом не представлено доказательств, того что заболевания и боли на которые он ссылается возникли у него по вине ответчика.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Герцога А.А. к ГБУЗ МО «Протвинская городская больница» о признании действий работодателя дискриминационными, возложении обязанности, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, денежных средств за выполнение работы не входящей в круг основных служебных обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 13 ноября 2015 года.

Судья: