Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-21/2022 от 29.04.2022

Судья Белашова Т.С. Дело № 10-21/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2022 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего Хоптяр Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харламовой А.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Шкарупина А.С.,

потерпевшего А.А.А. и его представителя Б.Б.Б.

осужденной Конюховой Л.А., ее законного представителя Башняк П.С. и ее защитника адвоката Куманевой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденной Конюховой Л.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 4 апреля 2022 года, которым

Конюхова Любовь Анатольевна, <данные изъяты>

осуждена по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Кроме того в приговоре разрешены вопросы по мере процессуального принуждения, принудительной мере медицинского характера, вещественным доказательствам и заявленному гражданскому иску.

Заслушав доклад судьи Хоптяр Е.Ю., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражений прокурора, выслушав выступления сторон, суд

установил:

приговором суда Конюхова Л.А. признана виновной в умышленном повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная просила приговор мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 4 апреля 2022 года отменить, ее оправдать, признав за ней право на реабилитацию. При этом указала, что данный приговор считает незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судья, постанавливая в отношении нее обвинительный приговор, не приняла во внимание аморальное и противоправное поведение потерпевшего, которое послужило основанием произошедшего у нее нервного срыва.

Допрошенный в судебном заседании эксперт не дала четкие ответы на поставленные стороной защиты вопросы. Более того, экспертиза проводилась без вещественного доказательства видеозаписи. Суд проигнорировал и отказал в назначении повторной видеотехнической и трассологической экспертизы, что нарушило ее право на состязательность сторон.

С представленным потерпевшим заключением № от 8 июля 2021 года о сумме восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, носящим рекомендательный характер, она не согласна, поскольку оно проведено не в рамках уголовного дела, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, на осмотр автомобиля и проведение данной экспертизы она не была приглашена, что лишило ее возможности давать пояснения, представлять доказательства. Кроме того она не согласна с суммой ущерба и с взысканием с нее суммы ущерба и процессуальных издержек, так как не совершала то, в чем ее обвиняют.

Назначенное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей считает чрезмерно суровым, а принудительные меры медицинского характера назначены необоснованно, так как она в них не нуждается.

В представленных в суд возражениях помощник прокурора, считая доводы осужденной о незаконности приговора несостоятельными, указала, что приговор необходимо оставить без изменения, поскольку судебное разбирательство по уголовному делу проведено в строгом соответствии с законом. Суд исследовал все доказательства по делу, проверил их, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела и пришел к выводу о наличии в действиях осужденной Конюховой Л.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Данный факт подтверждается приведенными в приговоре доказательствами. Кроме того, при принцип состязательности сторон при рассмотрении уголовного дела соблюден. При назначении Конюховой Л.А. наказания судом приняты во внимание все представленные сторонами материалы, характеризующие ее личность, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усмотрел. Принимая решение о назначении принудительных мер медицинского характера, суд руководствовался положениями ст. 97, 100, 104 УК РФ и заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 3959 от 14 сентября 2021 года.

В представленных в суд возражениях потерпевший, считая доводы осужденной о незаконности приговора несостоятельными, указал, что приговор необходимо оставить без изменения, поскольку доводы осужденной, заявленные ею в судебном разбирательстве, надуманны.

Суд исследовал заявления осужденной, поданные в ОП, и пришел к выводу, что доводы о том, что потерпевший ее провоцировал, ничем не подтверждены. Эксперт в судебном заседании показала, что по методике проведения трассологической экспертизы видеозапись не требуется. С заключением № от 8 июля 2021 года о сумме восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и Конюхова, и ее защитник были ознакомлены, при этом никаких заявлений и ходатайств представлено не было. При назначении наказания суд принял все предусмотренные законодательством обстоятельства и оснований полагать о суровости наказания не имеется. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в строгом соответствии с законом.

В судебном заседании Конюхова Л.А. поддержала доводы своей жалобы и дополнения к ней, еще раз указав, что доказательства ее виновности отсутствуют, фактические обстоятельства в должной мере не установлены. Просила оправдать ее, признав за ней право на реабилитацию.

Адвокат Куманева Т.Н. поддержала позицию своей подзащитной и доводы апелляционных жалоб. При этом указала, что оценка поведению потерпевшего судом дана не в полном объеме. Не учтено, что именно его аморальное и противоправное поведение послужило поводом к нервному срыву Конюховой. Полагает, что заключение экспертизы, проведенной в отсутствие видеозаписи, которая была изъята лишь на следующий день после окончания экспертизы, вызывает большие сомнения. Ходатайство стороны защиты о проведении повторной видеотехнической и трассологической экспертизы оставлено судом без удовлетворения, что нарушает состязательность сторон. Утверждала, что заключение о стоимости восстановительного ремонта необъективно. Просила приговор отменить, признать за Конюховой Л.А. право на реабилитацию.

Законный представитель осужденной также поддержал позицию своего доверителя.

Помощник прокурора, потерпевший и его представитель поддержали доводы возражений, полагая приговор законным и обоснованным. Просили оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд приходит к следующему.

Изложенные в жалобах осужденной и в выступлениях в судебном заседании осужденной и ее защитника доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденной противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Выводы суда о доказанности ее вины в совершении умышленного повреждения чужого имущества, что повлекло за собой причинение значительного ущерба, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств.

А именно, показаниями потерпевшего А.А.А., свидетеля Г.Г.Г. и эксперта В.В.В. допрошенных в судебном заседании, сообщивших известные им обстоятельства, подтверждающие вину осужденной в инкриминируемом ей преступлении, и отраженными в приговоре.

Кроме указанного, вина Конюховой Л.А. подтверждается и письменными доказательствами, исследованными судом, а именно: - протоколом осмотра места происшествия от 24 июля 2021 года (т. 1 л.д. 31-35), от 4 июля 2021 года (т. 1 л.д. 39-41), заявлением о преступлении от 16 июля 2021 года (т. 1 л.д. 6), протоколом очной ставки от 21 октября 2021 года (т. 1 л.д. 150-153), экспертным заключением № от 8 июля 2021 года (т. 1 л.д. 9-27), заключением эксперта № от 22 октября 2021 года (т. 1 л.д. 160-164), протоколами выемки от 19 октября 2021 года (т. 1 л.д. 113-116), от 21 октября 2021 года (т. 1 л.д. 145-147), протоколами осмотров предметов от 19 октября 2021 года (т. 1 л.д. 117-120), от 16 октября 2021 года (т. 1 л.д. 109-110), от 23 октября 2021 года (т. 1 л.д. 177-178), от 21 октября 2021 года (т. 1 л.д. 148-149), вещественными доказательствами: диском с записью (т. 1 л.д. 111, 179) и металлической трубой (т. 1 л.д. 167), отраженными в приговоре.

В приговоре согласно требованиям ст. 307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность Конюховой Л.А. в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст. 87 и 88 УПК РФ, а также указано, какие из них суд положил в его основу, и изложены убедительные аргументы принятого решения.

Вопреки утверждению Конюховой о том, что суд не проверил ее доводы по аморальному и противоправному поведению потерпевшего, данные доводы судом проверялись, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 4 марта 2022 года.

У мирового судьи не имелось оснований не доверять исследованным в судебном заседании показаниям указанных выше потерпевшего, эксперта, свидетелей и другим доказательствам, которые согласуются между собой и объективно воссоздают картину произошедших событий. В приговоре достаточно полно мотивированы выводы о том, почему судом приняты за основу одни доказательства и отвергнуты другие. Фактов оговора подсудимой потерпевшим и свидетелем не установлено. Сами по себе неоднократные конфликты, происходящие с Конюховой Л.А. из-за территории двора, на что указывают осужденная и ее защитник, не могут являться основанием для признания данных показаний недостоверными и недопустимыми.

При этом судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, а в приговоре получили оценку все исследованные доказательства, как изобличающие осужденную, так и оправдывающие ее.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании, как и права на защиту не допущено. Суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, рассмотрев все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства по представлению доказательств и исследованию имеющихся допущено не было. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе и те, в удовлетворении которых судом было отказано, на что указывает сторона защиты, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются обоснованными и мотивированными. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты при соблюдении процедуры его рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав подсудимой и о наличии у суда обвинительного уклона.

Доказательством, подтверждающим размер причиненного потерпевшему ущерба, является заключение независимого эксперта, что не противоречит действующему законодательству.

Вывод суда о размере ущерба, о том, что ущерб, причиненный потерпевшему А.А.А. действиями осужденной Конюховой Л.А., является значительным, обоснован и в достаточной степени мотивирован, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Доказанность виновности осужденной в совершении преступления и правильность квалификации по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если эт деяния повлекли причинение значительного ущерба, сомнений не вызывает, вопросы квалификации достаточно мотивированы судом в приговоре.

Из материалов дела усматривается, что мировым судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией защитника и осужденной не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Наказание Конюховой Л.А. назначено в пределах, установленных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, данных о ее личности, а также перечисленных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым.

Кроме того, рассматривая доводы осужденной о чрезмерно суровом наказании, суд обращает внимание, что в силу ч. 2 ст. 46 УК РФ и абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» минимальный размер штрафа, в том числе с учетом положений ст. 64 УК РФ, не может составлять менее 5 000 рублей.

Принимая решение о назначении принудительных мер медицинского характера, суд руководствовался положениями ст. 97, 100, 104 УК РФ и заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 14 сентября 2021 года.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 167 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░