Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-351/2021 ~ М-272/2021 от 08.04.2021

Дело № 2-351/2021 12 мая 2021 года

29RS0010-01-2021-000510-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 12 мая 2021 года дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Ильину М. Д. о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату исполнения решения суда,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Ильину М.Д. о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения в размере 500000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Ильина М.Д., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу – потерпевшей Терентьевой К.К. причинен вред здоровью. Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - договор <данные изъяты> №, ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено потерпевшей страховое возмещение в размере 500000 руб. Поскольку Ильин М.Д. не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, истец просит взыскать в порядке регресса возмещенный потерпевшему вред в размере 500000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб., всего в сумме 508200 руб. Также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату исполнения решения суда.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ильина Н.А. и Терентьева К.К.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направили, третьи лица Ильина Н.А. и Терентьева К.К. не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Истец в представленном заявлении просил рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик Ильин М.Д. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, согласно докладной курьера суда по указанному адресу проживает мать ответчика, новый адрес проживания Ильина М.Д. дать отказалась; также ответчик извещался по известному суду адресу: <адрес>, судебная корреспонденция вручена его бабушке для передачи ответчику.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Место жительства гражданина – это место, где он постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ).

Место жительства - жилой дом, квартира, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Частями 1, 2 ст. 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту
пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании ст. 6 названного Закона гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Следовательно, определяя место жительства ответчика, суд по общему правилу руководствуется предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02 февраля 1998 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12.и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

При этом из совокупного анализа указанных норм права следует, что обязанность получать корреспонденцию по месту своей регистрации, осуществлять регистрацию по иному новому месту своего жительства, в том числе временному месту пребывания, а также организовать получение судебной корреспонденции при временном отсутствии по месту регистрации является обязанностью самого лица.

Судом предприняты все возможные меры по надлежащему уведомлению ответчика.

Возврат по причине невручения в связи с истечением срока хранения почтового отправления ввиду неполучения этим лицом почтовой корреспонденции (с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») судом признается надлежащим извещением ответчика Ильина М.Д. о месте и времени рассмотрения дела. Известить ответчика по известному телефонному номеру также не представилось возможным. Кроме того, из материалов дела также следует, что по адресу регистрации истцом ответчику до направления иска в суд направлялась копия иска, которая получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России , следовательно, при должной заинтересованности в объективном правильном рассмотрении дела и добросовестно пользуясь своими правами, ответчик мог поинтересоваться о рассмотрении настоящего дела в суде, в том числе посредством телефонной связи, электронной почты, на сайте суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия сторон и третьих лиц, по представленным суду доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению, поскольку подтверждается факт выплаты истцом указанной суммы страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему, и имеются законные основания для взыскания указанной суммы в порядке регресса.

По общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Ильин М.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, а именно в совершении нарушения правил дорожного движения, т.е. нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельства совершения преступления установлены и подробно изложены в приговоре суда, а именно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут, Ильин М.Д. являясь участником дорожного движения, управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, г.н. №, и двигаясь на нем по проезжей части четной стороны автомобильной дороги <адрес>, в условиях одностороннего движения, со скоростью 72 км/ч, со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2015 года № 1184, а именно: п. 1.3, 1.5, 2.3.1, 10.1, 10.2, 14.1 ПДД РФ, п. 3.24, 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД, в условиях светлого времени суток и достаточной видимости в направлении движения, управлял автомобилем, на котором были установлены ошипованные и неошипованные шины, что является неисправностью и условием, при которых запрещается эксплуатация автомобиля, не учел дорожные и метеорологические условия, в виде плотно укатанного снега на проезжей части, наличие осадков в виде снега, проигнорировал требования установленных по ходу его движения дорожных знаков, предусмотренных п. 3.24 Приложения 1 к ПДД «Запрещающий дорожный знак «Ограничение максимальной скорости до 40 км/ч», превысил установленный скоростной режим до скорости 72 км/ч, что не позволяло в случае возникновения опасности для движения в соответствии с ПДД принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у дома № по <адрес>, обозначенному дорожными знаками, предусмотренными п.п. 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД – «Пешеходный переход» и при его проезде, не убедился в отсутствии на пешеходном переходе пешеходов, переходящих дорогу и вступивших на проезжую часть, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автомобиля, не обеспечил постоянного контроля за его движением для выполнения требований ПДД, в результате чего не уступил дорогу пешеходу Терентьевой К.К., переходящей проезжую часть дороги по <адрес>, по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо, относительно направления движения управляемого им /Ильиным М.Д./ автомобиля, от дома № к дому № по <адрес>, в результате чего совершил наезд на пешехода Терентьеву К.К., совершив тем самым дорожно-транспортное происшествие. При управлении указанным автомобилем и движении с максимально разрешенной скоростью 40 км/ч, Ильин М.Д. имел бы техническую возможность предотвратить наезд на пешехода Терентьеву К.К., переходящую дорогу по пешеходному переходу, путем торможения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Терентьева К.К., получила телесные повреждения характера: <данные изъяты>, которые по квалифицирующему признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью.

При этом, как следует из материалов уголовного дела №, Терентьева К.К. была признана потерпевшей по настоящему уголовному делу

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому же делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговором суда установлено, что между действиями Ильина М.Д., выразившимися в грубом нарушении требований п.п. 1.3, 1.5, 2.3.1, 10.1, 10.2, 14.1 Правил Дорожного Движения РФ, п. 3.24, п.п. 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 Правил Дорожного Движения РФ и причинением тяжкого вреда здоровью Терентьевой К.К. имеется прямая причинно-следственная связь.

Как установлено судом, автогражданская ответственность Ильиной Н.А., являющейся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № на момент наступления страхового случая была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» на основании заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и Ильиной Н.А. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с 11 час. 09 мин ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис серии <данные изъяты> №).

При этом судом установлено, что в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный № Ильин М.Д. не включен

Возражений по иску и доказательств отсутствия факта управления транспортным средством, будучи не включенным в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный №, в договоре ОСАГО, Ильин М.Д., в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Судом установлено, что в связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ Терентьева К.К. в лице законного представителя – матери Т. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Рогосстрах», где застрахована ответственность по договору ОСАГО Ильиной Н.А., являющейся собственником автомобиля <данные изъяты>, заявление получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение обязательств по договору имущественного страхования ПАО СК «Росгосстрах», признав событие страховым, в добровольном порядке произвело выплату страхового возмещения в виде возмещения расходов на лечение в размере 500 000 руб. путем перечисления Терентьевой К.К. денежной суммы в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что Ильин М.Д. не возместил ПАО СК «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком и третьими лицами не оспариваются.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в силу вышеуказанных правовых норм к ПАО СК «Росгосстрах», страховщику по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатившему страховое возмещение путем перечисления потерпевшей Терентьевой К.К. денежных средств, перешло право в порядке регресса требовать от ответчика Ильина М.Д. возмещения ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения, поскольку представленными суду доказательствами доказан тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ильина М.Д., который управлял автомобилем в момент ДТП, будучи не включенным в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный №, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Ильина М.Д., нарушившего требования Правил дорожного движения РФ и возникшими последствиями в виде причинения вреда потерпевшей Терентьевой К.К., а также факт выплаты страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 500000 руб., а, следовательно, заявленные истцом требования к ответчику о возмещении в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 500000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между ПАО СК «Росгосстрах» и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует с ответчика Ильина М.Д. произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, в связи с чем заявленные истцом требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ильина М.Д. в пользу истца в возврат уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины подлежит взысканию сумма 8 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Ильину М. Д. о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату исполнения решения суда – удовлетворить.

Взыскать с Ильина М. Д. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 500000 руб., в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 8200 руб., всего взыскать 508200 (Пятьсот восемь тысяч двести) рублей.

Взыскать с Ильина М. Д. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» проценты за пользование чужими средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения (19 мая 2021 года).

Председательствующий судья – С.Ю. Янсон