Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3189/2023 ~ М-2320/2023 от 30.05.2023

Дело № 2-3189/2023

11RS0005-01-2023-003546-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре Писаревой М.А., с участием представителя истца Лобанова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 23 июня 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Конопацкой М.В. к Кучеренко В.В. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Лобанов И.Н., действующий от имени Конопацкой М.В. на основании нотариальной доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к Кучеренко В.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), судебных расходов, мотивируя это тем, что <...> г. произошло ДТП на ..... Ответчик, управляя автомобилем , не выполнил требования ДТП, уступить дорогу автомобилю принадлежащему истцу и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, нарушив п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП является ответчик, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Истец обратился к эксперту, который оценил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета процента износа в размере 312 387 руб. В этой связи истец просит взыскать ущерб с непосредственного причинителя вреда.

Определением суда к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Чугаев А.П.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, извещен надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик и третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что <...> г. на .... Кучеренко В.В., управляя транспортным средством , на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной полосе в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю , подл управлением Конопацкой М.В., в результате чего произошло ДТП с участием вышеназванных автомобилей.

Постановлением УИН .... от <...> г. Кучеренко В.В. привлечен к административной ответственности по части 2 стати 12.13 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1 000 руб. Сведений об оспаривании указанного постановления в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает установленным факт виновности ответчика в ДТП.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», а ответчика застрахована не была, в связи с чем, данный случай не является страховым.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к независимому эксперту Гаврилову О.Н., который определил стоимость восстановительного ремонта в размере 312 387 руб.

Ответчиком возражений относительно размера понесенных расходов на восстановление транспортного средства не представлено.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 25 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Согласно части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Нормами статей 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Наличие вреда в виде повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, подтверждено материалами дела.

Оценив выводы, изложенные в экспертных заключениях № .... от <...> г. Гаврилова О.Н., суд полагает возможным принять стоимостные показатели, указанные в нем, в качестве подтверждения причиненного материального ущерба потерпевшему. Экспертиза основана на результатах непосредственного осмотра транспортного средства, при этом определена среднерыночная стоимость запасных частей. Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов эксперта, обладающего специальными познаниями, суд оснований не находит.

Вопреки статье 56 ГПК РФ ответчики не представили суду доказательства завышенной стоимости ремонта и запасных частей либо иные, опровергающие доводы истца данные, в связи с чем, суд принимает доказательства, представленные истцом.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта в размере 312 387 руб. является убытком истца, который подлежит возмещению за счет ответчика.

Доказательств того, что ответчиком ущерб возмещен в полном объеме, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего <...> г. в размере 312 387 руб.

Суд полагает, что рассматриваемом случае обязанность по возмещению убытков истцу должен нести Кучеренко В.В., как владелец источника повышенной опасности, поскольку как следует из его объяснений данных сотруднику ГИБДД, он арендовал автомобиль

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 94 и 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате экспертного заключения эксперта Гаврилова О.Н. в размере10 000 руб., а так же расходы по уплате юридических услуг в размере 18 000 руб. Данные расходы подтверждены документально.

Факт оплаты истцом услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. полностью подтверждается материалами дела.

При этом суд учитывает, что нотариальная доверенность выдана на предоставление интересов в конкретном деле и приобщена к материалам дела, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате нотариальных услуг в размере 2 000 руб.

В соответствие со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 324 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Кучеренко В.В., <...> г. года рождения, в пользу Конопацкой М.В. материальный ущерб в размере 312 387 руб., расходы на оплату услуг эксперта Гаврилова О.Н. в размере 10 000 руб., расходы по уплате юридических услуг в размере 18 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 324 руб., всего 348 711 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                          С.М. Изъюров

В окончательной форме решение составлено 30 июня 2023 года.