Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5363/2022 ~ М-5242/2022 от 19.09.2022

        УИД 50RS0042-01-2022-007297-48

        №2-5363/2022

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27.10.2022 года    г. Сергиев Посад

        Московской области

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Соболевой О.О.,

    при секретаре Бундан А.В.,

    рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску кормишина к гирин о взыскании процентов по договору займа и судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Кормишин В.Г. обратился в суд с иском к Гирину Ю.В. о взыскании процентов по договору займа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Кормишиным В.Г. и Гириным Ю.В. заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчику заем в размере 1 000 000 рублей, а заемщик взял на себя обязательство возвратить всю сумму займа по первому требованию займодавца. Передача денежных средств подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и решением суда о взыскании долга. Согласно п.4 Договора денежного займа займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть полученный заем по первому требованию займодавца и уплатить займодавцу ежемесячно 12% суммы займа в период с 10 по 15 число каждого месяца за истекший месяц пользования займом. ДД.ММ.ГГГГ Кормишин В.Г. передал нарочно под роспись ответчику требование о возврате займа, в котором просил вернуть до ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности в размере 5 560 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей сумма основного долга и 4 560 000 рублей – проценты за пользование заемными средствами. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Гирин Ю.В. частично погасил задолженность в размере 50 000 рублей и 70 0000 рублей на общую сумму 120 000 рублей. Иные обязательства по договору займа, в частности, по оплате процентов за пользование займом, не исполнил. Впоследствии Кормишин В.Г. обратился с иском в Сергиево-Посадский городской суд Московской области. ДД.ММ.ГГГГ судом по делу № постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Гирина Ю.В. в пользу Кормишина В.Г. невозвращенной суммы займа 880 000 рублей и госпошлины. Обратившись в суд и представив расчет, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 4 504 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 30 500 рублей (л.д.4-5).

В судебное заседание явился представитель истца, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Гирин Ю.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, от получения которой уклонился (л.д.33-34). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на иск не представил.

Руководствуясь правилами, установленными статьями 20, 165.1 ГК РФ, статьями 113-118 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд счел ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 6.1 ГПК РФ о разумности сроков судебного разбирательства, а также принимая во внимание то, что право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года), суд своевременно извещал ответчика о рассмотрении дела, однако, извещение тот не получил по не зависящим от суда обстоятельствам.

Таким образом, на основании частей 1, 4 статьи 167, статьи 233 ГПК РФ суд постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, против чего представителем истца возражений не высказано.

Заслушав сторону истца и исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и копии договора следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по которому истец передал ответчику взаймы до востребований 1 000 000 рублей под 12% в день.

Требование о возврате займа и уплате процентов направлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока возврата средств – до ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не исполнено в полном объеме. За указанный период возвращено лишь 120 000 рублей.

До настоящего времени требование о полном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено.

Согласно расчету, проценты за пользование займом согласно п.4 Договора составляют в 4 504 000 рублей.

Представленный истцом расчет процентов суд находит правильным, выполненным в соответствии с условиями заключенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты являются договорными и представляют собой плату за пользование денежными средствами, определяемую по воле сторон, а потому снижению судом не подлежат.

Доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору в оставшейся части, ответчиком не представлено вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ с учетом бремени доказывания.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании с Гирина Ю.В. в пользу Кормишина В.Г. процентов за пользование займом в размере 4 504 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 30 500 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как проигравшей спор стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования кормишина к гирин о взыскании процентов по договору займа и судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать с гирин, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в пользу общества кормишина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проценты за пользование средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 4 504 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 30 500 рублей, а всего взыскать 4 534 500 (четыре миллиона пятьсот тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья    -    О.О. Соболева