Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-189/2022 от 13.09.2022

Председательствующий судья – Штейнбах Е.В.                 

Дело № 11-189/2022

(2-1960-78/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 02 ноября 2022 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестова Д. В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 18 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пестова Д. В. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Пестова Д. В. (паспорт №) страховое возмещение в размере 13015,34 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 6507,67 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8849,52 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Пестова Д. В. неустойку исходя из 0,5% от недоплаченной стоимости восстановительного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1051,19 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пестов Д.В. обратился в к мировому судье судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске с требованием о взыскании ущерба со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту САО «РЕСО-Гарантия»), ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Борисенко П.В., управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № был причинен вред его автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №

    Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №, гражданская ответственность Борисенко П.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №.

    Ввиду причинения вреда в результате ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. Страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт, организовано проведение независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 37 315,34 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 24 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в размере 24 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходов по составлению экспертного заключения.

    Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страхования организация отказала в удовлетворении требований.

    Не согласившись с отказом, он направил обращение финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано и указано, поскольку заявление содержит требование о выплате страхового возмещения в денежной форме, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий.

    Однако, ни при обращении в филиал страховой компании, ни в последующем он никакого соглашения не заключал, напротив на предложение страховой организации о заключении такого соглашения ответил отказом, настаивал на организации ремонта, в связи с чем обращался с претензией. Вывод о том, что соглашение заключено путем оформления заявления о страховой выплате не соответствует фактическим обстоятельствам и нормам гражданского законодательства. Заявление о страховом случае соглашением не является, так как в нем отсутствуют существенные условия.

    По практике, введенной страховыми организациями, заявление было заполнено сотрудником страховой компании с самостоятельным проставлением крестика или галочки в графе о страховом возмещении в виде выплаты в денежной форме. Никакого действия, свидетельствующего о том, что он отказался от страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта и выбрал именно денежную выплату, им не совершалось.

Просит признать отсутствующим соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме и взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 37 315,34 рублей, с учетом выплаченной суммы 24 300 рублей (13 015,34 рублей); неустойку исходя из 0,5% от недоплаченной стоимости восстановительного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65,07 рублей; неустойку исходя из 0,5% от недоплаченной стоимости восстановительного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств ответчиком; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Мировым судьей судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске 18.07.2022 постановлено указанное выше решение (л.д. 170-175).

Не согласившись с названным решением, САО «РЕСО-Гарантия» подана апелляционная жалоба в Первомайский районный суд г. Омска (л.д. 177-185).

В обоснование жалобы указано, что выводы мирового суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд пришел к выводу, что заявление на выплату страхового возмещения не является соглашением о форме выплаты страхового возмещения, данные выводы суда ошибочны. Пестов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба принадлежащему ему транспортному средству. В пункте 4.2. заявления истец просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным путем на предоставленные банковские реквизиты. Заявление было подписано Пестовым Д.В. и представителем страховщика без замечаний. При этом бланк заявления о страховом возмещении содержит варианты его осуществления как в натуральной (п.4.1.), так и в денежной форме, позволяя заявителю прямо и недвусмысленно выразить свою волю и реализовать свое право на выбор способа страхового возмещения. В пункте 4.1. заявления истцом отметок не проставлено, наименование предложенного им СТОА не указано. В этот же день истец предоставил страховщику реквизиты банковского счета для перечисления страховой выплаты. Следовательно, проставление истцом отметки в пункте 4.2. соответствующего заявления говорит о воле потерпевшего на получение именно денежных средств, а не ремонта поврежденного транспортного средства. Доказательств того, что заявление истцом было составлено под давлением страховщика, в материалах дела не представлено.

    Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ волеизъявление истца на осуществление страхового возмещения в натуральной форме по материалам дела не прослеживается. Напротив, представленными доказательствами подтверждается, что истец желал получить страховое возмещение в денежной форме, о чем указано, как в первоначальном заявлении, так и в претензии.

    Вопреки позиции суда первой инстанции, одностороннего изменения условий исполнения обязательства ответчиком не произошло и в момент обращения потерпевшего и впоследствии, при оспаривании в суде размера произведенной страховщиком страховой выплаты, о направлении на ремонт истец не заявлял, просил непосредственно денежных средств. Таким образом, права истца страховщиком нарушены не были.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п.41)

    Таким образом, суд первой инстанции с учетом действий истца необоснованно взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, определенной без учета износа на заменяемые запасные части. Данная сумма является убытками истца, а не страховым возмещением. Законом об ОСАГО не предусмотрена ответственность страховщика в виде неустойки, начисляемая на убытки. В связи с указанным, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для взыскания неустойки и штрафа.

Просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске по гражданскому делу № 2-1960-78/2022 отменить, в требованиях Пестову Д.В., заявленных к САО «РЕСО-Гарантия» отказать полностью.

Пестовым Д.В. поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика и указано, что по общему правилу, установленному Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда имуществу, причиненного при эксплуатации транспортного средства, возмещается путем проведения восстановительного ремонта (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО). Суд первой инстанции правомерно оценил фактические обстоятельства дела и сделал правильные и обоснованные выводы, что нельзя считать заключением соглашения такую практику страховщика, когда его персонал самостоятельно проставляет значок согласия в заявлении о страховом возмещении без наличия надлежащего волеизъявления со стороны потребителя и без его информированного согласия с данными действиями. Ни при обращении в филиал страховой компании, ни в последующем он никакого соглашения не заключал, напротив просил организовать ремонт. Предоставление реквизитов на отдельном листе не свидетельствует о его согласии с денежной выплатой.

Если ответчик полагает, что к страховой выплате, квалифицируемой как возмещение убытков не применяется специальная норма Федерального закона № 40-ФЗ об ответственности в виде неустойки, то тогда к правоотношениям по настоящему делу следует применить нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу положений п.5 ст.28 которого, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказанной услуги).

Просит решение мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 18.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    В суде апелляционной инстанции представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Лычковский Н.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187), доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, привел аналогичные основания.    

Истец Пестов Д.В. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.    

Как предусмотрено ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» об одностороннем изменении условий исполнения обязательств с ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме, заслуживают внимания.

В судебном заседании установлено, автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Пестову Д.В. (л.д.9)

Как усматривается из извещения о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № водитель Пестов Д.В., страховщик САО «РЕСО-Гарантия» и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель Борисенко П.В, страховщик АО «АльфаСтрахование» (л.д.8)

Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Борисенко П.В. Документы о ДТП оформлены в порядке ст.11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Пестов Д.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив необходимый пакет документов и предоставив поврежденного транспортное средство для осмотра, в этот же день автомобиль был осмотрен страховщиком (л.д.34-36)

В заявлении истец выбрал форму страхового возмещения в виде страховой выплаты путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам.

Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 24 300 рублей ДД.ММ.ГГГГ, чем акцептовало оферту потерпевшего о заключении соглашения о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Пестов Д.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения не менее 37 000 рублей, неустойки и расходов на оплату независимого эксперта в размере 2 500 рублей (л.д.12-13), представив экспертное заключение, подготовленное ИП Г.Д.О.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сообщила истцу, что основания для удовлетворения требований отсутствуют поскольку выплата страхового возмещения осуществлена с соблюдением всех требований, установленных Правилами обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств (л.д.14)

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Пестов Д.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО и неустойки.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Пестова Д.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки было отказано (л.д.15-19)

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ИП Г.Д.О. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП, без учета износа составляет 37 000 рублей, с учетом износа составляет 23 300 рублей (л.д.56-75)

Разрешая спор и удовлетворяя требования Пестова Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что в письменной форме между страховщиком и потерпевшим соглашение о выплате страхового возмещения заключено не было, заявление о страховом возмещении таковым не является, в связи с чем, суд пришел к выводу, что страховщиком в одностороннем порядке были изменены условия исполнения обязательства в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определяя размер причиненного вреда в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения, суд руководствовался экспертным заключением ИП Г.Д.О. и взыскал в пользу Пестова Д.В. страховое возмещение в размере 13 015,34 рублей, штраф и неустойку.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требований Пестова Д.В. согласиться не может ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО, основными принципами обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

На основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе, наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрено право потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме при обоюдном согласии потерпевшего и страховщика по заключенному между ними в письменной форме соглашению.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск к САО «РЕСО-Гарантия», суд первой инстанции исходил из того, что отметка в заявлении об осуществлении страхового возмещения в графе «путем перечисления безналичным расчетом по следующим реквизитам (на отдельном листе)» не является согласием на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку у истца отсутствовала информация о подлежащей выплате страхового возмещения и иные существенные условия соглашения.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как из материалов дела следует, что обращаясь в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, истец осознанно выбрал способ страхового возмещения в виде денежной выплаты, а не восстановительного ремонта по направлению страховщика, о чем указано в собственноручно подписанном заявлении.

Ответчик, исчислив размер страхового возмещения по правилам Единой методики Банка России с учетом износа заменяемых деталей в размере 24 300 рублей, исполнив свое страховое обязательство надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии намерения получить страховое возмещение путем организации ремонта автомобиля истец не был лишен возможности проставить отметку об этом любым доступным ему способом в соответствующей графе заявления о прямом возмещении убытков, чего им сделано не было, так как какие-либо отметки в соответствующей графе поданного им заявления отсутствуют. Довод истца о том, что при оформлении заявления о прямом возмещении убытков сотрудник САО «РЕСО-Гарантия» самостоятельно проставил отметку о выборе способа страхового возмещения, ничем не подтвержден и не может быть принят во внимание.

Таким образом, заявление потерпевшего с отчетливой ясностью содержит предложение страховщику осуществить денежную выплату, данное заявление было акцептовано страховщиком путем осуществления страховой выплаты, оснований для вывода о том, что истец не был согласен на получение страхового возмещения в денежной форме, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, поскольку между Пестовым Д.В. и САО «РЕСО-Гарантия» было достигнуто соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную в виде собственноручно заполненного и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты, суд приходит к выводу, что обязанность по страховому возмещению причиненного ущерба САО «РЕСО-Гарантия» исполнена надлежащим образом в рамках договора ОСАГО в пределах, установленных Законом об ОСАГО и основания для взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий и без его учета не имеется.

Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки и штрафа, так как данные требования являются производными от первоначального требования, в удовлетворении которого было отказано.

В этой связи решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Пестова Д.В. к САО «РЕСО-Гарантия».

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 78 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 79 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░:

«░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░».

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░