Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2022 от 12.01.2022

УИД 18MS0№-20

Дело 11-1/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> Республики 02 февраля 2022 года

Малопургинский районный суд УР в составе председательствующего судьи Бубякина А.В., при секретаре Шаймуратовой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова И.В. к индивидуальному предпринимателю Байрамову Б. Аладдин оглы о защите прав потребителя по частной жалобе Максимова И. В. на определение мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы,

установил:

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ Максимову И.В. в удовлетворении исковых требований к ИП Байрамову Б.А. оглы о взыскании стоимости услуг по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано.

На данное заочное решение суда ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Герасимовым Д.В. подана апелляционная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя истца возвращена заявителю в связи с пропуском срока подачи жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с принятым определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца Герасимов Д.В. обратился с частной жалобой, мотивируя тем, что срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, жалоба подана в течение месяца с момента возврата копии заочного решения мировому судье за истечением сроков хранения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 244 ГПК РФ заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 данного Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 14), заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Из материалов дела следует, что Максимов И.В. обратился в суд с иском к ИП Байрамову Б.А. оглы о защите прав потребителя.

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ Максимову И.В. в удовлетворении исковых требований к ИП Байрамову Б.А. оглы о взыскании стоимости услуг по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано.

От представителя истца мировому судье поступило ходатайство о направлении мотивированного решения по делу №.

Материалами дела подтверждено, что копия заочного решения была направлена судом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, заказное письмо ДД.ММ.ГГГГ вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

Соответственно, срок на апелляционное обжалование истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно почтовому штемпелю на конверте представитель истца обратился ДД.ММ.ГГГГ с апелляционной жалобой на заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба на заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена.

Между тем, оснований для возврата апелляционной жалобы в связи с пропуском срока ее подачи у мирового судьи не имелось, поскольку апелляционная жалоба истцом подана в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи о возврате апелляционной жалобы истца не может быть признано законным и обоснованным, судебный акт подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Частную жалобу Максимова И. В. на определение мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о возврате апелляционной жалобы удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий А.В. Бубякин