Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-94/2024 от 16.04.2024

№11-94/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута                                 13 июня 2024 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составлен председательствующего Гюлумян А.Г.,

при секретаре судебного заседания Луниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михелиса Д.А. на решение мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты от <дата> по гражданскому делу по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» к Михелис Г.Г. , Михелису Д.А. , Михелису С.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги (электрическая энергия), судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее по тексту АО «КЭСК») обратилось к мировому судье с иском к Михелис Г.Г., Михелису Д.А., Михелису С.А. о солидарном взыскании задолженности за коммунальные услуги (электрическая энергия) за период с <дата>г. по <дата>г., с <дата>г. по <дата>г., с <дата>г. по <дата>, с <дата>г. по <дата>г. в размере 9613,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик Михелис Г.Г. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с которой заключен договор энергоснабжения. Ответчик свои обязательства по своевременной оплате предоставленной коммунальной услуги не исполняет, в связи с чем истец просит взыскать образовавшуюся задолженность в судебном порядке.

Решением мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты от <дата> заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Михелис Д.А. подал апелляционную жалобу, мотивировав её тем, что решение незаконно, необоснованно и подлежит отмене. В июне 2021г., выставленный счет не относится к лицевому счету квартиры, расположенной <адрес>. Работниками АО «КЭСК» ошибочно при переоформлении двух разных квартир с одного лицевого счета на другой лицевой счет выставили в один лицевой счет долги с другой квартиры в один месяц все старые долги.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик Михелис Д.А., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании участия не принимал.

Ответчики Михелис Г.Г., Михелис С.А., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы путем направления судебных повесток по адресу регистрации по месту жительства, в судебном заседании участия не принимали. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отместкой почты об истечении срока хранения, что в соответствии со ст.165.1 ГК РФ признается судом надлежащим извещением.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле, препятствий для рассмотрения дела не установлено.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела мирового судьи Северного судебного участка ..., проверив законность и обоснованность судебного решения, суд приходит к следующему.

По смыслу ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, является Михелис Г.Г., Михелис Д.А., Михелис С.А. являются членами семьи нанимателя, что подтверждается договором социального найма от <дата>г..

По сведениям ОВМ УМВД России по г. Воркуте ответчики в спорные периоды имеют регистрацию по адресу <адрес>.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст.539, 540 ГК РФ, ст.153-155 ЖК РФ, устанавливающих обязанность ответчиков в спорный период как нанимателя и членов семьи нанимателя нести обязанность по оплате коммунальных услуг, дав оценку представленным письменным доказательствам, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Коми энергосбытовая компания».

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы Михелис Д.А. не имеется.

Доводы ответчика Михелиса Д.А. о том, что в июне 2021г. работниками АО «КЭСК» ошибочно при переоформлении двух разных квартир с одного лицевого счета на другой лицевой счет перевели долги несостоятельны.

Из информационного письма АО «КЭСК» следует, что в исковом заявлении допущена описка в указании номера лицевого счета, открытого по квартире: <адрес>, истец просил считать верным лицевой счет ....

Согласно представленным квитанциям в них отражались помесячно объемы электроэнергии по показаниям приборам учета, при отсутствии данных приборов учета расчеты производились по средним показателям за 6 месяцев либо по нормативу на 3-х человек, а при указании показаний приборов производились перерасчеты. Квитанции ответчиками не оспорены, контр – расчет не представлен.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи Северного судебного участка г.Воркуты Республики Коми от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Михелиса Д.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции (Санкт-Петербург) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через мирового судью.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

Судья          А.Г. Гюлумян