Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2024 (11-36/2023;) от 12.12.2023

                                         КОПИЯ

Дело № 11-1/2024

УИД 86MS0004-01-2020-001058-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2024 года                     пгт. Междуреченский

    Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Косолаповой О.А.

    при секретаре Загородниковой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу должника Мальцевой Т.А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 июля 2023 года, которым отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района № 2-549-0401/2020 от 23 апреля 2020 года о взыскании задолженности по договору займа с Мальцевой Т.А. в пользу ООО МФК «Мани Мен», заявление Мальцевой Т.А. об отмене судебного приказа возвращено Мальцевой Т.А., проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Мальцева Т.А. 26 июля 2023 года обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, в которых ходатайствует о восстановлении срока для подачи возражений относительно судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района № 2-549-0401/2020 от 23 апреля 2020 года о взыскании с задолженности по кредитному договору в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» и об отмене указанного судебного приказа ( л.д.41-42).

По заявлению Мальцевой Т.А. мировым судьей вынесено вышеуказанное определение от 31 июля 2023 года ( л.д.46-48).

18 августа 2023 года в судебный участок № 1 Кондинского судебного района ХМАО-Югры поступила частная жалоба Мальцевой Т.А. на указанное определение, в которой заявитель просит отменить определение от 31 июля 2023 года, восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района № 2-549-0401/2020 от 23 апреля 2020 года о взыскании задолженности по договору займа с Мальцевой Татьяны Александровны в пользу ООО МФК «Мани Мен».

В обоснование частной жалобы Мальцева Т.А. указала, что копия судебного приказа была направлена ей по месту жительства, указанному взыскателем, которую она не получила, получили родственники, не сообщив ей об этом. На момент вынесения судебного приказа Мальцева Т.А. болела. Возможность предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок была объективно исключена по причине болезни – онкологии, злокачественное образование, а также в 2020 году был период ограничительных мер в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции. Заявитель полагает, что срок для подачи возражений на судебный приказ пропущен по уважительной причине, в связи с чем просит его восстановить, обжалуемое определение и судебный приказ отменить ( л.д. 50-51).

    Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

    В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу не усматривается. В связи с указанным суд проверяет законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе Мальцевой Т.А.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Установлено и материалами дела подтверждается, что 23 апреля 2020 года по заявлению ООО МФК «Мани Мен» мировым судьей судебного участка № 1 Кондинского судебного района ХМАО-Югры выдан судебный приказ по делу № 2-549-0401/2020 о взыскании с должника Мальцевой Татьяны Александровны в пользу взыскателя ООО МФК «Мани Мен» задолженности по договору займа № 6265611 от 19.12.2018 за период с 16.01.2019 по 13.02.2020 в размере 51 678 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 875, 17 руб., а всего в сумме 52 553 руб. 17 коп. ( л.д. 27).

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Копия судебного приказа направлена должнику Мальцевой Т.А. в установленный законом срок 23.04.2020 по почте по месту регистрации Мальцевой Т.А., указанному в заявлении взыскателя и в приложенном к заявлению о выдаче судебного приказа: 628231, п. Мулымья, ул. Набережная, д.53, кв.2. Это же адрес указан заявителем Мальцевой Т.А. в заявлении от 16.07.2023 о выдаче ей судебного приказа ( л.д. 28, 39).

Согласно почтовому уведомлению копия судебного приказа вручена 06.05.2020 лично Мальцевой, имеется подпись о получении; уведомление о вручении возвращено в судебный участок № 1 Кондинского судебного района ХМАО-Югры 12 мая 2020 года ( л.д. 29).

Заявление Мальцевой Т.А. о восстановлении срока для подачи возражений относительно судебного приказа, об отмене судебного приказа поступило мировому судье 26 июля 2023 года. В обоснование ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа Мальцева Т.А. указала, что с судебным приказом не согласна, копию судебного приказа не получала, не имела возможности возражать относительно судебного приказа в установленный законом срок по причине ограничительных мер короновирусной инфекции и болезни, справка о болезни прилагается ( л.д. 41-42, 45).

Отказывая Мальцевой Т.А. в восстановлении процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья указал на пропуск такого срока по причинам, признанным неуважительными, поскольку риск неполучения поступившей в отделение почтовой связи корреспонденции несет адресат. Заявление Мальцевой Т.А. об отмене судебного приказа возвращено заявителю.

Суд не может согласиться с указанными выводами мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ выносится по заявленным требованиям мировым судьей в течение пяти дней, арбитражным судом в течение десяти дней без судебного разбирательства и без вызова сторон (статья 126 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.5 АПК РФ).

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них ( п.30).

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ) ( п. 31).

    Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (п. 32).

    В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

    При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств ( п. 33).

    К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

    К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. ( п. 34).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.    

Из почтового уведомления невозможно сделать определенный вывод о получении копии судебного приказа лично Мальцевой Т.А., поскольку инициалы лица, получившего указанное почтовое отправление, не указаны. Таким образом почтовое уведомление содержит противоречивую информацию о вручении копии судебного приказа лично Мальцевой Т.А. ( л.д. 29). Между тем Мальцева Т.А. в жалобе указывает, что копию судебного приказа она не получила и этот довод материалами дела не опровергается. Кроме того Мальцева Т.А. 16.07.2023 обратилась к мировому судье с заявлением о направлении ей копии судебного ( л.д. 39).

В период вынесения судебного приказа, направления его копии Мальцевой Т.А. на территории ХМАО-Югры был введен режим повышенной готовности, действовали ограничительные мероприятия в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, что создавало объективные препятствия в получении почтовой корреспонденции.

К заявлению о восстановлении пропущенного срока и отмене судебного приказа приложена справка БУ ХМАО-Югры «Центр общей врачебной практики» о том, что Мальцева Т.А. состоит на учете в БУ «ЦОВП» п. Мулымья с 1988 года ( л.д. 45).

При указанных обстоятельствах суд признает, что срок для подачи возражений относительно судебного приказа пропущен Мальцевой Т.А. по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что такое нарушение норм материального права допущено судом первой инстанции, обжалуемое определение подлежит отмене. Срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа Мальцевой Т.А. следует восстановить, оспариваемый судебный приказ подлежит отмене.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Мальцевой Т.А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 июля 2023 года удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 июля 2023 года отменить.

Восстановить Мальцевой Т.А. срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 апреля 2020 года № 2-549-0401/2020.

Отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 апреля 2020 года № 2-549-0401/2020 о взыскании с должника Мальцевой Татьяны Александровны в пользу взыскателя ООО МФК « Мани Мен» задолженности по договору займа № 6265611 от 19.12.2018 за период с 16.01.2019 по 13.02.2020 в размере 51 678 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 875, 17 руб., а всего в сумме 52 553 руб. 17 коп.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 22 января 2024 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой Кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, то есть с 22 января 2024 года.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья                          О.А. Косолапова

Подлинный документ подшит в материалах дела № 11-1/2024, находящегося в Кондинском районном суде ХМАО-Югры.