Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1367/2024 (2-8964/2023;) ~ М-7565/2023 от 17.11.2023

Дело № 2-1367/2024

УИД 23RS0031-01-2023-012128-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

30 января 2024 года                                г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                          Рысина А.Ю.,

при секретаре                                       Харченко Г.В.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО2 – ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 720 000 рублей, неустойку в размере 182 160 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 222 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что срок возврата займа наступил ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, требования направленной в его адрес претензии оставлены без ответа и удовлетворния. В договоре стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки за нарушение срока возврата займа в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением суда к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО2

К дате рассмотрения дела стороны представили в суд заключенное между ними мировое соглашение, которое просили утвердить, рассмотрев обозначенный вопрос в их отсутствие.

По условиям мирового соглашения ответчик подтверждает и признает свою задолженность перед истцом по вышеназванному договору займа в размере 720 000 рублей, а также свою обязанность выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 229 680 рублей. Общий размер задолженности определен сторонами в размере 949 680 рублей. Ответчик подтверждает и признает свою обязанность возместить истцу судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 222 рублей. В целях мирного урегулирования спора ответчик передает в собственность истца в счет исполнения обязательств по договору займа принадлежащий ответчику объект недвижимости в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №:36 площадью 460 +/- 7 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации нежилого строения, местоположение: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, вторым участником долевой собственности на который является ФИО2, извещенный в письменной форме о заключении настоящего мирового соглашения, влекущего прекращение права долевой собственности ФИО1 на данный земельный участок. Стороны пришли к соглашению о равнозначности отчуждаемой доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и долга ответчика перед истцом в рамках судебного разбирательства. При переходе права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок от ответчика к истцу обязательства ответчика по договору займа, а также те, которые возникли в ходе судебного спора, считаются исполненными в полном объеме. Каждая из сторон отказывается от компенсации ей судебных расходов на представителя.

Суд, изучив мировое соглашение, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о возможности утверждения мирового соглашения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно статье 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2 названной статьи).

По смыслу норм ГПК РФ, регламентирующих примирение сторон (в частности статьи 153.9 ГПК РФ), стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В силу части 7 статьи 153.10 ГПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

При изложенных обстоятельствах, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, о том, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав, а также принимая во внимание, что условия заключенного мирового соглашения закону не противоречат, прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе ФИО2, не нарушают, изложены четко и определенно, каких-либо неясностей по поводу его содержания не усматривается, оно подлежит утверждению судом, а производство по делу прекращению.

Суд учитывает, что подписание сторонами мирового соглашения свидетельствует об их примирении на взаимоприемлемых условиях и выражает волю сторон на исполнение указанных в нем обязательств, при этом представитель третьего лица ФИО2 против утверждения мирового соглашения не возражает.

Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 13 статьи 153.10, статьей 221 ГПК РФ, сторонам понятны, о чем свидетельствуют подписи их представителей в мировом соглашении. При этом, как предусмотрено требованиями статьи 54 ГПК РФ, полномочия представителя истца, а также третьего лица на заключение мирового соглашения специально оговорены в доверенностях, выданных представляемыми лицами.

В соответствии с положениями части 11 статьи 153.10 ГПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 153.10, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа на следующих условиях:

        1. ФИО1 подтверждает и признает свою задолженность перед ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 720 000 (семисот двадцати тысяч) рублей.

        2. ФИО1 подтверждает и признает свою обязанность перед ФИО3 выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 680 (двухсот двадцати девяти тысяч шестисот восьмидесяти) рублей, рассчитанную в соответствии с пунктом 5.2. договора займа на дату заключения настоящего мирового соглашения.

        3. Стороны определили общий размер задолженности ФИО1 перед ФИО3 по договору займа на дату заключения настоящего мирового соглашения в размере 949 680 (девятисот сорока девяти тысяч шестисот восьмидесяти) рублей.

        4. ФИО1 подтверждает и признает свою обязанность возместить ФИО3 понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 222 (двенадцати тысяч двухсот двадцати двух) рублей.

        5. В целях мирного урегулирования судебного спора ФИО1 передает в собственность ФИО3, а ФИО3 принимает в свою собственность от ФИО1 в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО1 объект недвижимости в виде 1/2 (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №:36, площадью 460 +/- 7 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации нежилого строения, местоположение: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>.

        6. Право собственности ФИО1 на 1/2 (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестре недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

        7. Вторым участником долевой собственности на земельный участок является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Краснодар.

        8. По требованию ФИО3 второй участник долевой собственности на земельный участок ФИО2 извещен ответчиком ФИО1 в письменной форме о заключении настоящего мирового соглашения, по которому вторым участником долевой собственности станет ФИО3, а право собственности ФИО4 на долю в праве общей долевой собственности на данный земельный участок прекратится.

    Извещение второго участника долевой собственности на Земельный участок ФИО5 является неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения.

    9. ФИО3 и ФИО1 пришли к соглашению о равнозначности отчуждаемой доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и долга ответчика ФИО1 перед ФИО3 в рамках судебного спора.

        10. ФИО3 и ФИО1 пришли к соглашению о том, что при переходе права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок от ФИО1 к ФИО3 обязательства ответчика ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также те, которые возникли в ходе судебного спора, считаются исполненными в полном объеме.

        11. Каждая из сторон отказывается от компенсации ей судебных расходов на представителя.

        12. Настоящее мировое соглашение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23№:36, площадью 460 +/- 7 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации нежилого строения, местоположение: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, а именно: является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО4 на ? (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, и основанием для государственной регистрации права собственности на ? (одну вторую) долю вправе общей долевой собственности на земельный участок за ФИО3.

Разъяснить сторонам, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого судом.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья                                А.Ю. Рысин