Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-86/2022 от 17.05.2022

Дело № 11-86/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград                                                                                            15 июля 2022 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Лукьяновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кислякова романа Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № адрес от дата по гражданскому делу по исковому заявлению Кислякова Романа Сергеевича к ООО «ОР» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

    УСТАНОВИЛ:

Кисляков Р.С. обратился к мировому судье с иском к ООО «ОР» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что дата им в магазине «Westfalika» были приобретены «Зимние мужские ботики» стоимостью 5112 рублей. Позже осмотрев товар, он пришел к выводу, что данная обувь ему не подходит. дата Кисляков Р.С. обратился в магазин с требованием обменять товар на другой аналогичный, одна ему было отказано, поскольку данный товар отсутствовал в магазине, вследствие чего он решил отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы.

дата Кисляковым Р.С. продавцу был передан приобретенный дата товар «зимние мужские ботики». Продавец согласился на возврат денежных средств за товар, однако путем перечисления денежных средств на банковскую карту, которой была произведена оплата товара. Однако, данная банковская карта отсутствовала у Кислякова Р.С., поскольку оплата производилась с банковской карты другого лица.

дата Кисляковым Р.С. в магазин была подана досудебная претензия о возврате денежных средств. дата Кисляковым Р.С. был получен ответ на досудебную претензию, согласно которой Кислякову Р.С. необходимо было явиться в магазин «Westfalika» с банковской картой, по которой был оплачен товар, для получения денежных средств.

В связи с изложенным выше, истец просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный дата, взыскать с ООО «ОР» в его пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 5 112 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 201 рубль 64 копейки, штраф за неудовлетворения требований потребителя.

В последующем Кисляков Р.С. уточнил исковые требования в части взыскания с ООО «ОР» в его пользу сумму почтовых расходов по направлению искового заявления ответчику в размере 201 рубль 64 копейки, почтовых расходов по направления искового заявления в суд в размере 68 рублей, почтовых расходов по направлению дополнительных документов ответчику в размере 208 рублей 84 копейки. Ранее заявленные требования поддержал.

Решением мирового судьи судебного участка № адрес от 0 февраля 2022 года исковые требования Кислякова Романа Сергеевича к ООО «ОР» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным мировым судьей решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от дата отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований пункта 1 и 2 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи " (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 502 ГК РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

В соответствии со ст. 25 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

При разрешении спора судом установлено, что дата в магазине «WESTFALIKA» ООО «ОР», расположенного по адресу: 400001, адрес-крестьянская, адрес, Кисляковым Р.С. был приобретен товар зимние мужские ботинки, артикул «GE180108-19/1, размер 43, стоимостью 5 112 рублей. Товар был оплачен Кисляковым Р.С. безналичным способом по банковской карте. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В исковом заявлении истец указывает, дата Кисляков Р.С. обратился в магазин с требованием обменять товар на другой аналогичный, поскольку обувь ему не подходила по фасону. Однако ему было отказано, так как данный товар отсутствовал в магазине, вследствие чего он решил отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы. дата Кисляковым Р.С. в магазин была подана претензия о возврате денежных средств и передан товар «зимние мужские ботики». Стороны не оспаривали, что проданный ответчиком истцу товар является качественным и не относится к перечню товаров, не подлежащих обмену.

дата продавец согласился на возврат денежных средств за товар путем перечисления денежных средств на банковскую карту, которой была произведена оплата товара.

Однако, из пояснений истца следует, что банковская карта по которой была произведена оплата принадлежит другому лицу, в связи с чем, отсутствовала у Кислякова Р.С..

дата истец получил ответ на претензию, согласно которой Кислякову Р.С. необходимо было явиться в магазин с банковской картой, по которой был оплачен товар, для получения денежных средств. Также ответчик в ответе уведомлял истца, что в случае объективной невозможности получения денежных средств за товар безналичным способом на банковскую карту, истцу необходимо подписать прилагаемое к ответу заявление для осуществления возврата денежных средств за товар наличными денежными средствами продавцом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования либо возражения.

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Аналогичные правила обмена и возврата товара закреплены и в части 1 статьи 25 Закона Российской Федерации от дата номер"О защите прав потребителей".

Из указанных положений закона вытекает, что потребителю предоставлено право требовать возврата уплаченной за товар надлежащего качества, но не подошедшего по фасону, денежной суммы лишь в случае, если товар подходящих для истца фасона у продавца отсутствует.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом Кисляковым Р.С. не представлено доказательств того, что истцом ставился вопрос об обмене товара на аналогичный товар (с учетом сделанного продавцом предложения об этом покупателю), который необоснованно не был удовлетворен ответчиком. Доказательств отсутствия аналогичного товара в месте продажи, что являлось бы основанием для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара надлежащего качества, истцом не приведено.

Поскольку товар был приобретен безналичным способом по банковской карте, то, ответчик дата, в ответе на претензию истца, согласен был возвратить денежных средств за товар путем перечисления денежных средств на банковскую карту, которой была произведена оплата товара.

Кроме того, согласно п. 1 Указания Банка России от дата номер-У «О правилах наличных расчетов» возврат наличных денежных средств за проданные товары осуществляется в случае, если оплата товара производилась ранее наличными денежными средствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом оценки суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, доводы апелляционной жалобы по существу дублируют ранее изложенную правовую позицию, направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 03 февраля 2022 года по гражданскому делу по исковому Кислякова Романа Сергеевича к ООО «ОР» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кислякова Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                           О.В. Матюхина