Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-525/2020 ~ М-6/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-525/2020

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Бабушкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АБК» к Шемякиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АБК» обратилось в суд с иском к Шемякиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указывает, что 30.08.2012 между Шемякиной М.В. и ЗАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор № на сумму 373 114 рублей под 22,8% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В течение срока действия договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, образовалась задолженность. 22.05.2017 между Банком и обществом был заключен договор уступки прав требования №2856, согласно которому были уступлены права (требования) к заемщику. На основании решения №33 от 20.12.2018 изменено фирменное наименование идиллического лица на ООО «АБК». Мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска на основании заявления поступившего 07.11.2019 (направлено по почте 31.10.2019) вынесен судебный приказ о взыскании с Шемякиной М.В. задолженности по указанному кредитному договору, который 22.11.2019 определением мирового судьи отменен. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 28.02.2014 по 22.05.2017 в размере 330 609 рублей 16 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 6 506 рублей 09 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Шемякина И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила в суд возражения, в которых просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положению статьи 425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, а, в силу статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из содержания части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Судом установлено, что 30.08.2012 между Шемякиной М.В. и ЗАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор № на сумму 373 114 рублей под 22,8% годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Вместе с тем, ответчиком условия договора не соблюдались, в связи с чем образовалась задолженность.

22.05.2017 между Банком и обществом был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому были уступлены права (требования) к заемщику.

На основании решения № 33 от 20.12.2018 изменено фирменное наименование идиллического лица на ООО «АБК».

В адрес ответчика направлено соответствующее уведомление об уступке права требования.

Однако обязательства по возврату суммы задолженности до настоящего времени не исполнены.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу заявлено о применении срока исковой давности.

В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что последний платеж по договору был произведен в сентябре 2014 года, больше никаких ежемесячных платежей он не производил, следовательно, истцу стало известно о нарушенном праве с 01.10.2014, тогда как исковые требования предъявлены по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.

В соответствии с условиями договора, заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения.

Согласно пункту 2.3 кредитного договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно 30 числа каждого месяца.

Установлено, что последний платеж ответчиком по кредитному договору произведен в сентябре 2014 года.

Согласно условиям договора кредит предоставлен на срок по 30.08.2017.

Согласно расчету истца задолженность за период с 28.02.2014 по 22.05.2017 составляет 330 609 рублей 16 копеек, из которых: сумма основного долга – 286 601 рубль 12 копеек, сумма процентов – 44 008 рублей 04 копейки.

При этом сумма процентов установлена на 02.02.2015, за период с 03.02.2015 по 21.05.2017 плановые проценты не начислялись.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Заявление о выдаче судебного приказа направлено в суд 31.10.2019 (согласно почтовому отправлению), судебный приказ по заявлению выдан 11.11.2019, данный судебный приказ отменен 22.11.2019 по заявлению ответчиком, исковое заявление в суд направлено 23.12.2019.

Учитывая даты обращения истца в суд за защитой нарушенных прав, а также условия договора, предусматривающие обязанность заемщика производить ежемесячный платеж по кредиту до 30 числа каждого месяца, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности образовавшейся до 31.10.2016.

При указанных обстоятельствах, произведя расчет, суд считает, что сумма задолженности по кредитному договору за период с 31.10.2016 по 22.05.2017 составляет 94 748 рублей 14 копеек. Данная сумма определена судом по графику платежей по состоянию на 31.10.2016. Оснований для взыскания процентов суд не усматривает, поскольку сумма процентов установлена на 02.02.2015, за период с 03.02.2015 по 21.05.2017 плановые проценты не начислялись.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку сумма задолженности уменьшена судом с учетом применения срока исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 042 рубля 44 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АБК» к Шемякиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Шемякиной М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБК» задолженность по кредитному договору в сумме 94 748 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3 042 рубля 44 копейки, а всего 97 790 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                        М.Г. Линчевская