Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2024 ~ М-225/2024 от 14.06.2024

Дело № 2-237/2024

УИД 11RS0014-01-2024-000455-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года                                                 с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Федотовой М.В., при секретаре Ларуковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Панюкову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк», банк) обратилось суд с иском к Панюкову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 0122262227 от 05.06.2023 по состоянию на 24.05.2024 в общем размере 1002634,45 руб., расходов на оплату оценочной экспертизы заложенного имущества в размере 1000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 19213,17 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство <...>, 2012 года выпуска, идентификационный номер ХХХ с установлением начальной продажной стоимости в размере 902000 руб. и определением в качестве способа реализации продажи с публичных торгов. В обоснование иска указано на неисполнение Панюковым С.В. обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, вследствие чего образовалась просроченная задолженность.

        Истец АО «Тинькофф Банк» извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

        Ответчик Панюков С.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд, в соответствии со стст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

П. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу стст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа и размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со стст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поэтому требование соблюдения простой письменной формы для договора относится именно к соглашению сторон.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (ч. 3 ст. 434 ГК РФ).

Судом установлено, что 05.06.2023 между АО «Тинькофф Банк» и Панюковым С.В. заключен кредитный договор № 0122262227, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 934000 руб. для приобретения транспортного средства на срок 60 месяцев под 24,6% годовых. В свою очередь, ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита размер ежемесячного платежа составляет 27350 руб., платежная дата – ежемесячно 5 число каждого календарного месяца, количество платежей 60.

Штраф за неоплату регулярного платежа составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 Индивидуальных условий).

Согласно п. 2.16.1 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее Общие условия договора) простая электронная подпись может быть использована клиентом для подписания электронных документов, в том числе для подписания в электронной форме заявки и/или заявления-анкеты, включая индивидуальные условия договора, с целью заключения договора и/или иных соглашений с банком, а также для подписания соглашений с банком об обеспечении исполнения обязательств клиента перед банком.

Данный договор подписан электронной подписью, что подтверждается выпиской проверки электронной подписи с указанием серийных номеров сертификатов электронной подписи. Факт заключения кредитного договора с использованием электронной подписи ответчиком не оспаривался.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и выдал заемщику денежные средства в размере 934000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиком.

Однако, ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию просроченной задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 24.05.2024 общая сумма задолженности Панюкова С.В. перед истцом по кредитному договору № 0122262227 от 05.06.2023 составила 1002634,45 руб., в том числе: просроченный основной долг – 914376,34 руб., просроченные проценты – 80841,32 руб., пени на сумму не поступивших платежей – 7416,79 руб.

Суд признает произведенный истцом расчет задолженности арифметически верным.

Мотивированных возражений относительно расчета задолженности, представленного истцом, контррасчет, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика суду не представлено.

Из выписки по лицевому счету ответчика, имеющейся в материалах дела, следует, что внесенные им денежные средства учтены банком. На момент рассмотрения спора задолженность не погашена.

В соответствии с п. 4.3.5 Общих условий договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности и/или обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита.

19.05.2024 банком в адрес ответчика выставлен заключительный счет с требованием о погашении всей суммы задолженности по кредитному договору в течение 30 календарных дней, однако требование банка ответчиком в установленный срок не исполнено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования в части взыскания задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере на общую сумму 1002634,45 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 0122262227 от 05.06.2023 ответчик передал банку транспортное средство <...>, 2012 года выпуска, идентификационный номер ХХХ.

Согласно п. 2.2 Общих условий договора кредитный договор и договор залога, в случае если в соответствующей заявке предусмотрено условие о залоге, заключаются путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем зачисления банком суммы кредита на счет. Если в заявке предусмотрено, что информация о предмете залога предоставляется клиентом посредством дистанционного обслуживания, а также в случае оформления клиентом заявки на кредитный договор для получения кредита на автомобиль посредством дистанционного обслуживания, акцептом договора залога является направление банком клиенту уведомления о принятии имущества в залог.

В силу п. 2.5 Общих условий договора на момент заключения договора залога согласованная сторонами стоимость предмета залога указывается в заявке или договоре залога, а при ее отсутствии в заявке или договоре залога согласованная сторонами стоимость предмета залога определяется сторонами, как общая сумма кредита по кредитному договору.

Акцептом заявления Панюкова С.В. в отношении залога транспортного средства является направление банком уведомления о залоге транспортного средства в реестр уведомлений движимого имущества, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № 2023-003-321353-658 от 14.08.2023.

Из положений стст. 348, 349 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу положений стст. 334, 337, 340, 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество является способом обеспечения исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, право кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества прямо предусмотрено действующим законодательством.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности следует, что Панюков С.В. неоднократно допускал просрочку платежей, в т.ч. несвоевременное внесение платежей, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу.

Тем самым, ответчик допустил систематические в смысле ст. 348 ГК РФ просрочки внесения ежемесячных платежей. Подлежащая взысканию задолженность с учетом требования о досрочном погашении является значительной и превышает стоимость заложенного имущества. Предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не имеется.

В связи с неисполнением обязательств по возврату заемных денежных средств, в соответствии с условиями кредитного договора, требованиями стст. 334, 348 ГК РФ суд полагает необходимым обратить взыскание на переданный ответчиком в залог автомобиль, который подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

При этом, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества. Начальная продажная цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В связи с этим суд приходит к выводу, что требование в части установления начальной продажной цены удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате заключения специалиста № 356-03-21-7215 от 27.05.2024 об определении рыночной стоимости заложенного транспортного средства в сумме 1000 руб.

В соответствии с пп. 2, 21 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (стст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

С учетом приведенных положений закона, разъяснений Пленума ВС РФ, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг по составлению названного заключения, поскольку определение рыночной стоимости заложенного транспортного средства не является обязательным для реализации права на обращение в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая объем удовлетворенных судом исковых требований и обращение взыскания на заложенное имущество с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 19213,17 руб.

Руководствуясь стст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Панюкова Сергея Владимировича, <...> в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679) задолженность по кредитному договору от 05.06.2023 № 0122262227 в размере 1002634,45 руб., в том числе: просроченный основной долг – 914376,34 руб., просроченные проценты – 80841,32 руб., пени – 7416,79 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 19213,17 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <...>, 2012 года выпуска, идентификационный номер ХХХ, принадлежащее Панюкову Сергею Владимировичу, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части требований в удовлетворении отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                М.В. Федотова

В окончательной форме заочное решение изготовлено 22.07.2024.