Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2024 от 27.02.2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

село Ярково                                    26 апреля 2024 года

Судья Ярковского районного суда Тюменской области Бабушкина А.В.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Елькина В.В., его представителя Сливко И.П., потерпевшей ФИО4, должностного лица ФИО5, рассмотрев жалобу представителя Елькина В.В. - Сливко И.П. на постановление от мирового судьи судебного участка №1 Ярковского судебного района Тюменской области от 24.01.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Елькина В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении 72 ВВ № 183888 от 17.01.2024 следует, что Елькин В.В. 05.12.2023 года в 08 часов 18 минут управляя транспортным средством ГАЗ 3110200 с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации около <адрес>А по <адрес> допустил столкновение с транспортным средством Тойота Витц с государственным регистрационным знаком №, причинив механические повреждения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Действия Елькина В.В. квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ярковского судебного района Тюменской области об административном правонарушении от 24.01.2024 Елькин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Представитель Елькина В.В. – Сливко И.П. с указанным постановлением не согласился и обратился с жалобой, в которой указал, что не согласен с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что Елькин В.В. не заметил факт ДТП, и, не осознавая, что является участником ДТП, в нарушение правил дорожного движения, оставил места дородно-транспортного происшествия, участником которого являлся, что исключает наличие в действиях Елькина В.В. субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом мировым судьей не дана оценка показаниям Елькина, который отрицал умышленное оставление места ДТП, сотрудников ГИБДД для установления всех обстоятельств и проверки доводов Елькина не допросил, не выяснил характер повреждений транспортных средств. Считает, что мировым судьей дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку производство осуществлялось в форме административного расследования, в связи с чем дело об административном правонарушении подлежало передаче на рассмотрение районному суду.

В судебном заседании Елькин В.В., его представитель Сливко И.П. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Елькин В.В. подтвердил, что с протоколом был ознакомлен, расписался в нем и схеме места ДТП без замечаний, в суде первой инстанции вину признавал, соглашался возмещать ущерб в сумме 25 000 рублей потерпевшей, возможно задел ТС когда сдавал назад. Потерпевшая ФИО6 против жалобы возражала, указала, что в суде первой инстанции Елькин обязался ей возместить ущерб в сумме 25 000 рублей, за причиненный ущерб.

Должностное лицо, составившее протокол, в судебном заседании подтвердил, что при составлении протокола Елкин был согласен и со схемой и с протоколом, права ему разъяснялись права в том числе ст.51 Конституции РФ, при составлении протокола Елькин указал, что не заметил ТС.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что по факту оставления 05.12.2023 года в 08:18 около <адрес>А по <адрес> неустановленным лицом места дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 4).

По результатам расследования установлен причастный к данному ДТП водитель Елькин В.В., который свою причастность не оспаривал, в отношении которой составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3).

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя транспортно средства, ставшего участником дорожно-транспортного происшествия, связанные с невыполнением им возложенных на него в такой ситуации обязанностей в соответствии с пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Ответственность по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Судом первой инстанции установлено, что имело место дорожно-транспортное происшествие, произошедшее между автомобилем ГАЗ 3110200 под управлением Елькина В.В. и припаркованным автомобилем Тойота Витц.

Доводы жалобы о том, что данное дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением подсудности, не могут быть обоснованными, поскольку данный протокол мировым судьёй судебного участка № 1 Ярковского судебного района был принят к своему производству при том, что административное расследование по делу фактически не проводилось.

Довод жалобы о том, что Елькин В.В. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имел, и не заметил ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, он обязан был в полной мере соблюдать ПДД РФ и быть предельно собранным, осторожным и следить за обстановкой.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Елькин В.В., не отрицал наличие своей подписи и содержание данного им объяснения в схеме и протоколе об административном правонарушении, в суде первой инстанции вину признавал, соглашался возмещать ущерб в сумме 25 000 рублей потерпевшей, возможно задел ТС когда сдавал назад.

К показаниям свидетеля Елькиной Н.А., на основании статьи 26.11 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции относится критически, так как она является супругой лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и заинтересована в том, чтобы ее супруг не был привлечен к административной ответственности.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Поэтому ходатайство защитника о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения не подлежит удовлетворению.

Не является основанием для отмены принятого по делу постановления и представленное в суд адвокатский запрос и жалоба межрайонному прокурору, поскольку результата обжалования действий или бездействий сотрудников ДПС суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что имеется достаточно доказательств совершения Елькиным В.В. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии вины Елькина В.В. в совершении административного правонарушения, верно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое судебное постановление обоснованное, мотивированное и соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, в связи с чем, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Несогласие Елькина и его защитника с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены, потому, оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Ярковского судебного района Тюменской области от 24.01.2024 года в отношении Елькина В.В., которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, оставить без изменения, жалобу представителя Сливко И.П. – оставить без удовлетворения.

    Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья

Ярковского районного суда        <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>