Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-415/2024 ~ М-254/2024 от 29.03.2024

Дело № 2-415/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года                                                         пгт. Кировское

Кировский районный суд Республики Крым

в составе судьи Церцвадзе Г.Д.

при секретаре Асановой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. на 118 км. а/д «Таврида» произошло ДТП с участием а/м <авто1>, которым управлял ФИО2 и собственником которого он является, а также а/м <авто2> которым управлял истец и который принадлежит ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю марки <авто2> причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику транспортного средства - материальный ущерб. Вина ответчика в указанном ДТП подтверждается административным материалом. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном Законом порядке, именно поэтому истец не может обратиться в свою страховую компанию в рамках прямого возмещения убытков. Истец обращался к ответчику и пытался урегулировать вопрос по возмещению материального вреда, но ответчик компенсировать причиненный истцу вред отказывается. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля после данного ДТП без учета износа составляет 317 630 рублей, а также размер утраты товарной стоимости автомобиля 65 300 рублей, а общий размер ущерба составляет 382 930 рублей. Таким образом, ответчик должен возместить истцу денежную сумму в размере 382 930 рублей в счет компенсации причиненного материального вреда. Для реализации права на обращение в суд и сбор до предъявления иска доказательств, истец потратил 7 000 рублей на осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Также истцом по настоящему иску уплачена государственная пошлина в размере 7 030 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 382 930 рублей в счет возмещения причиненного материального вреда, государственную пошлину в размере 7 030 рублей, 7 000 рублей, потраченных им на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается сведениями с официального сайта НПС. Ответчику разъяснялось в письменной форме относительно возможности оспаривать размер причиненного ущерба, вместе с тем, ходатайств о проведении авто-товароведческой экспертизы от него не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, материал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <авто2> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д.19).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. на 118 км. а/д «Таврида» произошло ДТП с участием ТС <авто1> г/н №, которым управлял ФИО2 и ТС <авто2> г/н №, которым управлял истец и который принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.20).

Исходя из постановления 18№ (л.д.22) следует, что лицом виновным в ДТП является ФИО2, который двигаясь по полосе разгона при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобиль <авто2> г/н № под управлением ФИО1 в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Кроме того, исходя из постановления 18№ (л.д.21), следует, что ФИО2 управлял транспортным средством <авто1> г/н № в отсутствие полиса ОСАГО, ввиду чего последний был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Факт принадлежности транспортного средства <авто1> г/н № ФИО2 подтверждается сведениями содержащимися в подлинном материале ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствие со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002, владельцем транспортного средства определен собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Одним из основных принципов обязательного страхования, в соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона, является недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Как закреплено ч. 1 ст. 4 этого же Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, а также с официального сайта Российского союза автостраховщиков, следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <авто1> г/н № ФИО2 застрахована в рамках договора ОСАГО не была, что не оспаривалось последним в представленных письменных возражениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

В судебном заседании ответчиком размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривался, каких-либо ходатайств по указанному вопросу заявлено не было.

Согласно заключению ИП ФИО3 № (л.д.23-46) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <авто2> г/н № без учета износа составляет 317 630 рублей, с учетом износа 236 640 рублей, У№ рублей.

Оснований не доверять названному заключению ИП ФИО3 у суда не имеется, поскольку данные документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен экспертом имеющим соответствующее образование, квалификация которого подтверждена документально и сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта, судом не установлено. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, выводы представляются ясными и понятными.

Более того, доказательств, опровергающих заявленный размер ущерба, ответчиком не представлено, ходатайство о проведении судебной авто-товароведческой экспертизы не заявлялось, тогда как при подготовке дела к судебному разбирательству судом разъяснялось право оспаривать размер причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа полного возмещения вреда, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 317 630 рублей, а также утраты товарной стоимости в размере 65 300 рублей, а всего 382 930 рублей, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 000 рублей (л.д.48), расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 029,30 рублей (л.д.2), пропорционально удовлетворенным требованиям, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, в том числе на подготовку заявления о принятии обеспечительных мер, составление иска, составление заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца, заявления о взыскании судебных расходов, считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму причиненного ущерба в результате ДТП в размере 382 930 рублей, расходы по оценке 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 7 029,30 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, а всего 406 959,30 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2024 года.

Судья: