Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-8/2023 от 10.03.2023

Копия

Дело № 10-8/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Можайск Московской области                                 24 марта 2023 года

Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юскаева В.Ю.,

с участием заместителя Можайского городского прокурора Шейко Р.В.,

осужденного Кривенко В.В.

защитника – адвоката Туринцевой М.М. по ордеру № от 23.03.2023,

при секретаре Манкевич О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ

Кривенко Владимира Владимировича, <данные изъяты>

и адвоката Туринцевой М.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 125 Можайского судебного района Московской области от 9 февраля 2023 года,

у с т а н о в и л :

приговором мирового судьи судебного участка № 125 Можайского судебного района Московской области от 9 февраля 2023 года Кривенко В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ему назначено наказание по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 160 часов, по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 180 часов. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Кривенко В.В. назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов. Произведен зачет в срок наказания по настоящему приговору 180 часов обязательных работ, отбытых по приговору суда. Решена судьба вещественных доказательств.

Осужденным Кривенко В.В. подана апелляционная жалоба на указанный приговор мирового судьи, в которой указывается на его незаконность, необоснованность и несправедливость. Осужденный считает, что приговор был постановлен с обвинительным уклоном, с нарушением принципа объективности и презумпции невиновности. В обоснование жалобы указывается на то, что он не подвергал Потерпевший №1 избиению, не наносил ей с приложением большой физической силы множество ударов руками в область головы, а также несколько ударов головой о стену. Полагает, что со стороны свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 имеет место оговор, поскольку они являются близкими родственниками потерпевшей и были заинтересованы в исходе дела. Диагноз «<данные изъяты>» Потерпевший №1 выставлен на основании субъективных жалоб и не подтвержден объективными исследованиями, за стационарной помощью Потерпевший №1 обратилась только спустя 2 дня после произошедшего – ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 оговаривает его с целью завладеть квартирой. Кроме этого, мировым судьей не была исследована судебно-медицинская экспертиза в отношении него, согласно которой у Кривенко В.В. были обнаружены телесные повреждения, что свидетельствует, по мнению автора жалобы, о противоправности или аморальности поведения потерпевшей и является смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит приговор мирового судьи от 9 февраля 2023 года отменить и вынести оправдательный приговор.

Наряду с жалобой осужденного Кривенко В.В., была подана жалоба и его защитника – адвоката Туринцевой М.М., которая содержит аналогичные доводы, приведенные в жалобе Кривенко В.В., с просьбой об отмене приговора мирового судьи и оправданием Кривенко В.В. Дополнительно было указано о том, что мировым судьей при рассмотрении дела по существу были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, а именно: необоснованно отказано в допросе в качестве свидетеля стороны защиты матери Кривенко В.В. – ФИО8, которая могла охарактеризовать своего сына и пояснить о наличии у потерпевшей оснований для оговора. Заключению судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1 не было дано должной оценки. Первоначальное признание Кривенко В.В. своей вины, заявление им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было обусловлено заблуждением и обманом со стороны Потерпевший №1, в связи с чем, нельзя доверять показаниям Кривенко В.В. в ходе предварительного следствия. Указывает на то, что судом не было учтено в качестве смягчающего Кривенко В.В. обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного Потерпевший №1, в виде денежного перевода, а также направленного в адрес потерпевшей извинительного письма.

В судебном заседании осужденный Кривенко В.В. и его защитник – адвокат Туринцева М.М. доводы жалоб поддержали в полном объеме, просили отменить приговор, оправдать Кривенко В.В.

Заместитель Можайского городского прокурора Шейко Р.В. возражал по доводам жалоб осужденного и его защитника, полагая их необоснованными, просил в их удовлетворении отказать.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, письменных возражений на жалобы не направила, об отложении рассмотрения жалоб не ходатайствовала.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи о виновности Кривенко В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств.

К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес: показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что на почве ревности Кривенко В.В. подверг её избиению, нанеся множество ударов руками в область головы, неоднократно ударил её головой о стенку, при этом высказывал угрозы убийством, которые она восприняла реально, опасаясь осуществления этих угроз; свидетеля ФИО5 об обстоятельствах конфликта, произошедшего между Кривенко В.В. и Потерпевший №1, в результате которого Кривенко В.В. подверг Потерпевший №1 избиению, при этом угрожал ей убийством; свидетелей ФИО6, ФИО7 о поступившем от ФИО5 звонке с просьбой о помощи, откликнувшись на который, они приехали по месту жительства Потерпевший №1, где она им пояснила о произошедшем конфликте и её избиении, видели на месте агрессивно настроенного Кривенко В.В., который также не отрицал конфликта, а также факт избиения Потерпевший №1, при этом видели у Потерпевший №1 кровь на волосистой части её головы; свидетеля ФИО9, который являясь врачом, осматривал Потерпевший №1, выявил у неё ушибленную рану головы и сотрясение головного мозга.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у мирового судьи не имелось, поскольку они последовательны и непротиворечивы. Потерпевшая, свидетели перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующими записями в протоколах допросов. Каких-либо оснований к оговору Кривенко В.В. со стороны указанных лиц, судом обоснованно установлено не было. Таких оснований суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей согласуются с другими материалами дела: заявлением Потерпевший №1 от 26 апреля 2021 года с просьбой принять меры <данные изъяты> – Кривенко В.В., который нанес ей и <данные изъяты> ФИО5 телесные повреждения в виде ушибов и ссадин; карточкой происшествия; рапортом ОД ОМВД России по Можайскому городскому округу от 25 апреля 2021 года об обращении ФИО5 за медицинской помощью; справкой ГБУЗ МО «Можайская ЦРБ» от 25 апреля 2021 года, согласно которой у Потерпевший №1 диагностировано: ушибленная рана головы, сотрясение головного мозга; копией заявления Потерпевший №1 Можайскому городскому прокурору от 17 мая 2021 года по факту нанесения Кривенко В.В. телесных повреждений Потерпевший №1 в виде <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также по факту поступающих угроз со стороны Кривенко В.В.; протоколом осмотра места происшествия от 29 октября 2021 года; протоколом осмотра предметов от 27 октября 2021 года; протоколом принятия устного заявления о преступлении от 21 октября 2021 года; заключениями судебно-медицинской экспертизы № от 11 июня 2021 года и № от 27 октября 2021 года, согласно которым диагностированные у Потерпевший №1 повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы; рапортом следователя СО по г. Можайску ГСУ СК России по Московской области от 20 октября 2021 года об обнаружении признаков состава преступления; протоколом очной ставки между Кривенко В.В. и потерпевшей Потерпевший №1 от 28 октября 2021 года, и другими доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, которые подтверждают вину осужденного в установленных судом деяниях, достоверность и допустимость которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Оценивая доводы апелляционных жалоб, мировой судья обоснованно признал показания, данные Кривенко В.В. в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами и положил их в основу приговора наряду с другими доказательствами, поскольку, как следует из протоколов допросов, Кривенко В.В. показания давал добровольно, перед началом допросов ему разъяснялись его права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, предусматривающие право отказаться свидетельствовать против себя и своих близких родственников, также он предупреждался, что его показания могут использоваться в качестве доказательства по делу даже в случае отказа от них.

Допросы Кривенко В.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очной ставки с Потерпевший №1, осуществлялись с участием профессионального защитника – адвоката ФИО10, т.е. в условиях, исключающих возможность применения к допрашиваемому незаконных методов воздействия.

Как следует из протоколов, никаких замечаний от их участников - ни на содержание протоколов, ни на ход следственных действий, - не поступало; правильность изложенных в протоколах допросов показаний, данных Кривенко В.В. удостоверена, как его подписями, так и его защитника.

Данные показания не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, и согласуются с другими доказательствами по делу.

В этой связи доводы осужденного о его непричастности к совершенным 25 апреля 2021 года преступлениям в отношении потерпевшей Потерпевший №1, оказанном на него давлении при даче показаний, введение его в заблуждение, обман со стороны Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции расценивает как защитную позицию, вызванную желанием Кривенко В.В. лишить данные доказательства юридической силы, чтобы избежать ответственности за содеянное.

При этом исследованное в ходе апелляционного рассмотрения дела заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 231-232), из которого усматривается, что при обращении Кривенко В.В. ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью у него было обнаружено: укушенная гематома грудной клетки, множественные ссадины правого плеча и левого предплечья, не оправдывают его в совершении установленных мировым судьей преступлений, напротив, лишь подтверждают наличие ДД.ММ.ГГГГ конфликта, произошедшего между Кривенко В.В. и Потерпевший №1

Установление у Кривенко В.В. телесных повреждений, само по себе не может свидетельствовать о противоправности и аморальности поведения потерпевшей Потерпевший №1, поскольку инициатором описанного конфликта, при обстоятельствах установленных судом, являлся именно Кривенко В.В.

Иные доводы, содержащиеся в жалобах, о невиновности и непричастности Кривенко В.В. к совершению угрозы убийством Потерпевший №1, при которой у неё имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, соединенной с умышленным причинением легкого вреда здоровью потерпевшей, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, аналогичны по содержанию с доводами, изложенными в ходе рассмотрения дела по существу, они были проверены мировым судьей в ходе судебного следствия и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из числа допустимых доказательств – заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ N 73 от 31.01.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперту разъяснялись права и он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, даны экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, значительный стаж экспертной деятельности, должным образом оформлены и мотивированы, поэтому обоснованно положены в основу приговора. Выводы были подтверждены экспертом ФИО11 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей по существу, каких-либо противоречий и сомнений у суда апелляционной инстанции они не вызывают.

Обстоятельства, при которых Кривенко В.В. совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Таким образом, мировым судьей была дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, с указанием оснований, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене состоявшегося приговора.

Вопреки доводам жалобы, все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст. 74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. 252, 273-291 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, нарушений положений ст. 271, 276, 281 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе и его право на защиту, были реально обеспечены.

При назначении Кривенко В.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее вину обстоятельства.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кривенко В.В., судом было учтено наличие у Кривенко В.В. малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также признание Кривенко В.В. своей вины на предварительном следствии, совершение им преступления небольшой тяжести впервые, наличие на иждивении престарелой матери, страдающей тяжелыми заболеваниями (ч. 2 ст. 61 УК РФ). В качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признано совершение умышленных преступлений сотрудником органа внутренних дел. Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отягчающих обстоятельств, установлено не было.

Мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, и обоснованно назначил Кривенко В.В. окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с применением принципа частичного сложения.

Избранный мировым судьей вид наказания за совершение каждого преступления в виде обязательных работ отвечает требованиям ст. 43 УК РФ, в приговоре мотивирован, является соразмерным содеянному, а поэтому справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из протокола судебного заседания от 18 января 2023 года, мировым судьей был определен порядок исследования доказательств стороны защиты, в том числе, исследовать характеризующие данные на подсудимого (т. 3 л.д. 113-114).

В рамках ст. 274 УПК РФ стороной защиты не предлагалось исследование конкретных листов дела и мировым судьей не определялось.

В апелляционной жалобе указывается на то, что судом не было учтено в качестве смягчающего Кривенко В.В. обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного Потерпевший №1, в виде денежного перевода, а также направление в адрес потерпевшей извинительного письма.

Из материалов дела видно, что 30 декабря 2021 года Кривенко В.В. перечислил Потерпевший №1 в счет возмещение морального вреда сумму в размере 20 000 рублей, а также направил в адрес потерпевший письмо с извинениями (т. 2 л.д. 149-151).

Однако данные обстоятельства, как обоснованно указано в жалобе адвоката, оставлены мировым судьей без внимания.

Принимая во внимание, что иск о компенсации морального вреда не заявлялся потерпевшей Потерпевший №1, перечисление денежных средств в сумме 20 000 рублей с указанием на компенсацию морального вреда, не может расцениваться как обязательное обстоятельство, подлежащее учету в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как о том указано в жалобе.

Потерпевшая Потерпевший №1 не заявляла о каком-либо заглаживании ей со стороны подсудимого Кривенко В.В. вреда, причиненного преступлениями. Поэтому оснований для применения к осужденному положений, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

При этом перечисление денежных средств в счет частичной компенсации морального вреда и принесение извинений потерпевшей, подлежит учету в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а назначенное Кривенко В.В. наказание за каждое преступление снижению.

Кроме этого, как следует из протокола судебного заседания, в приговоре суда, постановленном 9 февраля 2023 года, ошибочно указана дата постановления приговора 9 февраля 2022 года, в связи с чем, указанную ошибку следует устранить, указав дату постановления приговора 9 февраля 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка № 125 Можайского судебного района Московской области от 9 февраля 2023 года изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кривенко В.В., принесение им письменных извинений потерпевшей и компенсацию морального вреда, причиненного преступлениями, в размере 20 000 рублей.

Снизить назначенное Кривенко В.В. наказание в виде обязательных работ за каждое преступление: по ч. 1 ст. 115 УК РФ до 150 часов; по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 170 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Кривенко В.В. наказание в виде обязательных работ сроком на 230 часов.

Указать, что датой постановления приговора является 9 февраля 2023 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кривенко В.В. и адвоката Туринцевой М.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья                                      подпись                                               В.Ю. Юскаев

Копия верна__________________________