Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2024 (12-480/2023;) от 21.12.2023

Дело № 12-23/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники Пермского края          1 февраля 2024 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Б, на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... Городиловой Е.А. от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... Б, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Б, обратился в Березниковский городской суд ..... с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей не было учтено, что он (Б,) не отрицал того обстоятельства, что действительно не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в момент его остановки при управлении транспортным средством, но он пояснил это тем, что не имел объективной возможности проехать в медицинское учреждение на прохождение медицинского освидетельствования, поскольку выполнял порученную ему срочную работу. Кроме того, в тот же день он (Б,) добровольно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении - ОСП филиал Березниковский ГБУЗ ПК «ККПБ». Согласно акту № от ..... врачом-психиатром З. было зафиксировано, что в момент обращения он (Б,) был сосредоточен, напряжен, имел ровное настроение, ориентирован правильно, на поставленные перед ним вопросы отвечал по существу, следов от инъекций обнаружено не было. Таким образом, внешние признаки алкогольного и наркотического опьянения у него не были обнаружены. При проведении анализа биоматериала в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянение (алкогольного, наркотического или иного токсического) алкоголь и наркотические вещества у него (Б,) также не были обнаружены. В медицинском заключении указано, что состояние опьянения отсутствует. Таким образом, он (Б,) фактически не отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Помимо этого, в судебном заседании он (Б,) пояснял, что был введен в заблуждение сотрудниками ДПС, ему не были разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования.

В судебное заседание Б, и его защитник Д. не явились. О дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении дела слушанием не просили.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и его защитника.

Исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ..... № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ..... в 15:20 на 176 км автомобильной дороги Пермь-Березники водитель Б,, управляя автомобилем марки «Ниссан Альмера» гос.рег.знак ....., с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Факт совершения Б, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении ..... от ....., в котором изложена суть правонарушения, и с которым Б, был ознакомлен (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ..... (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..... прибором Alkotest 6810, чеком к нему с результатами освидетельствования 0,00 мг/л (л.д. 5-6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствования от ..... (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства от ..... (л.д. 8); рапортами инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД России по Березниковскому городскому округу Л., Я. от ..... (л.д. 13-14); видеозаписью (л.д. 15).

Данным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Б, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ..... № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 8 Правил освидетельствования).

Порядок направления Б, на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС Госавтоинспекции соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Б, медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Основанием для направления Б, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно наличие у него признака опьянения, указанного в пункте 2 Правил освидетельствования – поведение, не соответствующее обстановке, которое зафиксировано в составленных процессуальных документах, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием указанного признака опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, Б, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, что подтверждается видеозаписью (л.д. 15), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Б, собственноручно написал «отказ» (л.д. 7).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Б, были разъяснены в полном объеме, что подтверждается видеозаписью, записью в протоколе об административном правонарушении. Копия протокола вручена Б, в установленном законом порядке. Каких-либо замечаний Б, по этому поводу в процессуальных документах не содержится.

Доводы заявителя о незаконности действий сотрудников ДПС, выразившихся в не разъяснении последствий отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отклоняются. Как следует из видеозаписи, при оформлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудник полиции разъяснял Б, последствия отказа от его прохождения.

При этом согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ..... № (далее - Правила дорожного движения РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пунктов 1.3, 1.6 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, в силу прямого указания закона водитель Б,, являясь совершеннолетним, вменяемым лицом, проживающим и осуществляющим трудовую деятельность на территории Российской Федерации, пользующийся правом управления транспортными средствами, как участник дорожного движения, изначально должен был знать, что обращение к нему должностного лица, уполномоченного на осуществление надзора за безопасностью дорожного движения, по поводу прохождения медицинского освидетельствования носит обязательный характер, а отказ или уклонение от исполнения такого обращения повлечет привлечение к соответствующей мере ответственности.

Довод жалобы о том, что сотрудники ДПС ввели Б, в заблуждение, является голословным, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Вопреки доводу жалобы Б,, представленный им мировому судье акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ....., которое Б, прошел самостоятельно ..... в 20:39 (л.д. 27) и которым состояние опьянение у последнего не установлено, обоснованно не принят во внимание мировым судьей, поскольку с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Таким образом, сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования влечет за собой совершение административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Б, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Б, в его совершении. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Б,, не усматривается.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Б, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих изменение или отмену принятого постановления, допущено не было.

Административное наказание Б, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Б, к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья     (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья