Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-76/2023 от 09.02.2023

Дело № 11-76/2023

(№ 2-1399/2017)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при помощнике судьи Смирновой А.И.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района, от 25.11.2022 об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на предъявление к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу по заявлению ПАО «МТС-Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Киселева Александра Александровича,

установил:

08.08.2017 мировым судьей вынесен судебный приказ, которым требования взыскателя ПАО «МТС-Банк» удовлетворены, с должника Киселева А. А. взыскана задолженность по кредитному договору МТСК66557721/810/12 от 13.07.2012 в размере 24 977 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины 475 руб.

Определением суда от 21.06.2022 по заявлению ООО «Экспресс Коллекшн» произведена замена взыскателя по делу ПАО «МТС-Банк» на ООО «Экспресс Коллекшн».

09.11.2022 ООО «Экспресс Коллекшн» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока на предъявление к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Киселева А.А. В обоснование заявления указано, что мировой судья выдал судебный приказ по заявлению ПАО «МТС-Банк» о взыскании задолженности с Киселева А.А. Судебный приказ получен и предъявлен в Службу судебных приставов. Сведения о месте нахождения исполнительного листа у заявителя отсутствуют. Судебный приказ не исполнен. Взыскателю стало известно об утрате судебного приказа 30.09.2022.

Определением мирового судьи от 25.11.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО «Экспресс Коллекшн» о выдаче дубликата исполнительного документа.

Не согласившись с указанным определением, от ООО «Экспресс Коллекшн» поступила частная жалоба. По доводам которой следует, что только после замены стороны взыскателя – 21.06.2022 заявитель стал стороной исполнительного производства. 01.09.2022 в Кировской РОСП ГУФССП по Свердловской области направлено ходатайство о предоставлении информации по исполнительному производству 11283/18/66003-ИП от 02.03.2018. Согласно поступившему ответу, 26.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного документ и возвращении исполнительного листа.

Заявитель указывает, что после процессуального правопреемства, взыскателем были предприняты все меры по отысканию исполнительного документа.

После получения определения о процессуальном правопреемстве, справки ПАО «МТС-Банк», ответа Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области необходимых для подтверждения статуса взыскателя и факта утери исполнительного документа, заявитель в разумные сроки, необходимые для подготовки документов, направил в суд заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании указанного положения, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в апелляционном порядке в отсутствие сторон.

По результатам исследования доводов частной жалобы и материала, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федерального закона «Об исполнительном производстве») в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Положениями ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению может прерываться одним из способов:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 2 вышеуказанной статьи).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (п.3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако, их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

Согласно ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района от 08.08.2017 в пользу ПАО «МТС-Банк» с Киселева А.А. взыскана задолженность по кредитному договору № МТСК66557721/810/12 от 13.07.2012 основной долг в размере 24977,17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 475 руб.

Указанный судебный приказ вступил 29.08.2017 в законную силу и направлен взыскателю.

Как следует из сведений представленных Кировским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга, на исполнении в Кировском отделении исполнительных производств в отношении Киселева Александра Александровича по гражданскому делу № 2-1399/2017, не имеется.

Из информации представленной ООО «Экспресс Коллекшн», исполнительное производство в отношении Киселева Александра Александровича по гражданскому делу № 2-1399/2017 окончено 26.09.2018.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что определением суда от 21 июня 2022 г. произведена замена стороны взыскателя ПАО «МТС-Банк» на правопреемника ООО «Экспресс Коллекшн».

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит, что на момент обращения взыскателя ООО «Экспресс Коллекшн» с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (28.12.2022), установленный законом срок предъявления исполнительного листа к исполнению, после замены стороны взыскателем, исходя из приведенных выше положений закона, подлежит исчислению с 21.06.2022 и истекает 21.06.2025.

Судом первой инстанции указанные выше обстоятельства не учтены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что после замены стороны взыскателя и до выдачи дубликата исполнительного документа не прошло более трех лет, в связи с чем, оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене в части с принятием нового решения об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

Вместе с тем вывод суда об отказе в удовлетворении заявления в части восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению является правильным, поскольку этот срок не был пропущен, он восстановлению не подлежит. Следовательно, в данной части оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района, от 25.11.2022 отменить в части отказа в выдаче дубликата исполнительного документа, разрешив вопрос по существу.

Выдать ООО «Экспресс Коллекшн» дубликат исполнительного документа по гражданскому делу по заявлению ПАО «МТС-Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Киселева Александра Александровича.

В остальной части это определение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья

Кировского районного суда

г. Екатеринбурга Н. А. Маркова