Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-762/2024 (2-4917/2023;) ~ М-4297/2023 от 21.11.2023

Дело № 2-762/2024

УИД № 74RS0003-01-2023-005782-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года          г. Челябинск

    Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шаповал К.И.,

при секретаре Никитиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хайруллиной Р. А., Хайруллина М. Р. к ООО «ЖЭУ–11» о возмещении ущерба в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

Хайруллина Р.А., Хайруллин М.Р. обратились в суд с иском к ООО «ЖЭУ–11», с учетом уточнений исковых требований просили взыскать ущерб в размере 76 281 руб., неустойку в размере 76 281 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 руб.

В обоснование требований указано, что Хайруллиной Р.А., принадлежит на праве долевой собственности 1/3 доля в жилом помещении по адресу: <адрес>. Хайруллину М.Р., принадлежит на праве долевой собственности 2/3 доли в жилом помещении по адресу: <адрес>. 27.06.2023 года в результате срыва вентиля с резьбового соединения общедомового стояка ГВС в вышерасположенной квартиры <адрес> произошло затопление жилого помещения принадлежащего истцам, в связи, с чем истцами заявлены указанные требования.

Истец Хайруллина Р.А. и ее представитель Терентьева Е.О. в судебном заседании на уточненном иске настаивали.

Истец Хайруллин М.Р. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-11» – Кочакова К.А. в судебном заседании исковые требования признала частично.

Третьи лица ООО «Сантехмонтаж», Администрация г. Челябиснка, Воробьева В.Г., Воробьев А.В., Воробьев М.А извещены, надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования о взыскании ущерба подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Руководствуясь положениями ст. 36, 39, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, суд приходит к выводу о том, что ответчик обслуживает жилищный фонд и принимает оплату за жилищные услуги от жильцов дома, вследствие чего обязан нести обязательства по надлежащему содержанию общего имущества дома.

В судебном заседании установлено, что Хайруллиной Р.А., принадлежит на праве долевой собственности 1/3 доля в жилом помещении по адресу: <адрес>. Хайруллину М.Р., принадлежит на праве долевой собственности 2/3 доли в жилом помещении по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей организаций дома № по адресу <адрес> является ООО «ЖЭУ-11», которая производит, содержание и ремонт данного имущества.

27.06.2023 года в результате срыва вентиля с резьбового соединения общедомового стояка ГВС в вышерасположенной квартиры № произошло затопление жилого помещения принадлежащего истцам,

Данные обстоятельства подтверждаются актами обследования от 28.06.2023 года, 19.07.2023 года, пояснениями истца, представителя ответчика, пояснениями третьего лица Воробьевой В.Г.

После затопления истцы обратились ИП ФИО8 для определения размера ущерба после затопления. 04.09.2023 года ИП ФИО8 составлено заключение №-Д согласно которого размер ущерба, жилого помещения по адресу: <адрес>, после затопления, произошедшего 27.06.2023 года составляет 76 783,79 руб.

Истцом Хайруллиной Р.А. понесены расходы по составлению данного заключения в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией.

По ходатайству представителя ответчика ООО «ЖЭУ-11» была назначена судебная экспертиза, которая поручена экспертам <данные изъяты>

Согласно полученному заключению экспертизы <данные изъяты>» №, размер ущерба причиненный внутренней отделки и имуществу в квартире по адресу: <адрес>, после затопления, произошедшего 27.06.2023 года составляет 76 281 руб.

Стороны с заключением судебного эксперта <данные изъяты>» ознакомлены, о назначении повторной экспертизы ходатайств не заявляли.

Судебная экспертиза проведена в соответствии ст.ст.79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на использованную методическую литературу, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы эксперт, ФИО9 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в данном заключении.

Факты залива подтверждается материалами дела, и не оспаривался представителем ответчика в ходе судебных заседаний в суде.

Установив, что в период затопления квартиры истца ООО «ЖЭУ-11» выполняло обязанности по управлению многоквартирным домом, суд приходит к выводу о ненадлежащем выполнении работ (услуг) ООО «ЖЭУ-11» по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Анализируя обстоятельства дела, оценивая доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 39, 162 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, суд пришел к выводу о том, что залив произошел по вине ответчика, который является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, поскольку причиной залива стал срыв вентиля с резьбового соединения общедомового стояка ГВС в связи с нарушением обслуживающей организацией рекомендуемых сроков необходимых мероприятий по техническому содержанию внутренней сети канализации.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Истцами представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик должным образом своих обязательств перед истцом, связанных с содержанием общего имущества не исполнил, что привело к заливу квартиры и, как следствие, затопление квартиры, в которой проживает истец. Тогда как ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались меры, направленные на должное содержание дома.

Суд полагает необходимым исходить из размера ущерба, на основании заключения экспертизы №, выполненного <данные изъяты>

Таким образом, суд определяет размер причиненного истцу материального ущерба в результате затопления 27.06.2023 года жилого помещения по адресу: <адрес> в сумме 76 281 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «ЖЭУ-11», по вине которого причинен материальный ущерб, в пользу истцов пропорционально принадлежащим долям. Оснований для взыскания материального ущерба в ином размере суд не усматривает.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцам, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 10 000 руб., которая подлежит взыскания в пользу истцов в размере по 5 000 руб. в пользу каждого.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что заявленные истцом требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, не были они удовлетворены и после принятия иска к производству суда, при этом истец об отказе от иска не заявляли, а потому у суда имеются правовые основания для взыскания с ООО «ЖЭУ-11» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В пользу истцов присуждено ко взысканию: ущерб в размере 78 281 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Таким образом, размер штрафа составляет 43 140,50 руб. (78 281 руб. + 10 000 руб.) / 50%).

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2000 года № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд с учетом обстоятельств дела заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафа, учитывая период просрочки, сумму задолженности, считает возможным снизить размер штрафа до 25 000 руб.

Поэтому в пользу истца с ООО «ЖЭУ-11», подлежит взысканию штраф в размере 25 000 руб.

Требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, не подлежат удовлетворению, поскольку как ранее установлено в суде истец не направляла претензию ответчику ООО «ЖЭУ-11», кроме того, отношения сторон по поводу возмещения имущественного вреда, причиненного в результат ненадлежащего содержания ООО «ЖЭУ-11» общего имущества собственников законодательство не регулирует.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрена.

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроки удовлетворения требований потребителей о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги, не установлены, и тем более в силу ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер неустойки никак не может определяться размером ущерба, но исключительно стоимостью услуг.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащихся п. 22 Постановления пленума от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом Хайруллиной А.Р. понесены расходы по определению размера ущерба в размере 6 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по определению размера ущерба в размере 6 000 руб.

За удостоверение нотариальной доверенности истцом было оплачено нотариусу 2 400 руб.

Данные расходы не подлежат взысканию, поскольку, доверенность выдана на ведение не ограниченного круга дел, представлять интересы не только в суде, но и других организациях и учреждениях. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хайруллиной Р. А., Хайруллина М. Р. к ООО «ЖЭУ–11» о возмещении ущерба в результате затопления удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-11» (ИНН 7452037714) в пользу Хайруллина М. Р. (СНИЛС №) ущерб в размере 50 879,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-11» (ИНН 7452037714) в пользу Хайруллиной Р. А. (СНИЛС №) ущерб в размере 25 401,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Хайруллиной Р. А., Хайруллину М. Р. к ООО «ЖЭУ–11» о возмещении ущерба отказать.

Обязать Управление Судебного департамента в Челябинской области внести на расчетный счет <данные изъяты> денежную сумму в размере 30 000 руб., перечисленную плательщиком ООО «ЖЭУ-11» (ИНН 7452037714) платежным поручением № от 22.03.2024 на счет Управления Судебного департамента в Челябинской области по гражданскому делу № 2-762/2024 по иску Хайруллиной Р. А., Хайруллина М. Р. к ООО «ЖЭУ–11» о возмещении ущерба в результате затопления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий        

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2024 года

Председательствующий