Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4358/2023 от 13.03.2023

Судья Андрианова О.В.

Апел. гр./дело: 33 - 4358/2023

Номер дела суда первой инстанции 2-4340/2022

Апелляционное определение

г. Самара 27 апреля 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Житниковой О.В., Ереминой И.Н.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МедведеваА.О., СемкинойВ.Н., ГорьковойИ.В. на решение Кировского районного суда г.Самары от 26 декабря 2022г., которым постановлено:

«Исковые требования МедведеваАртема О.(ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, паспорт РФ №, выдан УВД Советского района г.Самары ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 632-002), СемкинойВалентины Н.(ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, паспорт РФ №, выдан 1 отделом милиции Кировского РУВД г. Самары ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 633-001, СНИЛС №), ГигашвилиСветланы С(ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, паспорт РФ №, выдан ГУ МВД России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 630-006, СНИЛС №), ГорьковойИрины В.(ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, паспорт РФ №, выдан Территориальным пунктом УФМС России по Самарской области в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 630-025, СНИЛС №) к ООО «Коммунресурс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Коммунресурс» в пользу МедведеваАртема О. счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 270 321 рубль 70 копеек, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования 22 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, а всего 304 321рубль 70 копеек.

Взыскать с ООО «Коммунресурс» в пользу СемкинойВалентины Н. счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 241 478 рублей 34 копейки, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования 8 313 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, а всего 261 791 рубль 34 копейки.

Взыскать с СемкинойВалентины Н. пользу ООО «Коммунресурс» в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы 13 480 рублей.

С учетом взаимозачета взыскиваемых сумм, взыскать с ООО «Коммунресурс» в пользу СемкинойВалентины Н. средства в размере 248 311 рублей 34 копейки.

Взыскать с ООО «Коммунресурс» в пользу ГигашвилиСветланы С. счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 416 466 рублей 93 копейки, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования 23 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, а всего 451 466 рублей 93 копейки.

Взыскать с ООО «Коммунресурс» в пользу ГорьковойИрины В. счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 650 737 рублей 30 копеек, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования 29 500 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, а всего 692 237 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Коммунресурс» в доход государства государственную пошлину в размере 29 790 рублей 04 копейки.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Аблеевой А.И. (представителя истцов МедведеваА.О., СемкинойВ.Н., ГорьковойИ.В.) в поддержание доводов апелляционной жалобы истцов,

возражения Богатикова А.Н. (представителя ответчика ООО «УК Коммунсервис») против доводов апелляционной жалобы истцов,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истцы(всего четверо) - МедведевА.О., СемкинаВ.Н., ГигашвилиС.С., ГорьковаИ.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «УК Коммунсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир истцов, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. вдоме № по улице <адрес> произошел прорыв стояка ГВС на техническом этаже, что в последствии повлекло залив четырех квартир№, №, № и №.

Истец МедведевАртем О. собственником жилого помещения, расположенного по адресу:<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.квартиру истца № - залило в результате прорыва стояка ГВС на техническом этаже, о чем составлен акт осмотра жилого помещения. В указанном акте зафиксирован факт залития, причина, а также повреждения: 1 комната площадью 14 кв.м, по всей площади комнаты отслоение обоев, на левой стене рыжие следы, по плинтусу потолка рыжие пятна, на полу вздутие ДВП по всей площади; 2 комната площадью 19 кв.м, вздутие обоев по всей площади, отслоение, рыжие пятна, дверь деформация дверной коробки, на потолке темные пятна вдоль стены и по плинтусу, на полу вздутие ДВП по всей площади; в коридоре в правом углу вздутие обоев, на полу вздутие ДВП и т.д. ДД.ММ.ГГГГ на осмотр жилого помещения приглашался представитель независимой специализированной организации, занимающейся строительно-техническими экспертизами, ООО РИЦ «Мегаполис». Ответчик ООО «КОММУНРЕСУРС» уведомлялся о проведении экспертного исследованияквартиры № в <адрес>, о чем имеется заявление с отметкой. Согласно акту экспертного исследования№от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, составляет 403 рублей 20 копеек. Услуги данной организации по строительно-технической экспертизе, согласно счет-договора№от ДД.ММ.ГГГГ., составили 22 000 рублей.

Истец СемкинаВалентина Н. собственником жилого помещения, расположенного по адресу:<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.квартиру истца № - залило в результате прорыва стояка ГВС на техническом этаже, о чем был составлен акт осмотра жилого помещения. В указанном акте был зафиксирован факт залитая, причина, а также повреждения: 1 комната 19 кв.м, вокруг двери темные следы, отслоение обоев, на потолке по плинтусу желтые следы, отслоение плитки ПВХ, на полу вздутие ДВП на пороге, 3 комнаты площадью 14 кв.м, вокруг выключателя отслоение обоев, в правом углу отслоение обоев, на потолке рыжие следы по плинтусу, на полу вздутие ДВП; кухня в углу слева от двери вспучивание обоев по шву, рыжие следы; коридор слева от двери рыжие пятна, на правой стене отслоение обоев по шву, входная дверь раздута, рыжие следы над дверью, на полу вспучивание ДВП по всей площади; комната площадью 10 кв.м, желтые следы справа от двери, на потомке желты следы по плинтусу.ДД.ММ.ГГГГна осмотр жилого помещения приглашался представитель независимой специализированной организации, занимающейся строительно-техническими экспертизами, ООО РИЦ «Мегаполис». Ответчик ООО «КОММУНРЕСУРС» уведомлялся о проведении экспертного исследования квартиры № доме <адрес>, о чем имеетсязаявление с отметкой. Согласно Акту экспертного исследования № от 30.05.2022г., стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 742 211 рублей 20 копеек, из них стоимость затрат на восстановление внутренней отделки помещения - 701011 рублей 20 копеек, стоимость затрат на восстановление поврежденной мебели - 40 200 рублей. Услуги данной организации по строительно-технической экспертизе, согласно счет-договора№от ДД.ММ.ГГГГ. составили 25 500 рублей.

Истец ГигашвилиСветлана С. собственником жилого помещения, расположенного по адресу:<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ,квартиру истца № - залило в результате прорыва стояка ГВС на техническом этаже о чем составлен акт осмотра жилого помещения. В указанном акте был зафиксирован факт залития, причина, а также повреждения: 1 комната площадью 14,3 кв.м, отслоение обоев по всей площади, деформация обоев, дверь деревянная разбухла; 2 комната площадью 19 кв.м, на 1/2 площади комнаты черные потеки, отслоение по швам, в районе люстры порыв полотна; в коридоре вздутие обоев, вспучивание ламината по шву.ДД.ММ.ГГГГна осмотр жилого помещения приглашался представитель независимой специализированной организации, занимающейся строительно-техническими экспертизами, ООО РИЦ «Мегаполис». Ответчик ООО «КОММУНРЕСУРС» уведомлялся о проведении экспертного исследованияквартиры № в <адрес>, о чем имеется заявление с отметкой. Согласно акта экспертного исследования№от 30.05.2022г. стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, составляет 329 534 рубля 40 копеек, из них: стоимость затрат на восстановление внутренней отделки помещений - 302 334 рубля 40 копеек, стоимость затрат на восстановление поврежденной мебели - 27 200 рублей. Услуги данной организаций по строительно-технической экспертизе, согласно счет-договора№от ДД.ММ.ГГГГ. составили 23 000 рублей.

Истец ГорьковаИрина В. собственником жилого помещения расположенного по адресу:<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.квартиру истца № - залило в результате прорыва стояка ГВС на техническом этаже, о чем составлен акт осмотра жилого помещения. В указанном акте был зафиксирован факт залития, причина, а также повреждения: 1 комната площадью 13,6 кв.м, на стене справа от двери рыжие потеки, над дверью, отслоение обоев слева от двери, дверь шпон отошел от полотна, коробка деформир. и т.д.; 2 комната площадью 10 кв.м, в левом углу вздутие обоев; 3    комната площадью 19кв,м. отслоение обоев, рыжие пятна на стене справа от двери, над дверью, слева от двери; кухня вздутие по швам, отслоение обоев, деформация на 1/2 площади помещения, коридор совмещен с кухней, дверная коробка деформирована, вздутие ламината, в коридоре в правом углу вздутие обоев, вздутие ламината по стыкам. ДД.ММ.ГГГГ на осмотр жилого помещение приглашался представитель независимой специализированной организации, занимающейся строительно-техническими экспертизами, ООО РИЦ «Мегаполис». Ответчик ООО «КОММУНРЕСУРС» уведомлялся о проведении экспертного исследованияквартиры № в <адрес>, о чем имеется заявление с отметкой. Согласно Акта Экспертного исследования№от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, составляет 682 рублей 30 копеек, из них: стоимость затрат на восстановление внутренней отделки помещения - 591 218 рублей; стоимость затрат на восстановление поврежденной мебели - 91 700 рублей. Услуги данной организации строительно-технической экспертизе, согласно счет-договора№от ДД.ММ.ГГГГ. составили 29 500 рублей. Кроме того, за химчистку матраса после залива, истец Горькова И.В. оплатила ИП ЯшинуД.И. 4 000 рублей.

Ответчик является ООО «КОММУНРЕСУРС» организацией осуществляющей управление многоквартирным домом№по<адрес>, и ответчик в силу закона несет ответственность по содержанию и ремонту общедомового имущества собственников многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчику отправлено досудебное требование о добровольном возмещении ущерба от каждого истца.

Однако ответчик требования проигнорировал.

Все четыре требования ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, как полагают истцы, ответчик должен выплатить им неустойку, согласно представленного расчету в следующем размере: истцу Медведеву – в размере 136 111,47 рублей, СемкинойВ.Н. – 245 347,58 рублей, ГигашкивлиС.С. – 12 811 рублей, ГорьковойМ.В. – 227 973 рубля 86 копеек.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Длительное неисполнение ответчиком обоснованных и законных требований истцов, изложенных в требованиях, является незаконным и нарушающим права истцов, следовательно, каждому истцу были причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и дискомфорте. Квартиры оказались непригодными для проживания в привычном режиме, истцы вынуждены отстаивать свои интересы в суде.

Моральный вред, причиненный каждому истцу действиями ответчика, оценивают в 15 000 рублей в отношении каждого.

Истцы МедведевА.О., СемкинаВ.Н., ГигашвилиС.С., ГорьковаИ.В. (с учетом уточнения требований) просили суд взыскать с ООО «Коммунресурс» в пользу:

1) в пользу МедведеваАртема О.:

-270 321,70 рублей – ущерб,

-22 000 рублей услуги строительно-технической экспертизы,

-15 000 рублей – моральный вред,

-494 688,71 рубль – неустойка по закону о защите прав потребителей

-штраф в размере 50% от присужденной судом суммы,

2) в пользу СемкинойВалентины Н.:

-741 211,20 рублей – ущерб,

-25 500 рублей – услуги строительно-технической экспертизы;

-15 000 рублей – моральный вред,

-1 000 635,12 рублей – неустойка по закону о защите прав потребителей,

-штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

3) в пользу ГигашвилиСветланы С:

-416 466,93 рубля – ущерб,

-23 000 рублей – услуги строительно-технической экспертизы;

-15 000 рублей – моральный вред,

-562 230,36 рублей – неустойка по закону о защите прав потребителей,

-штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

4) в пользу ГорьковойИрины В.:

-650 737,30 рублей – ущерб,

-29 500 рублей – услуги строительно-технической экспертизы;

-15 000 рублей – моральный вред,

-878 495,36 рублей – неустойка по закону о защите прав потребителей,

- 4 000 рублей - чистка матраца,

-штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ООО «УК «Коммунсервис » - иск признал в части размера ущерба, причиненного квартирам истцов, установленного заключением судебной экспертизы. Неустойку полагал не подлежащей взысканию, а если суд придет к выводу о ее взыскании, и штрафа, просил применить к ним положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер до разумных пределов. Факт залития не оспаривал, указал, что прорыв произошел по вине управляющей компании.

Представители третьих лиц ООО "Металлург-жиллидер", ООО "Проэксперт" – в суд первой инстанции в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем троих истцов МедведеваА.О., СемкинойВ.Н., ГорьковойИ.В. ставится вопрос об изменении решения суда в части снижения материального ущерба взысканного в пользу Семкиной В.Н., а также в части снижения сумм компенсации морального вреда и штрафа, взысканных в пользу МедведеваА.О., ГорьковойИ.В., Семкиной В.Н., постановив в обжалуемой этой части новое решение об удовлетворении исковых требований полностью, в том числе по тем основаниям:

что суд не дал оценку доводам стороны истца о необходимости назначения повторной экспертизы (в отношении имущества Семкиной В.Н.), так как истец Семкина В.Н. не согласна со снижением суммы восстановительного ремонта квартиры более чем в 3 раза, чем по досудебной экспертизе,

что судом безосновательно существенно снижен размер компенсации морального вреда и сумма штрафа,

что истец Горькова И.В. не согласна с отказом во взыскании стоимости чистки матраца и ковра в сумме 4000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда.

На основании ст. 309, ст.310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от13.08.2006 годаN 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Преамбулой «Закона о защите прав потребителей» установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Как установлено ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу МедведевуА.О.на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира по адресу:<адрес>.

Истцу СемкинойВ.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира по адресу:<адрес>.

Истцу ГигашвилиС..на праве собственности принадлежит жилое помещение, квартира по адресу:<адрес>.

Истцу ГорьковойИ.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира по адресу:<адрес>.

Ответчик ООО «Коммунресурс» является управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома №, расположенного по адресу: <адрес>, что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие четырех квартир истцов, а именно:

- квартиры №,принадлежащей истцу МедведевуА.О.,

- квартиры №, принадлежащей истцу СемкинойВ.Н.,

- квартиры №, принадлежащей истцу ГигашвилиС.С.,

- квартиры №,принадлежащей истцу ГорьковойИ.В.

Сторонами не оспаривается, что пролитие четырех квартир истцов произошло в зоне ответственности ответчика ООО «Коммунресурс» - в результате прорыва на общедомовом стояке горячего водоснабжения(ГВС) на техническом этаже многоквартирного дома.

Составлены четыре акта о причинении ущерба имуществу жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ЖЭУ № 3 в составе Начальника ЖЭУ № 3 ФроловойЕ.Н., инженеров ЖЭУ № 3 ФИО1., ФИО2 составлен акт о причинении ущерба имуществу жилого помещения, расположенного по адресу:<адрес>(собственник ГорьковаИ.В.), расположенной на 5 этаже 5-тиэтажного жилого дома, согласно которого указанному жилому помещению причинены следующие повреждения: 1 комната 13,6 кв.м.: примерная площадь повреждения составляет 3,5х2,5 кв.м., на стене справа о двери рыжие подтеки, над дверью 1,5х0,5 кв.м. отслоение обоев, слева от двери 0,5х0,5 дверь, шпон отошел от полотна, косяки, дверная коробка деформированы; 2 комната площадью 10 кв.м.: площадь повреждений составляет 0,5х0,5 кв.м. в левом углу вздутие обоев; 3 комната площадью 19 кв.м.: площадь повреждений составляет 2,3х2,5 кв.м., 1х0,5 кв.м. отслоение обоев, рыжие пятна на стене справа от двери, над дверью, слева от двери; 4 кухня: вздутие по швам, отслоение обоев, деформация на ? площади помещения (коридор совмещен с кухней), дверная коробка деформирована (шпон 1,2х2), вздутие ламината по швам 2,5х3; 5 коридор: 1х2,5 в правом углу вздутие обоев, вздутие ламината по стыкам. Причиной залива явилось залитие с технического этажа. В настоящем акте имеется собственноручно сделанная запись ГорьковойИ.В. о том, что перечень повреждений указан не полностью.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ЖЭУ № 3 в составе Начальника ЖЭУ № 3 ФроловойЕ.Н.,инженеров ЖЭУ № 3 ФИО1 ФИО2 составлен акт о причинении ущерба имуществу жилого помещения, расположенного по адресу:<адрес>-2, <адрес>(собственник СемкинаВ.Н.), расположенной на 4 этаже 5-тиэтажного жилого дома, согласно которого указанному жилому помещению причинены следующие повреждения: 1 комната площадью 19 кв.м.: 2,6х2, 05х1 вокруг двери темные следы, отслоение обоев, потолок покрыт плиткой ПВХ – 2,5 м. по плинтусу желтые следы, отслоения, пол покрыт ДВП, линолеум – 0,8х0,2 вздутие ДВП на пороге; 3 комната площадью 14 кв.м.: 0,5х0,5 вокруг выключателя отслоение обоев, в правом углу отслоение обоев 0,3х01, на потолке 1 м. рыжие следы по плинтусу, на полу ДВП, линолеум – 1х1,5 вздутие ДВП; кухня: 2х2,6 в углу слева от двери вспучивание обоев по шву, рыжие следы; коридор: 2,6х0,5 слева от двери рыжие пятна, на правой стене отслоение обоев по шву 0,5х0,2, входная двери разбухла (деревянная), 1,5х01 рыжие следы над дверью, на полу ДВП, линолеум – вспучивание ДВП по всей площади; комната площадью 10 кв.м.: 2х2,6 желтые следы справа от двери, потолок покрыт в/э краской, плинтус ПВХ – 2 м. желтые следы по плинтусу. Причиной залива явилось залитие с технического этажа. В настоящем акте имеется собственноручно сделанная запись СемкинойВ.Н. о том, что перечень повреждений указан не полностью, возможны скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ЖЭУ № 3 в составе Начальника ЖЭУ № 3 ФроловойЕ.Н.,инженеров ЖЭУ № 3 ФИО1.,ФИО2.составлен акт о причинении ущерба имуществу жилого помещения, расположенного по адресу:<адрес>(собственник МедведевА.О.), расположенной на 5 этаже 5-тиэтажного жилого дома, согласно которого указанному жилому помещению причинены следующие повреждения: комната площадью 14 кв.м. – по всей площади комнаты отслоение обоев, на левой стене рыжие следы, по плинтусу на потолке рыжие пятна, на полу вздутие ДВП по всей площади; комната площадью 19 кв.м. – вздутие обоев по всей площади, отслоения, рыжие пятна, дверь МДФ 0,8 – деформация дверной коробки, потолок покрыт плиткой ПВХ, желтые пятна вдоль стены и по плинтусу, пол покрыт линолеумом, ДВП, вздутие ДВП по всей площади; коридор – 1х0,5 в правом углу вздутие обоев, на полу 1х1 вздутие ДВП. Причиной залива явилось залитие с технического этажа. В настоящем акте имеется собственноручно сделанная запись МедведевымА.О. о том, что перечень повреждений указан не полностью.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ЖЭУ № 3 в составе Начальника ЖЭУ № 3 ФроловойЕ.Н., инженеров ЖЭУ № 3 ФИО1 ФИО2 составлен акт о причинении ущерба имуществу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (собственник ГигашвилиС.С.), расположенной на 4 этаже 5-тиэтажного жилого дома, согласно которого указанному жилому помещению причинены следующие повреждения: комната площадью 14,3 кв.м. – отслоение обоев по всей площади, деформация обоев, дверь деревянная разбухла 0,8; комната площадью 19 кв.м. – на ? площади комнаты черные подтеки, отслоение обоев по швам, потолок натяжной – в районе люстры разрыв полотна; коридор – 1х0,5 вздутие обоев, пол покрыт ламинатом – вспучивание по шву. Причиной залива явилось залитие с технического этажа.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта своей квартиры, истец ГорьковаИ.В. в досудебном порядке обратилась в ООО Расчетно-информационный центр «Мегаполис».

Согласно представленному истцом ГорьковойИ.В. акту досудебного экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, поврежденной в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 682918,30 руб., в том числе: 591218,30 руб. – стоимость затрат на восстановление внутренней отделки помещений, 91 700 руб. – стоимость затрат на восстановление поврежденной мебели.

Кроме того, истцом Горьковой И.В. за химчистку матраца после залива оплачена сумма в размере 4 000 руб. ИП ЯшинуД.И., что подтверждается актом№отДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта своей квартиры истец ГигашвилиС.С. в досудебном порядке обратилась в ООО Расчетно-информационный центр «Мегаполис».

Согласно представленному истцом ГигашвилиС.С. акту досудебного экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, поврежденной в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 329534,30 руб., в том числе 302334,40 руб. – стоимость затрат на восстановление внутренней отделки помещений, 27 200 руб. – стоимость затрат на восстановление поврежденной мебели.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта своей квартиры истец СемкинаВ.Н. в досудебном порядке обратилась в ООО Расчетно-информационный центр «Мегаполис».

Согласно представленному истцом СемкинойВ.Н. акту досудебного экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, поврежденной в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 741211,20 руб., в том числе: 701011,20 руб. – стоимость затрат на восстановление внутренней отделки помещений, 40 200 руб. – стоимость затрат на восстановление поврежденной мебели.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта своей квартиры истец МедведевА.О. в досудебном порядке обратился в ООО Расчетно-информационный центр «Мегаполис».

Согласно представленному истцом МедведевымА.О. акту досудебного экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, поврежденной в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 403349,20 руб.

О дате проведения досудебного осмотра квартир истцов, представитель ответчика ООО «Коммунресурс» был уведомлен надлежащим образом, о чем имеется печать организации на соответствующих уведомлениях.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с досудебными претензиями, в которых требовали возместить стоимость ущерба, причиненного заливом их квартир, в размере, определенном актами вышеприведенных досудебных экспертных исследований, в течение 10 дней с момента получения требований.

Ответчик претензии истцов получилДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени материальный ущерб не возмещен.

В суде первой инстанции, определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «Коммунресурс», назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Про-Эксперт».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (выполненной ООО «Про-Эксперт»), стоимость восстановительного ремонта жилого помещения с учетом поврежденного имущества, находящегося по адресу:

1) <адрес>(собственник СемкинаВ.Н.), поврежденного в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, составляет (без учета износа) - 241 278 рублей 34 копейки, и с учетом износа - 240 664 рубля 60 копеек.

2) <адрес>(собственник ГигашвилиС.С.), поврежденного в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, составляет (без учета износа) - 416 466 рублей 93 копейки, а с учетом износа 405 726 рублей 47 копеек.

3) <адрес>(собственник ГорьковаИ.В.), поврежденного в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, составляет (без учета износа) 650 737 рублей 30 копеек, а с учетом износа 650 737 рублей 30 копеек.

4) -<адрес>(собственник МедведевА.О.), поврежденного в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, составляет Ошибка! Ошибка связи.270 321 рубль 70 копеек, а с учетом износа 252 420 рублей 25 копеек.

Допрошенная в суд первой инстанции судебный эксперт ЧекаеваА.А., составившая заключения судебных экспертиз, выводы судебной экспертизы поддержала, пояснив что стоимость шкафа в размере 6 000 рублей, указанная в заключении по квартире№ –это техническая ошибка, согласно исследовательской части заключения, стоимость аналогичных образцов шкафа составляет в среднем 6 600 рублей. Аналогичные образцы мебели подбирались не в Самарском регионе, а других областях, поскольку в Самарской области таких образцов не нашлось. Кроме того, она проводила осмотр квартиры№ (собственник СемкинаВ.Н.).Площадь коридора, указанная в техническом паспорте, не соответствует фактической площади. В данном коридоре имеется встроенный шкаф, ниша. При осмотре было установлено, что под данным шкафом нет напольного покрытия, она вычла из площади коридора, площадь этого шкафа. Площадь коридора уменьшена, по сравнению с досудебным исследованием.

Экспертом ЧекаевойА.А. суду были представлены дополнительные пояснения к заключению эксперта № в части уточняющего расчета по<адрес>(собственник СемкинаВ.Н.)по адресу:<адрес>, согласно которому, для ответа на поставленный вопрос экспертом производится анализ материалов дела и данных, полученных в результате экспертного осмотра. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. ЖЭУ№3, залитиекв. №(собственник СемкинаВ.Н.)произошло с тех.этажа вследствие порыва стояка ГВС. В результате залива повреждены следующие помещения и внутренняя отделка в них: комната площадью 19,0 кв.м.: стены, потолок, пол, комната площадью 14,0 кв.м.: стены, потолок, пол, кухня: стены, коридор: стены, потолок, пол, комната 10 кв.м.: стены, потолок. В результате анализа данных материалов дела, экспертом не установлено прочих залитий, в результате которых могли образоваться повреждения внутренней отделки и предметов имущества, в исследуемойквартире № Таким образом, экспертом приняты в расчет повреждения отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ. ЖЭУ№3и повреждения, установленные в результате экспертного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. (стр. настоящего заключения 5-11). При ответе на поставленный вопрос эксперт руководствуется строительными нормами и правилами СП 71.13330.2017, сборниками государственных элементных сметных норм на строительные работы и ремонтно-строительные работы (ГЭСН-2001, ГЭСНр-2001, «Рекомендации по оклеиванию поверхности рулонными материалами» (используется ПК Estimate). Состав работ и материалы, необходимые для восстановительного ремонта квартиры отражены в Таблице 5. Для определения стоимости восстановительного ремонта в помещениях исследуемой квартиры, пострадавшей в результате залива, эксперт выполнил локальный ресурсный сметный расчет с учетом вышеуказанной дефектной ведомости (табл. 5). Согласно прилагаемому локальному ресурсному сметному расчету (см. приложение 2 к заключению эксперта), стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки вквартире №(собственник СемкинаВ.Н.), расположенной по адресу:<адрес>, без учета износа, составляет 233 378 рублей 34 копейки. Согласно установленным признакам физического износа отделочных материалов в исследуемой квартире, экспертом установлен физический износ в размере 21% на следующие строительные материалы: обои коридора 9,4 кв.м., обои коридора 4,9 кв.м. Для определения стоимости восстановительного ремонта в помещениях исследуемой квартиры, эксперт выполнил локальный ресурсный сметный расчет с учетом вышеуказанной дефектной ведомости (табл. 5) и данными о физическом износе материалов. Согласно прилагаемому локальному ресурсному сметному расчету (см. приложение 2 к заключению эксперта) стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки вквартире №, расположенной по адресу:<адрес> с учетом износа, составляет 232 764 рубля 60 копеек. В результате экспертного осмотра установлено повреждение предметов имущества - вещевого шкафа в помещении коридора 4,9 кв.м. Изделие корпусной мебели (мебельной стенки) предъявлено в собранном и установленном виде, на момент проведения экспертного осмотра изделие не разбиралось, его целостность не нарушалась, поэтому возможны дефекты подмочки (разбухание) с внутренней стороны изделий. Размер ущерба, причинённого мебели, в результате залива определялся с учётом процента износа товара. Процент износа установлен экспертным путём, исходя из совокупных признаков физического износа предметов мебели на момент проведения исследования, срока эксплуатации и с учётом Таблицы «ISBN978-5-9133-093-4«Таблица определения степени снижения качества (стоимости) имущества, принадлежащего физическим лицам» Москва РФЦЭ 2011. Принципом установленных ремонтных воздействий на повреждённые предметы мебели, является принцип экономической целесообразности и технические возможности ремонтных работ. При определении уровня снижения качества (дефектности) изделий, за основу принимаются фактические расходы, связанные с восстановлением товарного вида изделия путём замены повреждённых деталей, влияния дефекта на внешний вид и эксплуатационные свойства. Для ответа на поставленный перед экспертом вопрос об определении рыночной стоимости поврежденных предметов имущества, вквартире № (собственник СемкинаВ.Н.) <адрес>, экспертом в рамках сравнительного подхода был применен метод прямого сравнения продаж. При определении стоимости, экспертом принято решение, о расчете рыночной стоимости представленного к экспертизе объекта с учетом его до аварийного состояния, типичного для своего возраста и функционального назначения. В ходе данной работы было проведено исследование вторичного рынка аналогичных товаров. Согласно данным полученным в результате проведенного анализа, экспертом были определены ценовые показатели представленного имущества на вторичном рынке (приложение 6). Для учета физического состояния оцениваемого объекта, при подборе аналогов, выбирались объекты максимально близкие по технической и функциональной составляющей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения с учетом поврежденного имущества, находящегося по адресу:<адрес>(собственник СемкинаВ.Н.), поврежденного в результате заливаДД.ММ.ГГГГ, составляет (без учета износа) 241478,34 руб., а с учетом износа 240864,60 руб.

При определении размера ущерба каждому из истцов, суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы(с учетом показаний судебного эксперта), так как они соответствуют требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключения судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержат; необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждаются документально; судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что повреждение имущества истцов является следствием течи стояка горячего водоснабжения, расположенного на техническом этаже многоквартирногодома № по <адрес> что относится к зоне ответственности управляющей компании, и является причиной ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома.

Вина ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние стояка горячего водоснабжения, в связи с чем, произошел залив квартир истцов и причинение истцам имущественного ущерба, подтверждена имеющими в деле доказательствами.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на стороне ответчика.

Факт залития по вине ответчика квартир истцов - ответчиком не оспаривается, доказательств отсутствия вины не представлено.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истцов лежит на его причинителе – на ответчике ООО «Коммунресурс», не оказавшего услуги надлежащего качества, в связи с чем, требования истцов о возмещении материального ущерба законны и обоснованы.

Определяя размер возмещения ущерба, подлежащих взысканию с ООО «Коммунресурс» в пользу каждого из истцов, суд принял во внимание стоимость восстановительного ремонта квартир истцов, указанные в заключениях эксперта ООО «Про-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом показаний судебного эксперта)в размере:

- в размере 270321,70 руб. - в пользу истца МедведеваА.О.,

- в размере 241478,34 руб. - в пользу истца СемкинойВ.Н.,

- в размере 416466,93 руб.- в пользу истца ГигашвилиС.С.,

- в размере 650737,30 руб. - в пользу истца ГорьковойИ.В.

Причинно-следственная связь между наступлением материального вреда и противоправностью бездействия ответчика (причинителя вреда) подтверждена материалами дела.

До настоящего времени причиненный ущерб истцу не возмещен.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно принял во внимание вышеуказанные положения закона, обстоятельства пролива квартир, выводы судебной строительно-технической экспертизы, и пришел к правильному выводу, что пролив принадлежащего истцам жилого помещения, и соответственно, повреждение отделки квартиры произошло в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД, в связи с чем, ответственность за причиненный истцам ущерб в данном случае должен нести именно ответчик.

При определении размера ущерба, суд обоснованно принял во внимание разъяснение, содержащееся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от23 июня 2015 года"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за не выполнение требования потребителя в размере 1% цены товара по ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", в удовлетворении которых суд обоснованно отказал.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно абз. 8 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Однако в данном случае причиненные истцам убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Поскольку договорных отношений относительно возмещения ущерба между сторонами не имеется, то неустойка в данном случае взысканию не подлежала.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцами заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме15 000руб. в пользу каждого истца.

Учитывая, что ответчик оказывает услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, в том числе и истцам, то есть между сторонами сложились правоотношения, связанные с оказанием услуг, в связи с чем, суд правильно признал, что при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.    

Исходя из положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III указанного Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012№ 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате бездействия ответчика, связанного с ненадлежащим оказанием услуг, права истцов нарушены, истцам причинены нравственные страдания, доказательств обратному ответчиком не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, длительность нарушения их прав со стороны ответчика, степень вины последнего, а также требования разумности и справедливости, суд удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда частично - в сумме 5 000 руб. в пользу каждого истца.

С учетом изложенного, не имеется оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, о чем необоснованно указано истцами в апелляционной жалобе.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, истцы в досудебном порядке обращались к ответчику ООО «УК «Коммунсервис» с претензиями о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартир, однако претензии истцов оставлены без удовлетворения.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что требования истцов в досудебном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика следует взыскать штраф в пользу истцов.

В данном случае, исходя из взысканных в пользу истцов денежных сумм, размер штрафа составляет :

- в пользу МедведеваА.О. в размере 137 660,85 рублей (50 % от (270 321,7+5000),

-в пользу СемкинойВ.Н.в размере 123 239,17 рублей ( 50 % от (241 478,34+5000),

-в пользу ГигашвилиС.С. в размере 210 733,465 рублей ( 50 % от (416 466,93+5000),

-в пользу ГорьковоИрины В. размере 327 868,65 рублей( 50 % от (650 737,3+5000).

Размер штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, штраф подлежал снижению, в силу ст. 333 ГК РФ, так как штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, в силу ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно снизил размер штрафа до 7000 рублей в пользу каждого истца, учитывая требования разумности и справедливости, существо спора.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф, как и неустойка, носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Данное снижение штрафа соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в отношении снижения неустойки, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для увеличения размера штрафа, как об этом необоснованно указано в апелляционной жалобе троих истцов.

Из Определений Конституционного Суда РФ ( N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд правильно отказал в иске ГорьковойИ.В. о взыскании с ответчика 4000 руб., потраченных ею на чистку матраса.

В материалах дела имеется акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ГорьковаИ.В. оплатила 4 000 руб. ИП ЯшинуД.И.не только за химчистку матраса 1,5 спального, но и за химчистку ковра, размером 2х3.

Вместе с тем, в акте, составленном сотрудниками ЖЭУ № 3, отсутствует указание на повреждение матраса и ковра в результате заливаквартиры №, также как повреждение матраса и ковра не нашло своего отражения в таблице состава работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонтаквартиры №, содержащейся в заключении судебной экспертизы.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что необходимость химчистки матраса вызвана последствиями залива квартиры истца ГорьковойИ.В., не представлено, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении требования ГорьковойИ.В. о взыскании расходов на химчистку матраса в размере 4 000 руб.

Также обоснованно, с учетом положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика понесенные истцами и признанные судом необходимыми судебные расходы по оплате досудебных исследований в ООО «РИЦ-Мегаполис» в пользу:

- истца МедведеваА.О. в сумме 22 000 рублей,

-истца ГигашвилиС.С. в сумме 23 000 рублей,

-истца ГорьковойИ.В.в сумме 29 500 рублей, поскольку указанные расходы были реально понесены истцами, что подтверждается представленными в материалы дела документами и непосредственно связаны с защитой нарушенного права, трое истцов (МедведевА.О. ГигашвилиС.С. Горькова И.В.) уточнили свои исковые требования о возмещении ущерба с учетом заключения судебной экспертизы

Разрешая требование истца СемкинойВ.Н. о взыскании расходов за проведение досудебного исследования, суд частично удовлетворил требования СемкинойВ.Н., взыскав с ответчика расходы на проведение досудебного исследования пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 8 313 рублей (32,6% (процент удовлетворенных требований х 25 500 рублей (стоимость досудебного исследования)/100), учитывая, что истец СемкинаВ.Н. настаивала на своих требованиях о возмещении ущерба, основываясь на досудебной заключении, а суд удовлетворил иск СемкинойВ.Н. в этой части на основании заключения судебной экспертизы.

Ответчиком ООО «Коммунресурс» в полном объеме оплачены расходы на проведение судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением№отДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца СемкинойВ.Н. о возмещении ущерба удовлетворены частично, то суд правильно взыскал с СемкинойВ.Н.в пользу ООО «Коммунресурс» расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 480 руб. (80 000/4 = 20 000 – стоимость судебного исследования квартиры СемкинойВ.Н.; 32,6% - процент удовлетворенных требований СемкинойВ.Н.; 20 000 - (32,6%х20 000)/100 = 13 480 рублей).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом взаимозачета взыскиваемых сумм, суд взыскал с ООО «Коммунресурс» в пользу СемкинойВ.Н.денежные средства в размере 248311,34 руб.= (261791,34 руб. – 13 480 руб.).

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов МедведеваА.О., СемкинойВ.Н., ГорьковойИ.В. о необходимости удовлетворении исковых требований полностью, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства представителя СемкинойВ.Н. о назначении повторной судебной экспертизы следует отказать, так как не имеется правовых оснований для этого.

При этом, суд первой инстанции также обоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы в отношении поврежденного имущества СемкинойВ.Н.

В суде первой инстанции был допрошен судебный эксперт, в связи с чем, у сторон была возможность задать судебному эксперту вопросы, что и было ими выполнено.

Само по себе несогласие с выводами проведенной в суде первой инстанции судебной экспертизы, в том числе в части определения размера ущерба в отношении поврежденного имущества СемкинойВ.Н., не является основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

Так, заключение судебной экспертизы (проведенной в суде первой инстанции, с учетом показаний судебного эксперта) не содержит сомнений в правильности или обоснованности заключения, не содержит противоречий и неясности.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Представленное истцом СемкинойВ.Н. досудебное заключение о размере ущерба в сумме 742211,21 руб. не может быть отнесено к относимым и достоверным доказательствам, так как оно противоречит заключению судебной экспертизы и показаниям судебного эксперта, допрошенного в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе представителя истцов МедведеваА.О., СемкинойВ.Н., ГорьковойИ.В. не приведены доводы, опровергающие по существу правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя истцов МедведеваА.О., СемкинойВ.Н., ГорьковойИ.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя СемкинойВ.Н. о назначении повторной судебной экспертизы - отказать.

Решение Кировского районного суда г.Самары от 26 декабря 2022г. оставить без изменения, а апелляционнуюжалобу представителя МедведеваА.О., СемкинойВ.Н., ГорьковойИ.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: