Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2097/2021 от 28.01.2021

Судья: Захаревская М.Г. Апел. гр. дело № 33-2097/2021

Номер дела суда первой инстанции: 2-2169/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.,

судей: Самчелеевой И.А., Шельпук О.С.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черепанова В.А. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.11.2020, которым постановлено:

«Иск администрации городского округа Тольятти – удовлетворить частично.

Обязать Черепанова В.А. своими силами и средствами осуществить демонтаж круглосуточной автостоянки площадью <данные изъяты> кв. м., в том числе ограждения и павильона, расположенных по адресу<адрес>, в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить администрации городского округа Тольятти право демонтажа вышеуказанных объектов с последующим взысканием расходов за демонтаж с ответчика.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Черепанова В.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации г.о. Толдьятти- Кудряшову М.А. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в суд с иском к Черепанову В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и демонтаже круглосуточной автостоянки.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра специалистами отдела муниципального земельного контроля администрации г.о. Тольятти земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что на обследуемом участке размещается круглосуточная автомобильная стоянка, территория земельного участка частично отсыпана щебнем. На момент осмотра объект функционирует, территория земельного участка, занятого стоянкой, огорожена. При въезде на стоянку расположен павильон охраны. Земельный участок используется лицом в отсутствие правоустанавливающих документов. Данные факты отражены в акте осмотра (обследования) земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Черепанов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором. В нарушение ст. 1 и п. 1 ст. 65 ЗК РФ ответчик не произвел оплату за фактическое использование самовольно занятого земельного участка. Таким образом, сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Учитывая тот факт, что собственность на самовольно занятый земельный участок не разграничена, расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком истцом выполнен на основании Методики определения размера арендной платы, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области», с применением коэффициентов, утвержденных Решением Думы г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №. За пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на ответчика возлагается ответственность по уплате процентов. В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Сумма процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 632,15 рублей. Администрация г.о. Тольятти письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № № обратилась к ответчику с требованием об оплате за фактическое использование земельного участка, и с требованием в срочном порядке освободить земельный участок, но до настоящего времени ответчиком требования об оплате и добровольном освобождении самовольно занимаемого земельного участка не исполнены. Таким образом, ответчик, будучи привлеченным к административной ответственности за самовольное занятие спорного земельного участка в отсутствие предусмотренных действующим законодательством прав, обязан осуществить демонтаж размещенного объекта.

Просила взыскать с Черепанова В.А. в пользу администрации г.о. Тольятти сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей. Обязать Черепанова В.А. осуществить демонтаж круглосуточной автостоянки площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе ограждение и павильон охраны, расположенные по адресу: <адрес> в течении пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить администрации г.о. Тольятти право осуществить демонтаж указанных объектов с последующим отнесением необходимых расходов на ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Черепанов В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом не была дана оценка его доводам о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он земельным участком не пользуется, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по демонтажу объектов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г.о. Тольятти Кудряшова М.А., просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ, а также п. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью, а субъектами права государственной собственности являются Российская Федерация и субъекты Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно п.п. 4, п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Частью 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра специалистами отдела муниципального земельного контроля администрации г.о. Тольятти земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что на обследуемом участке размещается круглосуточная автомобильная стоянка, территория земельного участка частично отсыпана щебнем. На момент осмотра объект функционирует. Территория земельного участка, занятого стоянкой, огорожена. При въезде на стоянку расположен павильон охраны. Земельный участок используется лицом в отсутствие правоустанавливающих документов. Данные факты отражены в акте осмотра (обследования) земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Черепанов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ. Истцом рассчитана ко взысканию сумма неосновательного обогащения в пользу администрации городского округа Тольятти за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей.

Установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере <данные изъяты> рублей за предъявленный в исковом заявлении период ответчиком погашена в полном объеме. Из письма администрации г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по обязательству составляет <данные изъяты> рублей, т.к. оплата произведена ответчиком Черепановым В.А. по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Из представленных документов также видно, что суммы уплачены до подачи администрацией г.о. Тольятти иска в суд.

ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра специалистами отдела муниципального земельного контроля администрации г.о. Тольятти земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что на обследуемом участке также размещается круглосуточная автомобильная стоянка, то есть имеются все те же нарушения земельного законодательства, что отражены в акте осмотра (обследования) земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные факты отражены в акте осмотра (обследования) земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, требование администрации г.о. Тольятти об освобождении земельного участка, не исполнено. До настоящего времени земельный участок не освобожден от конструкций, расположенных на нем.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, т.к. они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и исследованных судом материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд оставил без внимания доводы Черепанова В.А. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он земельным участком не пользуется, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по демонтажу объектов, не может быть принят во внимание, поскольку является голословным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что ответчик незаконно пользовался земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес> указанном земельном участке ответчик организовал круглосуточную автостоянку. Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Черепанов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ. Указанное постановление Черепановым В.А не оспаривалось. В ходе судебного заседания суда первой инстанции Черепанов В.А. подтвердил, что административный штраф в размере <данные изъяты> рублей он оплатил.

Согласно ст. 74 ЗК РФ привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.о. Тольятти в адрес Черепанова В.А. направлено требование об устранении нарушений земельного законодательства, освобождении земельного участка и оплате денежных средств за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное требование Черепановым В.А. было исполнено частично, а именно задолженность в размере <данные изъяты> рублей погашена в полном объеме.

Согласно представленному истцом акту № по результатам проведения мероприятия по контролю от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на обследуемом земельном участке находится круглосуточная автомобильная стоянка. Территория земельного участка частично отсыпана щебнем. Территория земельного участка, занятого стоянкой, огорожена. При въезде на стоянку расположен павильон охраны. Информация об оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документах отсутствует; усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 7.1 КоАП РФ. Таким образом, установлено, что ранее выявленное нарушение земельного законодательства не устранено.

Черепановым В.А. не представлено доказательств в обосновании своих доводов о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он земельным участком не пользуется. Указанные доводы также противоречат письменным доказательствам со стороны истца, согласно которым на спорном земельном участке по-прежнему функционирует круглосуточная автомобильная стоянка, описаны те же объекты. Доказательства, свидетельствующие о том, что земельный участок, кроме ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ. используется и другими лицами, в материалы дела также не представлены.

Пунктом 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как указано в п. 1 ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда, о том, что задолженность за фактическое пользование спорным земельным участком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Черепанова В.А. отсутствует и взысканию в судебном порядке не подлежит, а также с выводом, что у Черепанова В.А. как у лица, самовольно занявшего спорный земельный участок, в силу вышеприведенных норм права возникла обязанность осуществить освобождение земельного участка.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд законно и обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.11.2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Черепанова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационной суд в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: