Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-14/2022 от 23.06.2022

Мировой судья Соловьева О.Н.                                                          дело № 10-14/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Можга                                                                                                 18 июля 2022 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи Каримова Э.А., при секретаре Зубковой М.С.,

с участием осужденного Щинова Н.А.,

его защитника – адвоката Горынцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Щинова Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Можги УР от 18 мая 2022 года, которым

Щинов Н.А., <данные изъяты>, судимый:

- приговором <данные изъяты> от 6 марта 2020 года по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы. Постановлением <данные изъяты> от 16 июля 2020 года неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком 1 месяц 13 дней с отбыванием наказания в колонии - поселении;

- приговором <данные изъяты> от 28 июля 2020 года по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 06 марта 2020 года окончательно к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- приговором <данные изъяты> от 8 сентября 2020 года по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 28 июля 2020 года окончательно к 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден по отбытии наказания 26 марта 2021 года;

- приговором <данные изъяты> от 28 октября 2021 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %. На основании ч. 5         ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 28 октября 2021 года окончательно назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешен гражданский иск частного обвинителя (потерпевшего), с Щинова Н.А. в пользу О.А.Б. постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10 000 рублей,

установил:

обжалуемым приговором Щинов Н.А. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью О.А.Б., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном на территории <***> Республики при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре.

В судебном заседании Щинов Н.А. вину признал частично. В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, считая, что мировой судья не учел время нахождения его в следственном изоляторе в период с 28 октября 2021 года по 17 мая 2022 года с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник просили изменить приговор по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Мировым судьей полно и объективно исследованы обстоятельства дела. Исследованы и проанализированы представленные сторонами доказательства и на основании всей совокупности материалов дела судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Щинова Н.А. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Так, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего О.А.Б., свидетелей Ф.В.Н., Ч.Д.С., в которых изложены все обстоятельства совершения преступления, а именно – время, место и способ.

Эти показания подтверждены показаниями самого Щинова Н.А., который фактически не оспаривал обстоятельства преступления, признанные судом доказанными, и исследованными материалами дела.

Таким образом, мировой судья обоснованно признал Щинова Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Все доказательства, относящиеся к предмету судебного разбирательства, достаточно подробно изложены в приговоре, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда, а также правильность оценки судом доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены.

Разрешая вопрос о назначении Щинову Н.А. наказания за совершенное преступление, судья в полной мере учел его характер и степень общественной опасности, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его родителей, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судьей, не установлено.

При определении вида наказания за совершенное преступление суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения исправительных работ, надлежаще мотивировав принятое решение.

С учетом личности осужденного, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои доводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Применение в данном случае этих норм уголовного закона, равно как и назначение менее строгих видов наказаний, было бы несправедливым, условное наказание не будет способствовать целям исправления осужденного, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Приговор в части назначенного судом наказания сторонами, в том числе самим осужденным не обжалуется.

Гражданский иск потерпевшего разрешен верно.

Анализируя доводы осужденного о необходимости зачета ему в срок отбытия наказания времени нахождения его в следственном изоляторе в период с 09 ноября 2021 года по 17 мая 2022 года по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд находит их несостоятельными по следующим причинам.

Так, время содержания осужденного под стражей в период с 28 октября 2021 года по 8 ноября 2021 года (включительно) обоснованно зачтено ему в срок наказания по льготным правилам, предусмотренным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона и правовой позиции Верховного Суда РФ, коэффициенты кратности, изложенные в п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу.

В последующем в период с 9 ноября 2021 года до 17 мая 2022 года Щинов Н.А. отбывал наказание в виде реального лишения свободы по вступившему в законную силу приговору <данные изъяты> от 28 октября 2021 года. Нахождение его в этот период в следственном изоляторе обусловлено необходимостью рассмотрения в отношении него другого уголовного дела, по которому и постановлен обжалуемый осужденным приговор.

Таким образом, правила зачета наказания, предусмотренные п. «б» ч. 3.1         ст. 72 УК РФ применительно ко времени содержания Щинова Н.А. в следственном изоляторе со дня вступления приговора от 28 октября 2021 года в законную силу применению не подлежат.

Доводы осужденного о необходимости зачета ему по льготным правилам срока нахождения его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР в вышеуказанный период, куда он переведен на основании постановления мирового судьи по правилам ст. 77.1 УИК РФ, основаны на неверном толковании закона.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Щинова Н.А. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Мировым судьей допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, при определении размера наказания в виде исправительных работ и назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, что является основанием для изменения приговора.

Так, как отражено ранее, в числе прочих смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 115 УК РФ наряду с другими видами наказаний предусматривает наказание в виде ареста на срок до четырех месяцев.

Между тем, согласно ст. 4 Федерального закона от 13 июня 1996 года № 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» положения УК РФ о наказании в виде ареста вводятся в действие Федеральным законом после вступления в силу УИК РФ по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания.

До настоящего времени положения ст. 54 УК РФ в действие не введены и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения.

Таким образом, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 115 УК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания» наиболее строгим видом наказания за указанное преступление являются исправительные работы на срок до одного года.

Однако в нарушение вышеуказанных требований и разъяснений закона судья при определении размера наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применил, ошибочно указав, что назначаемое наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгим видом наказания по санкции ч. 1 ст. 115 УК РФ.

При таких обстоятельствах постановленный в отношении Щинова Н.А. приговор в части размера назначенного осужденному наказания в виде исправительных работ не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, поскольку не свидетельствует о надлежащем учете судьей приведенных требований закона при назначении наказания.

Таким образом, обжалуемый приговор подлежит изменению, а назначенное Щинову Н.А. наказание как по ч. 1 ст. 115 УК РФ, так и окончательно назначенное наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит соразмерному снижению.

Оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку указанные положения подлежат учету при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При этом назначение окончательного наказания само по себе верно определено по правилам ч. 5 ст. 69 и ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Определенный судьей вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима соответствует требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Можги Удмуртской Республики от 18 мая 2022 года в отношении Щинова Н.А. изменить.

При назначении Щинову Н.А. наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчить назначенное осужденному по ч. 1 ст. 115 УК РФ наказание до 4 месяцев исправительных работ с удержанием из его заработной платы в доход государства 10 %.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> от 28 октября 2021 года окончательно назначить Щинову Н.А. наказание в виде 10 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

                Судья                                                                              Э.А.Каримов