Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-965/2020 ~ М-792/2020 от 31.08.2020

Дело № 2-965/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 октября 2020 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Никитиной О. В. к Садриеву Ф. М. о взыскании задолженности по договору займа и передаче предмета залога залогодержателю,

УСТАНОВИЛ:

Никитина О.В. обратилась в суд с иском к Садриеву Ф.М. и просит:

- взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 713 460 рублей, из которых сумма основного долга 690 000 рублей, неустойка 23 460 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 335 рублей,

- обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, путем передачи Никитиной О. В. в счет полного погашения долга в отделе технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД по РТ с оформлением соответствующих документов.

Требования мотивированы тем, что между Никитиной О.В. и Садриевым Ф.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчику переданы денежные средства в размере 690 000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 3.7 договора предусмотрена неустойка за неисполнение обязательства в размере 0,1% в день. Исполнение договора обеспечивается договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога выступает автомобиль <данные изъяты>. В установленный срок ответчик обязательства не исполнил, на претензию. Не ответил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 713 460 рублей, из которых сумма основного долга 690 000 рублей, неустойка 23 460 рублей.

Истец Никитина О.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Садриев Ф.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом отсутствия возражений истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из материалов дела следует, что между Никитиной О.В. и Садриевым Ф.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчику переданы денежные средства в размере 690 000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ согласно установленному графику (пункт 2.2). Согласно пункту 3.1 в целях обеспечения надлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату займа заемщик передает в залог автомобиль <данные изъяты>. Согласно пункту 3.7 договора предусмотрена неустойка за неисполнение обязательства в размере 0,1% в день (л.д. 6-8).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан договор залога, согласно которому автомобиль <данные изъяты>, был передан Садриевым Ф.М. залогодержателю Никитиной О.В. рублей в качестве обеспечения обязательств по договору займа. Согласно пункту 1.2 стоимость предмета залога определена в размере 690 000 рублей (л.д. 9-11).

Истец заявляет, что ответчик не вернул сумму долга в установленные сроки, на претензию не ответил (л.д. 12)

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил возражений относительно заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 690 000 рублей и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дня).

При этом, исходя из срока не исполнения должником обязательств, их причин, отсутствия тяжких последствий для истца, суд полагает возможным применить к неустойке за 34 дня в размере 23 460 рублей положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу явной несоразмерности подлежащей уплате неустойке последствиям нарушения обязательств, и определяет подлежащей взысканию сумму в размере 10 000 рублей.

Суд полагает, что такой размер неустойки отвечает её назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяют соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на залоговое имущество.

Согласно сведения ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РТ и карточке учёта транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован за ответчиком Садриевым Ф.М.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право залогодержателя получить удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества, независимо от того, в чью пользу оно застраховано.

Поскольку доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору займа не представлено, то подлежит удовлетворению требование об обращении взыскания на предмет залога.

При решении вопроса о порядке обращения взыскания на заложенное имущество суд учитывает следующее.

Стороны при заключении договора займа предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора займа займодавец удовлетворяет свои требования за счет залога путем перехода права собственности на предмет залога (пункт 3.5 договора займа).

В этой связи подлежат применению правила абзаца 2 части 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Таким образом, предмет залога подлежит передаче в собственность залогодержателя Никитиной О.В. по определенной договором залога цене 690 000 руб.

Вместе с тем, порядок и конкретное место оформления перехода права собственности на залоговое имущество судом определено быть не может, поскольку это не входит в компетенцию суда.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 10 335 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 690 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (34 ░░░) 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 335 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░