Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-315/2023 ~ М-267/2023 от 17.04.2023

№

УИД 68RS0№-54

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 31 мая 2023 года

Кирсановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Б.,

при секретаре Черкасове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Потапову Д.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «АО «АльфаСтрахование» ООО «Долговые Инвестиции» обратился в Кирсановский районный суд с исковым заявлением к Потапову Д.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в сумме 193452 рубля 49 копеек, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5069 рублей 05 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Кронверкская наб., <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «MERCEDES-BENZ Е-KLASSE», государственный регистрационный номер К347ХО35, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № Z6917/046/0001739/21 (наименование страхового продукта КАСКО).

Согласно административному материалу, водитель Потапов Д.О., управлявший автомобилем «Vortex Estina», государственный регистрационный номер О894ОХ68, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору страхования ОСАГО ХХХ0205810698.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 593452,49 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Лимит ответственности страхового возмещения составляет 400000 рублей. Таким образом, право требования возмещения убытков в порядке суброгации составляет 193452,49 рублей (593452,49 руб. – 400000 руб.).

Просит суд взыскать с Потапова Д.О. 193452,49 рублей – возмещение ущерба и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5069,05 рублей.

Представитель АО «АльфаСтрахование» и их представитель ООО «Долговые Инвестиции» в судебное заседание не явился, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает о вынесении заочного решения.

Ответчик Потапов Д.О. в судебное заседание не явился, хотя о дате, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом. О причинах неявки в суд не сообщил. Возражений по существу иска не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне истца - ООО «ТД Монолит» и Ибрагимов И.И.о. в судебное заседание не явились, хотя о дате, месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика - Потапова Л.М. в судебное заседание не явилась, хотя о дате, времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд счёл возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено что, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещениявредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из положений ст.1064 ГК РФвред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а такжевред,причиненныйимуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившимвред.

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со ст.929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненныевследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании, и в каком размере, причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Частью 1 статьи56 ГПК РФпредусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, Кронверкская наб., <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: MERCEDES-BENZ Е-KLASSE», государственный регистрационный номер К347ХО35, под управлением Ибрагимова И.И.о. (по доверенности) и «Vortex Estina», государственный регистрационный номер О894ОХ68, под управлением Потапова Д.О.

Согласно карточки учёта транспортного средства, владельцем транспортного средства «Vortex Estina», государственный регистрационный номер О894ОХ68 в момент ДТП и по настоящее время является Потапова Л.М.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Vortex Estina» государственный регистрационный номер О894ОХ68 была застрахована у страховщика ООО «СК «Согласие» - договор ХХХ0205810698 от ДД.ММ.ГГГГ (ОСАГО).

В ходе административного расследования в действиях водителя Потапова Д.О. установлено нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ. В процессе проведения административного расследования ответчик не оспаривал вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, суд считает установленным факт того, что ДТП произошло в результате виновных действий Потапова Д.О., который является причинителем вреда.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела.

Согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия 2 транспортных средства получили повреждения:

1. автомобиль МЕРСЕДЕС Е СLASS е, государственный регистрационный номер К347ХО35, собственник ООО ТД «Монолит», водитель Ибрагимов И.И.о., застраховано. Повреждения: передний бампер, крыло переднее правое, фара передняя правая, передний парктроник.

2. автомобиль «Vortex Estina», государственный регистрационный номер О894ОХ68, собственник Потапова Л.М., водитель Потапов Д.О., застраховано. Повреждения: задний бампер, левое заднее крыло, левая задняя дверь, левый задний диск колеса.

Согласно постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Потапова Д.О. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом установлено, что Потапов Д.О. согласно п.8.1 ПДД не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение автомобиля под его управлением с автомобилем Мерседес с государственным регистрационным номером К347ХО35.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «MERCEDES-BENZ Е-KLASSE», государственный регистрационный номер К347ХО35, была застрахована у страховщика АО «АльфаСтрахование» - договор страхования № Z691/046/0001739/21 от ДД.ММ.ГГГГ (КАСКО).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в том числе на основании актов осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, №Z691/046/04023/22 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES-BENZ Е-KLASSE», государственный регистрационный номер К347ХО35 составляет 593452,49 рублей.

Данное экспертное заключение составлено на основе результатов осмотра транспортного средства потерпевшего MERCEDES-BENZ* государственный регистрационный номер К347ХО35, сопоставления перечня поврежденных элементов транспортного средства со сведениями об обстоятельствах происшествия, изложенных в представленных при осмотре документах. Экспертом-техником предварительно был установлен механизм контактного взаимодействия, места локализации следов, которые могли быть образованы в результате обусловленного рассматриваемым происшествием контактного взаимодействия его участников. Таким образом, экспертом-техником были определены причины и перечень повреждений транспортного средства потерпевшего, которые возникли в результате рассматриваемого происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ООО ТД «Монолит» было заключено соглашение об урегулировании убытка №Z691/046/04023/22 по договору страхования № Z691/046/0001739/21 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым АО «АльфаСтрахование» обязуется выплатить ООО ТД «Монолит» страховое возмещение в размере 593452,49 рублей в течение 10 рабочих дней с момента подписания данного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» приняты решения о страховой выплате к страховому акту № Z691/046/04023/22 в размере 593452,49 рублей ООО ТД «Монолит».

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перечисления АО «АльфаСтрахование» в адрес ООО ТД «Монолит» страхового возмещения по полису Z691/046/0001739/21 в сумме 593452,49 рублей.

Учитывая, что страховщик АО «АльфаСтрахование» выплатил страховое возмещение по договору страхования автомобиля «MERCEDES-BENZ Е-KLASSE», государственный регистрационный номер К347ХО35, принадлежащего по договору лизинга ООО ТД «Монолит», а также, что гражданская ответственность Потапова Д.О. в момент ДТП была застрахована у страховщика ООО «СК «Согласие», следовательно, к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, то есть к Потапову Д.О., возмещенные истцом в результате страхования в размере 193452 рубля 49 копеек (593452,49 рублей – 400000 рублей).

Судом установлено, что ответчик Потапов Д.О. на законном основании управлял автомобилем в момент указанного выше дорожно-транспортного происшествия.

Автомобиль потерпевшего, также как и гражданская ответственность Потапова Д.О., на момент происшествия были застрахованы по договорам КАСКО и ОСАГО соответственно.

Поскольку в данном случае страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный потерпевшему ущерб, ответчик, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в связи с чем, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5069,05 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Потапову Д.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Потапова Д.О в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834 ОГРН 1027739431730 КПП 775001001) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 193452 (сто девяносто три тысячи четыреста пятьдесят два) рубля 49 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5069 (пять тысяч шестьдесят девять) рублей 05 копеек.

Ответчик вправе подать в Кирсановский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также оно может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: