Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2023 ~ М-43/2023 от 20.01.2023

Дело № 2-185/2023

УИД 66RS0021-01-2023-000055-96

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 05 мая 2023 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пластковой М.П.,

при секретаре Мартьяновой О.В.,

с участие представителя истца Шантариной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.3 к Администрации городского округа Богданович, Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович, Ф.И.О.4 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

истец Тарганов В.О. обратился в суд с иском к Администрации ГО Богданович о признании за ним права собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество – земельный участок площадью 1800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В обоснование своих требований истец указал, что он с января 2006 года проживает в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>. В 2012 году дом был передан ему в собственность на основании договора безвозмездной передачи от ДД.ММ.ГГГГ №. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, также к дому прилагается земельный участок. С 2006 года истец Тарганов В.О. добросовестно, открыто и непрерывно владеет этим земельным участком как своим собственным. Государственная регистрация права собственности на земельный участок истца не совершалась. Считает, что стал собственником земельного участка в силу приобретательной давности. Иных лиц, оспаривающих право истца, не имеется, обременений предмета спора не имеется, никто никогда не заявлял своих прав на данный земельный участок.

Представитель ответчика Администрации городского округа Богданович в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по заявленным требованиям не предоставил.

Привлеченный судом в качестве соответчика представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно представленному отзыву возражений по заявленным требованиям не имеет.

Привлеченный судом в качестве ответчика Кожевников В.В. в судебное заседание не явился, согласно поступившего ответа на запрос из ОЗАГС Сухоложского района в Богдановичском районе, Кожевников В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

    Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества (купля-продажа, мена, дарение и т.д.), в порядке универсального правопреемства (реорганизация юридического лица, наследование), а также в случае отказа собственника от принадлежащего ему права на имущество - в порядке, предусмотренном законом (пункты 2, 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N 84-КГ20-1 сформирована правовая позиция, о том, что давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В силу п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления N 10/22 от 29.04.2010, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим. Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. При этом в силу пункта 5 статьи 10 названного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Целью нормы приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что спорный земельный участок находится во владении истца более пятнадцати лет.

Согласно договора безвозмездной передачи жилого дома в собственность №138 от 20.09.2012 года, Администрация Городского округа Богданович передала в собственность Тарганова В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с согласия его матери Шантариной Н.В. жилой дом по адресу <адрес> (л.д. 9).

Как следует из справки с места жительства (л.д. 8) Тарганов В.О. зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно выписки из ЕГРН, земельный участок площадью 1800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, имеет кадастровый №, виды разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 10-13).

В соответствии со сведениями из реестра муниципальной собственности ГО Богданович, сведений о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> не содержится (л.д. 35).

Исходя из справки МКУ ГО Богданович Управление Барабинской сельской территории, Кожевников В.В. был зарегистрирован по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51). Из представленных ответов на запросы от нотариусов г. Богдановича следует, что после смерти Кожевникова В.В. наследственных дел заведено не было (л.д. 53,54). Доказательств наличия у Кожевникова В.В. наследников, фактически принявших наследство после его смерти в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Из пояснений представителя истца усматривается, что Тарганов В.О., как до смерти Кожевникова В.В., так и после открыто владеет земельным участком, осуществляет уход за ним, садит на нем овощи. Также на земельном участке находятся хозяйственные постройки.

Факт владения истцом спорным имуществом открыто и добросовестно более 15 лет подтвержден и допрошенным судом свидетелем Ф.И.О.6, которая показала, что является соседкой истца, с 2003 года истец постоянно, открыто и добросовестно осуществлял владение спорным земельным участком, обрабатывал его. Истец никогда не скрывал факт нахождения у себя этого земельного участка. Кожевникова В.В. она ни на спорном участке, ни в <адрес> никогда не видела.

При таких обстоятельствах, из совокупности представленных сторонами доказательств следует, что истец на протяжении более 15 лет осуществлял открытое, непрерывное и добросовестное владение спорным имуществом.

Администрация, как впрочем и Кожевников В.В. при жизни, не проявляли интереса к испрашиваемому имуществу. После смерти Кожевникова А.А. администрация правопритязаний в отношении его не заявляла, обязанностей собственника этого имущества не исполняла, регистрацию права собственности за собой не производила, правовой статус лица, владевшего этим имуществом по отношению к нему не определяла.

Истец после смерти собственников остался владеть спорным земельным участком, осуществлять за ним уход.

Поскольку судом установлено, что Тарганов В.О. более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным недвижимым имуществом – земельным участком площадью 1800 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, принимал меры к облагораживанию указанного имущества, несет бремя его содержания, производил необходимое обслуживание, то данные обстоятельства с учетом положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о наличии оснований для признания за Таргановым В.О. права собственности на указанное недвижимое имущество. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ф.И.О.3 удовлетворить.

Признать право собственности Ф.И.О.3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) на объект недвижимого имущества - земельный участок, кадастровый №, площадью 1800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Богдановичский городской суд.

Судья     подпись М.П. Пласткова

<данные изъяты>

<данные изъяты>